Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А64-4909/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4909/2017
г. Воронеж
8 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.08.2017;

от Администрации Новосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области: ФИО3, глава сельсовета,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 по делу № А64-4909/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению Администрации Новосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

администрация Новосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» (далее – ООО «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ», ответчик) о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту №0164300018316000048_102112 от 18.07.2016 на выполнение работ по объекту: «Строительство водопровода по улицам Мичуринская, Юрьевская, ФИО4, Школьная, Широкая в с. Новосеславино, Первомайского района, Тамбовской области», а также взыскании 974 355 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 26.09.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 974 355 руб. за период с 01.12.2016 по 26.09.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 974 355 руб. отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерно высокий характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 суд пересматривает в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между администрацией Новосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области (заказчик) и ООО «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0164300018316000048_102112 на выполнение работ по объекту: «Строительство водопровода по улицам Мичуринская, Юрьевская, ФИО4, Школьная, Широкая в с. Новосеславино, Первомайского района, Тамбовской области» (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту «Строительство водопровода по улицам Мичуринская, Юрьевская, ФИО4, Школьная, Широкая в с. Новосеславино, Первомайского района, Тамбовской области», а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта в соответствии с протоколом аукциона составляет 4 618 454 руб. 95 коп., в том числе НДС 704 510 руб. 08 коп.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: 30.11.2016 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, на момент подписания контракта, срок завершения работ, в том числе сроки окончания отдельных этапов работ, определенные графиком производства работ (приложение №1), являются исходными для определения неустойки (имущественных санкций) в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С =С цб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За время исполнения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 3 340 619 руб.

Ввиду неисполнения в полном объеме предусмотренных контрактом обязательств, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии от 14.03.2017, 25.04.2017 и 24.05.2017 о недопущении нарушений условий контракта и необходимости завершения работ. По результатам рассмотрения которых ответчик сообщил об окончании в полном объеме работ в срок до 30.06.2017.

Однако по состоянию на 26.09.2017 работы по контракту ответчиком не выполнены.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.12.2016 по 26.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, истец начислил пени за период с 01.12.2016 по 26.09.2017 в размере 974 355 руб. на сумму неисполненных подрядчиком обязательств 1 277 835 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком условия контракта исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту №0164300018316000048_102112 от 18.07.2016 на выполнение работ по объекту: «Строительство водопровода по улицам Мичуринская, Юрьевская, ФИО4, Школьная, Широкая в с. Новосеславино, Первомайского района, Тамбовской области», обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 18.07.2016 №0164300018316000048_102112, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ООО «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» в пользу администрации взыскал неустойку в размере 974 355 руб. за период с 01.12.2016 по 26.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, рассчитывается по формуле Правил №1063.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ. При этом истцом при расчете учтен частично выполненный объем работ в срок на сумму 3 340 619 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указано судом, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона №44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

При этом ответчиком доказательства отсутствия его вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, повлекших нарушение им сроков выполнения спорных работ, не представлены и из материалов дела не усматриваются. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 974 355 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 26.09.2017.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 несостоятельна, поскольку данное постановление принято позже даты заключения контракта соответственно контракт был заключен на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 по делу № А64-4909/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный

А.С. Яковлев