Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А59-546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-546/2019
г. Южно-Сахалинск
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313650923900027, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование кредитом

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 992 627 рублей 52 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 809. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № <***>, которая взыскана решением суда по делу А59-945/2017, в связи с чем за период с 02.08.2016 по 21.01.2019 истцом начислены проценты за пользование кредитом по спорному договору в сумме 992 627 рублей 52 копеек.

Определением суда от 08.02.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором полагает, что истец пытается получить выгоду из сложившейся ситуации, злоупотребляет своим правом предоставленным ему на основании заключенного договора, закона и судебного решения по делу № А59-945/2017. Указывает на отсутствие условий в спорном кредитном договоре, по которым истец имеет право после вынесенного судебного решения по делу № А59-945/2017 (по которому уже взысканы проценты) взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом. Указывает, что истец не воспользовался правом, установленным в пунктах 4.1.4, 4.1.5 договора ипотеки № ДИ-014/1/2014 от 28.05.2014 для обращения взыскания задолженности на заложенное имущество для своевременной реализации права на получение недостающих денежных средств, что привело к затягиванию срока исполнения обязательств ответчика, тем самым повлекло увеличение периода задолженности по оплате процентов. Пояснил, что если бы своевременно было обращено взыскание на залоговое имущество, задолженность по кредитному договору была бы погашена. Указал, что ИП ФИО1о не имел реальной возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество без возбуждения исполнительного производства. Указал, что после вступления решения суда по делу № А59-945/2017 в законную силу истец более 1,6 месяцев мер к исполнению судебного решения не предпринимал, тем самым у ответчика отсутствует обязанность платить проценты за время просрочки кредитора в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ. Обратил внимание суда на то, что в представленный истцом в материалы дела расчет процентов не включены платежи по частичной оплате задолженности, в доказательство чего представил платежные поручения. Обратил внимание суда на пункт 7.7 кредитного договора № <***> от 28.05.2014, согласно которому обязательство может быть прекращено соглашением сторон с помощью предоставления отступного. Заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка при подаче искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований заявил о применении судом статьи 333, части 5 статьи 809 ГК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу № А59-945/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 о в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (в том числе проценты) № <***> от 28 мая 2016 года в размере 1 725 736 рублей 64 копейки, и государственная пошлина в размере 39 257 рублей 00 копеек, всего 1 764 993 рубля 64 копейки. Взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № ДИ-014/1/2014 от 28.05.2014 г., и принадлежащее ФИО1 о:

- магазин, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь: 264,9 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 65:07:0000023:550, основание права собственности;

- право аренды земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь: 150 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 65:07:0000023:411; адрес объекта: <...> в 20 метрах на юг от жилого дома с почтовым адресом: ул. Яна Фабрициуса, д.65, г. Невельск.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные решением суда по делу № А59-945/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

По доводам истца, задолженность установленная решением суда по делу № А59-945/2017 ответчиком погашена не в полном объеме, в результате чего в период с 02.08.2016 по 21.01.2019 истцом начислены проценты по кредитному договору № <***> от 28.05.2014 в размере 992 627 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № <***> от 28.05.2014, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22,50% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № <***> от 28.05.2014 за период с 02.08.2016 по 21.01.2019 заявлены правомерно.

Кроме того, заявление банком требования о досрочном возврате кредита (№ А59-945/2017) не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору (оплата задолженности, расторжение договора) в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым скорректировать его с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 111 от 30.08.2017 на сумму 25 000 рублей, 130 от 01.10.2017 на сумму 25 000 рублей, 146 от 30.10.2017 на сумму 25 000 рублей, 173 от 01.12.2017 на сумму 25 000 рублей, 2 от 08.01.2018 на сумму 25 000 рублей, 26 от 05.02.2018 на сумму 25 000 рублей, 43 от 12.03.2018 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга, размер задолженности ответчика по оплате процентов согласно расчету суда составляет 915 594 рублей 96 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А59-945/2017 с ответчика взыскана основная задолженность по кредитному договору № <***>, проценты по договору, пеня, обращено взыскание на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что в полном объеме задолженность взысканная решением суда ответчиком не погашена, следовательно ИП ФИО1 продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, тем самым ответчику известно о наличии у него задолженности перед истцом по оплате процентов, установленных пунктом 3.1 кредитного договора № <***>.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд. Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, все последующие действия и позиция ответчика по делу, изложенная в отзыве на исковое заявление свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы ответчика о том, что после вступления решения суда по делу № А59-945/2017 в законную силу истец более 1,6 месяцев мер к исполнению судебного решения не предпринимал, тем самым у ответчика отсутствует обязанность платить проценты за время просрочки кредитора в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ, о том, что ИП ФИО1о не имел реальной возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество без возбуждения исполнительного производства, довод о возможности прекращения обязательств соглашением сторон с помощью предоставления отступного, о том, что истец не воспользовался правом, установленным в пунктах 4.1.4, 4.1.5 договора ипотеки № ДИ-014/1/2014 от 28.05.2014 для обращения взыскания задолженности на заложенное имущество для своевременной реализации права на получение недостающих денежных средств, не принимаются судом, так как правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и относятся к вопросу исполнения решения по делу № А59-945/2017.

Институт по обращению взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В данном случае истцом не заявлено требование по обращению взыскания на заложенное имущество.

Истцом способ защиты по обращению взыскания на заложенное имущество реализован в рамках дела № А59-945/2017, на основании чего судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ, части 5 статьи 809 ГК РФ, однако суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Гражданский кодекс Российской Федерации, основываясь на принципе свободы договора, на момент заключения оспариваемого кредитного договора не предусматривал специальных норм о так называемых ростовщических процентах, исключающих или ограничивающих право сторон устанавливать процентные ставки, превышающие определенный размер. Новый термин - ростовщические проценты введен в Гражданский кодекс РФ с 1 июня 2018 года (статья 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). Они касаются только займов на потребительские цели с участием гражданина. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Только в этом случае предполагается, что процент является чрезмерно обременительным для должника.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, поскольку истец на момент заключения договора являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору № <***> не применимы.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют, данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку имеющаяся задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, с учетом произведенного судом расчета процентов, суд удовлетворяет исковые требования на сумму 915 594 рубля 96 копеек.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 о (ОГРНИП 313650923900027, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 915 594 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 440 рублей 15 копеек, всего взыскать 937 035 (девятьсот тридцать семь тысяч тридцать пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников