Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А07-30132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4265/24

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.


Дело № А07-30132/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-30132/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1, гражданин, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 31.08.2023 № 227 и № 228 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее также - общество «Банк ВТБ», Банк ВТБ, банк, общество) по части 1 статьи 14.7 и по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены: определения Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан от 31.08.2023 № 227 и № 228 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Банк ВТБ» признаны незаконными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что данная категория спора не подсудна арбитражному суду и заявление должно рассматриваться в порядке статьи 30.3 КоАП РФ и подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Податель жалобы указывает, что ФИО1 пропущен срок на обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела, основания для его восстановления отсутствуют.

Кассатор отмечает, что дело об административном правонарушении по несоблюдению обязательных требований не может быть возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий, ссылается на запрет проведения проверок в отношении хозяйствующих субъектов в случае нарушения обязательных требований, установленный Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336.

Банк в своей жалобе приводит доводы о том, что кредитный между гражданином и банком заключен и банком исполнен, до заключения договора заемщику была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, дополнительных услуг, с которой последний ознакомился и добровольно согласился, подписав договор; услуги заявителю не были навязаны; заявителем не представлено доказательств того, что его отказ от приобретения дополнительной услуги мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора; в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 заключил с обществом «Банк ВТБ» кредитный договор <***> от 20.02.2023 (далее – договор, кредитный договор).

ФИО1 была подана жалоба (от 02.08.2023 вх. № 7766/ог-2023) в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в которой он указал, что общество «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие его права, навязало заключение договора страхования со страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (карта помощи на дорогах), своевольно увеличив сумму кредитного лимита на 372 776 руб. 55 коп., соответствующую стоимости данных услуг, которая была затем списана со счета потребителя; ФИО1 просил провести административное расследование и привлечь общество «Банк ВТБ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесло определения от 31.08.2023 № 227, № 228 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества «Банк ВТБ».

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан мотивировало свои решения тем, что возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, исключено, однако, проведение таких мероприятий невозможно в связи с действием моратория на проведение проверок, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, данные обстоятельства в силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном применении Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан норм материального права, что привело к вынесению незаконных определений.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение юридическом лицом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

С учетом приведенного обоснования судами верно отклонены доводы банка о неподсудности спора арбитражному суду.

Кроме того, суды обоснованно признали соблюденным срок для обращения потребителя в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта Управления (определения от 31.08.2023 № 227 и 228) и правомерно и мотивированно отклонили соответствующий довод банка.

Судами установлено, что оспариваемые гражданином определения от 31.08.2023 направлены Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на электронную почту представителя заявителя 01.09.2023 (в пятницу вечером), сообщение было фактически получено, прочитано адресатом 04.09.2023 (в понедельник), административному органу направлено соответствующее уведомление о прочтении; заявление об оспаривании определений административного органа направлено в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 13.09.2023, то есть своевременно, в пределах установленного законом срока на обжалование.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 4 Постановления № 10, лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в отношении него субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Суды установили наличие полномочий должностных лиц Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, обращения ФИО1 адресованы административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, которым на основании подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является Роспотребнадзор.

Следовательно, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой о нарушении его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, сослался на введение его в заблуждение, навязывание дополнительных услуг, что расценивается им как нарушения, установленные статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении общества «Банк ВТБ», проверить действия банка на предмет совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 обжалует определения административного органа, которыми отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении общества «Банк ВТБ» на основании его заявлений.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Действительно, указанным Постановлением введены ограничения на проведение в 2022-2024 гг. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

На основании пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающиеся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В Постановлении от 30.03.2021 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Как правомерно отмечено судами, обращение потребителя с жалобой на действия общества «Банк ВТБ» административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы, что исключает законность оспариваемых определений.

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Вместе с тем для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

На основании вышеизложенного, применение административным органом положений Постановления № 336, принятого на основании Закона № 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Банк ВТБ» по жалобе потребителя противоречит нормам КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в обращении потребителя ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу, что у административного органа, в чьи обязанности и полномочия входит защита прав потребителей, имелись правовые основания для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

Полученные от потребителя данные являются достаточным поводом для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. Мораторий на проведение проверок не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

Установление Постановлением № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. Управление в оспариваемых определениях не обосновало необходимость проведения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие возможности проведения предусмотренного Законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не освобождает административный орган от рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей в порядке, установленном КоАП РФ.

Как верно отмечено судами, фактически административный орган, отказываясь рассматривать обращения потребителей о возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, ссылаясь в оспариваемых определениях на положения Постановления № 336, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия названного постановления.

Судами обоснованно указано, что Управление Роспотребнадзора и не должно было проводить проверку деятельности общества «Банк ВТБ», заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретных договоров; постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности вышеуказанной организации.

Судами отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное производство возможно.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества «Банк ВТБ» правомерно признаны незаконным судом и подлежащими отмене.

Следовательно, суды обоснованно заключили, что при наличии обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление Роспотребнадзора должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

В данном случае Управлением необоснованно не дана содержательная оценка документам, представленным потребителем, с точки зрения наличия или отсутствия в них сведений, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ и являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-30132/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Е.А. Поротникова



Судьи                                                                            Е.О. Черкезов



Т.П. Ященок