Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А56-87750/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87750/2017
14 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Панковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10812/2018) АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-87750/2017 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО «АкваПромСервис»

к АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Борщуков М. Н. (директор); Арсентьева И. Н. (доверенность от 17.11.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис» (ОГРН 1147847164090; далее – ООО «АкваПромСервис», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671; далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 3 262 117 руб. 14 коп. неустойки по пункту 5.3 договора от 15.05.2015 №15-05/15 по состоянию на 31.07.2017.

Решением суда от 05.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что АО «Энергоремонт» лишено возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и выработать правовую позицию. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не получен отзыв на апелляционную жалобу. Также ответчик просит учесть отдаленность места нахождения АО «Энергоремонт» и отсутствие авиабилетов до г. Санкт-Петербурга к дате судебного заседания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Копия отзыва на жалобу направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается приложенными к нему почтовой квитанцией и описью вложения.

Доводы АО «Энергоремонт» достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АкваПромСервис» (продавец) и АО «Энергоремонт» (покупатель) заключен договор от 15.05.2015 №15-05/15 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и запасные части к нему, компоненты системы, расходные и монтажные материалы (далее – товар) в сроки, ассортименте, количестве, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки товара, но не более 30% от общей цены товара, указанной в спецификации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А56-5133/2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «АкваПромСервис» взыскано 11 900 000 руб. задолженности по договору, 2 364 903 руб. неустойки по состоянию на 27.06.2016 и 90 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А56-5133/2016 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании исполнительного листа от 22.12.2016 серии ФС №006975996, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5133/2016, со счета ответчика списано 14 355 039 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 30.03.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, ООО «АкваПромСервис» направило в адрес АО «Энергоремонт» претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 3 262 117 руб. 14 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «АкваПромСервис» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «АкваПромСервис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 11 900 000 руб. задолженности по договору и 2 364 903 руб. неустойки по состоянию на 27.06.2016 установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А56-5133/2016.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с АО «Энергоремонт» 3 262 117 руб. 14 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела А73-3399/2017 по иску АО «Энергоремонт» о взыскании с ООО «АкваПромСервис» неустойки по пункту 5.2 договора (0,1%) Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1%, согласованная в договоре, не может рассматриваться как чрезмерная, так как данное условие стороны согласовали «по своей воле и в своем интересе, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-87750/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова