Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-56948/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36456/2017

Дело № А40-56948/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. принятое судьей Цыдыповой А.В. по делу № А40-56948/17, по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Бинорт" о взыскании 291 687 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 17.08.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИНОРТ" неустойки за просрочку поставки товара по договору от 15.06.2016 г. № 20079-409 в размере 291 687 руб. 35 коп.

Обращение с иском последовало в связи с просрочкой ответчиком поставки товара в адрес истца по договору от 15.06.2016 г. № 20079-409.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2016 г. между Публичным акционерным обществом "МОЭСК" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИНОРТ" (заказчик) заключен договор поставки № 20079-409.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, согласно спецификациям к договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки поставки, исходя из представленной в материалы дела товарной накладной от 04.10.2016 г. № 81 и условий спорного договора, истцом начислена неустойка за период с 15.06.2016 г. по 04.10.2016 г. в размере 291 687 руб. 35 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 514 от 19.01.2017 г., которая оставлена им без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца за период с 15.06.2016 г. по 04.10.2016 г. составили 291 687 руб. 35 коп. согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции принял во внимание размер возможных убытков и посчитал сумму 168 983 руб. 03 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве по существу заявленных требований, судом первой инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара, поскольку в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено, что уменьшение судом неустойки не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6), в связи с чем, доводы истца о неправильном распределении судебных расходов, с учетом вышеуказанного также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Истец не лишен возможности обратиться с суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года по делу № А40-56948/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын