Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А46-6454/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6454/2015
24 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12951/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу № А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5-Югра» (далее - ООО «СМУ-5-Югра», заявитель) обратилось 04.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее - ООО «Строительное предприятие «МК-С», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.08.2015.

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее по тексту - ООО «АвтоСпецТехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление ООО «АвтоСпецТехника» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «МК-С». Указано на то, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «СМУ-5-Югра».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 принят отказ ООО «СМУ-5-Югра» от заявления о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «АвтоСпецТехника» к должнику на 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО «АвтоСпецТехника» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 2 А46-6454/2015 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО3; дело назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО «Строительное предприятие «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «МК-С» утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» завершено.

27.04.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 118121) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6454/2015 от 21.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

05.10.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о разъяснении определения суда от 21.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023), согласно которому просит разъяснить какой входящий номер заявления был принят судом.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу №А46-6454/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие в определении от 21.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6454/2015 содержит все признаки неопределённости, которые допускают неоднозначное его толкование.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по настоящему делу.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд указал, что определение от 21.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6454/2015 не имеет какой-либо неясности, предполагающей реализацию заявителем права на разъяснение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к разъяснению судебного акта.

При этом мотивы суда апелляционной инстанции следующие.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Установив, что определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6454/2015 изложено ясно и полно, оснований полагать, что определение суда имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6454/2015 и его исполнения.

Вопреки доводам ФИО2, несовпадение входящего номера заявления ФИО2 указанного в мотивировочной части, с входящим номером заявления ФИО2 указанным в резолютивной части, при том, что из содержания определения от 21.08.2023 явствует рассмотрение судом заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является обстоятельством, свидетельствующим о неясности судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ФИО2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6454/2015 от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых