Решение от 29 марта 2020 г. по делу № А29-14665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14665/2018
29 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Товарищества собственников жилья «Новинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________и к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ____________________________________________________________о признании недействительным предписания от 20 июля 2018 года № 125, __Третье лицо: 1) гражданин ФИО2, ________________при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________от ответчика: не явился, _____________________________________________от третьего лица: не явился, __________________________________________установил:

Товарищество собственников жилья «Новинка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 20 июля 2018 года № 125 и о признании решения и действий должностного лица, – главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО3, по вынесению предписания от 20 июля 2018 года № 125 незаконными.

Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба стройжилтехнадзора) не согласен с заявленными требованиями. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 26 ноября 2018 года № 02-03-05/6956 (см. том 1, листы дела 62-66).

Определением от 04 декабря 2018 года арбитражный суд привлек к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданина ФИО2 (см. том 2, листы дела 94-95).

От названного третьего лица получен отзыв, в котором ФИО2 ссылается, в частности, на то, что заявление, поданное в арбитражный суд, подписано неуполномоченным лицом (см. том 2, листы дела 102-107).

22 марта 2019 года ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке кассационного производства жалоб на постановления суда апелляционной инстанции по делам №№ А29-12617/2017 и А29-14716/2017 (см. письмо от 22 марта 2019 года № 02-03-05/6956).

В соответствии с определением суда от 22 марта 2019 года вышеназванное ходатайство было удовлетворено, производство по делу № А29-14665/2018 - приостановлено, так как в данном случае выводы Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации в порядке кассационного производства жалоб на постановления суда апелляционной инстанции по делам №№ А29-12617/2017 и А29-14716/2017 могли иметь и процессуальные и материальные последствия для разрешения настоящего арбитражного дела.

Согласно определению суда от 28 января 2020 года производство по делу № А29-14665/2018 возобновлено и назначено судебное разбирательство на 20 февраля 2020 года.

27 февраля 2020 года, до окончания перерыва в судебном заседании, от Службы стройжилтехнадзора поступило письмо от 27 февраля 2020 года № 02-03-05/6956 «Дополнение к отзыву». Однако, доказательства направления (вручения) копии указанного письма другой стороне арбитражному суду не представлены, что является нарушением требований части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу № А29-14665/2018 было отложено до 12 марта 2020 года, исходя из положений части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65, частей 5, 7 статьи 158 АПК РФ, в том числе – в целях получения пояснений по делу или возражений заявителя против доводов, изложенных в письме от 27 февраля 2020 года № 02-03-05/6956 «Дополнение к отзыву».

10 марта 2020 года от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Службы стройжилтехнадзора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы: с 12 марта 2020 года до 16 марта 2020 года и с 16 марта 2020 года до 18 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, определение суда от 27 февраля 2019 года не исполнили в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Служба стройжилтехнадзора от 09 июля 2018 года № 431, в связи с поступлением обращения гражданина ФИО2 по вопросам нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений МКД № 3 от 13 февраля 2018 года, заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и установления тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в МКД № 3 и в части раскрытия информации Товариществом собственников жилья «Новинка».

Государственной жилищной инспекцией по городу Сосногорску (далее – Госжилинспекция по г. Сосногорску) была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой установлены нарушения части 1 статьи 145, пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ), предъявление платы за содержание жилого помещения, исходя из тарифов, не утвержденных в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 20 июля 2018 года № 431 (см. том 1, листы дела 16-20).

Предписанием Госжилинспекции по г. Сосногорску от 20 июля 2018 года № 125 Товарищество обязано в срок до 26 ноября 2018 года (включительно) выполнить перерасчет платы собственнику <...> за содержание жилого помещения за период с февраля 2013 года по июль 2014 года с применением к расчетам тарифа, утвержденного протоколом общего собрания от 05 января 2009 года № 1 (в редакции определения от 23 августа 2018 года об исправлении описки).

Не согласившись с предписанием Госжилинспекции по г. Сосногорску от 20 июля 2018 года № 125 Товарищество собственников жилья «Новинка» (далее – ТСЖ «Новинка», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требования о признании недействительным предписания от 20 июля 2018 года № 125 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.

Исходя из положений части 4.2 статьи 20 ЖК РФ пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья; истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном случае доводы ТСЖ «Новинка» о нарушении должностными лицами ответчика требований Федерального закона № 294-ФЗ

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений части 5 статьи 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.

Частью 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строи-тельного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В пункте 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 145 ЖК РФ также установлено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, осуществляется общим собранием членов товарищества собственников жилья.

Положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено главой 14 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 2 статьи 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного пая хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ, в том числе решения по общему имуществу принимаются на общем собрании собственников (статьи 44-48 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания членов ТСЖ являются обязательными только для членов ТСЖ.

В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, исходя из приведенных выше положений жилищного законодательства, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и утверждение смет доходов и расходов товарищества должно было осуществляться общим собранием членов ТСЖ «Новинка» ежегодно.

В рассматриваемой ситуации, как видно из содержания Акта проверки от 20 июля 2018 года № 431, решением общего собрания собственников ТСЖ «Новинка» от 21 февраля 2018 года № 1 была установлена плата на содержание и ремонт жилого помещения (в расчете на 1 кв.м.) за периоды:

- с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года (39 руб. 20 коп.);

- с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года (43 руб. 51 коп.);

- с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года (45 руб. 12 коп.);

- с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года (46 руб. 80 коп.).

Действительно, плата за содержание и ремонт за периоды с февраля 2013 года по июнь 2013 года (32 руб. 84 коп. за 1 кв.м.) и с июля 2013 года по июнь 2014 года (36 руб. 69 коп.) решением общего собрания собственников ТСЖ «Новинка» от 21 февраля 2018 года № 1 не была установлена.

Однако, требование Госжилинспекции по г. Сосногорску, изложенное в предписании № 125 и адресованное Товариществу, является фактически неисполнимым.

При этом суд учитывает, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия необходимых мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, - административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что непосредственно следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В данном случае в предписании от 20 июля 2018 года № 125 ответчиком предложено заявителю в срок до 26 ноября 2018 года устранить выявленные нарушения путем осуществления перерасчета платы собственнику квартиры № 52 в доме № 3 по ул. Молодежная, в г. Сосногорске, за период с февраля 2013 года по июль 2014 года, с применением тарифа, утвержденного протоколом общего собрания от 05 января 2009 года № 1.

Между тем, требование к ТСЖ «Новинка», изложенное в предписании № 1, предъявлено административным органом в июле 2018 года, то есть - за пределами срока исковой давности, установленной нормой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

При этом должностное лицо ответчика, принимая предписание от 20 июля 2018 года № 125, не могло не знать, что к Товариществу предъявляются требования о перерасчете платы за пределами срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ.

Как следует из заявления от 17 октября 2018 года № 18, Товарищество не согласно с обжалуемым предписанием № 125, в том числе возражает против осуществления перерасчета за период, в отношении которого истек срок исковой давности.

Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, а также то, что нормы гражданского законодательства предоставляют Товариществу право заявлять о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовое требование к ТСЖ «Новинка», касающееся перерасчета (возврата) излишне полученных им денежных средств от собственника помещения, не может быть оформлено в виде предписания государственного органа, носящим обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для заявителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013.

Таким образом, административный орган надлежащим образом не доказал суду правомерность принятия им оспариваемого предписания, в связи с чем требования ТСЖ «Новинка» о признании недействительным предписания от 20 июля 2018 года № 125 подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Товариществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (см. том 1, лист дела 59), в связи с чем судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявленные требования Товарищества собственников жилья «Новинка» удовлетворить.

2. Предписание Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 20 июля 2018 года № 125 признать недействительным.

3. Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Новинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленной согласно платежному поручению от 26 октября 2018 года № 248.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева