Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10459/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»

на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края

(судья Городов А.В.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-10459/2018 по иску акционерного общества

«Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (658204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с исковым заявлением, учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также объединения дел № А03-13038/2018, А03-17457/2018,

А03-15057/2018, А03-23312/2018, А03-19525/2018, А03-08565/2019,

А03-6819/2019, А03-4486/2019; А03-12358/2019 в одно производство

с настоящим делом, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – управляющая компания)

о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.08.2017 № 702р (далее – договор) за период с декабря 2017 года по август 2018 года и с октября 2018 года по май 2019 года

в размере 4 770 164,02 руб., пени в размере 1 335 805,73 руб. за период

с 16.11.2018 по 19.11.2019.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение

и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о работе приборов учета в нештатном режиме; в материалах дела отсутствуют сведения

о нарушении энергоснабжения или аварийных ситуаций в многоквартирных домах (далее - МКД), которые бы влияли на работу приборов учета; Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014

№ 99/пр (далее - Методика № 99/пр) применению не подлежит,

в рассматриваемом случае отношения между сторонами подлежат регулированию исключительно нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); возложение на управляющую компанию (исполнителя коммунальных услуг) обязанности по оплате коммунальных ресурсов

в большем объеме в отличие от граждан – пользователей ресурса в МКД, напрямую оплачивающих его потребление ресурсоснабжающей организации, недопустимо; зачет осуществленных платежей между сторонами

не произведен; письма о зачете не были адресованы ответчику; судами

не учтено, что ФИО1 не имел полномочий на совершение сделок

от имени ответчика; суды не применили подлежащие применению положения подпункта «б» пункта 102 Правил № 354, согласно которому

при применении двухкомпонентных тарифов и предоставлении услуг ненадлежащего качества все составляющие платы за коммунальную услугу подлежат снижению; суды сделали неверный вывод о том,

что доказательством поставки горячей воды с ненадлежащей температурой могут служить только почасовые показания прибора учета; по мнению ответчика, в подтверждение указанного довода могут быть представлены

и посуточные показания, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса; расчет истца, произведенный без учета обстоятельств поставки некачественного ресурса, не может быть принят; температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии; поставленная тепловая энергия с отклонением от температурного графика не может быть рассчитана по тарифам для качественного ресурса; судам необходимо установить момент возникновения отношений согласно протоколам общего собрания собственников от 05.11.2018 и от 11.03.2019; предоставленный истцом альтернативный расчет начислений, согласно которому сумма задолженности больше заявленной, не подтвержден материалами дела.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, сославшись на их необоснованность.

Определением от 22.10.2020 суд округа отложил судебное заседание

по рассмотрению кассационной жалобы до 26.11.2020 в 11 час. 40 мин., предложив участвующим в деле лицам в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения со ссылкой на нормы права

и представленные в дело доказательства по следующим вопросам:

- Истцу: 1) нормативное обоснование реализованной при определении цены иска методики определения размера платы за горячее водоснабжение

при двухкомпонентном тарифе по компоненту «тепловая энергия» с учетом показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), а не норматива

на подогрев воды; в том числе применительно к доводу об отсутствии обязанности осуществления перерасчета платы при поставке ресурса «горячая вода» с температурой ниже нормативно установленных значений;

2) справочный расчет задолженности за спорный период, выполненный

с учетом норматива на подогрев воды; отдельно – справочный расчет задолженности за спорный период, выполненный с учетом норматива

на подогрев воды и последующего уменьшения размера платы в порядке Правил № 354, исходя из зафиксированных ОДПУ посуточных показаний температуры теплоносителя, поставляемого в МКД.

- Ответчику: 1) нормативное обоснование необходимости дополнительного уменьшения размера платы за горячее водоснабжение, рассчитанной истцом (по компоненту «тепловая энергия») с применением показаний ОДПУ; 2) справочный контррасчет задолженности за спорный период, выполненный с учетом норматива на подогрев воды и последующего уменьшения размера платы в порядке Правил № 354, исходя

из зафиксированных ОДПУ посуточных показаний о температуре теплоносителя, поставляемого в МКД; 3) объяснения по вопросу о том, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела (с указанием номеров томов, листов дела, дат судебных заседаний, в которых такие документы представлялись), подтверждается поставка истцом некачественного энергоресурса в спорный период.

Указанное определение суда округа сторонами не исполнено, соответствующие объяснения не представлены.

Определением от 20.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18

АПК РФ произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда

по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д., в связи

с чем ее рассмотрение начато сначала.

От общества 26.11.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нехватку времени для подготовки необходимых расчетов ввиду их большого объема.

Суд округа, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований

для отложения судебного заседания с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ и достаточного количества времени (более месяца) для подготовки соответствующих объяснений.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 26.07.2017 общество является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) в городе Рубцовске, поставляющей тепловую энергию и горячую воду потребителям города Рубцовска.

Между обществом и управляющей компанией заключен договор, согласно которому общество приняло на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

В период декабря 2017 года по август 2018 года и с октября 2018 года

по май 2019 года истцом осуществлена поставка ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее – коммунальный ресурс), за которую ответчик произвел частичную оплату. Количество потребленных коммунальных ресурсов определено истцом на основании показаний ОДПУ в МКД, объем начислений указан

в выставленных истцом счетах-фактурах.

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.4 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика

за спорный период образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составил 4 770 164,02 руб.

Уклонение от оплаты долга послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 309, 310, 333, 401, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «в» пункта 21, абзацами 1, 2, 3, 5 пункта 42 Правил № 124, подпункта «е» пункта 4, пунктами 6, 98, 108, 109, 111, 112 Правил № 354, пунктом 5 приложения № 1 Правил № 354, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг по горячему водоснабжению и отоплению, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера платы

в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества и применения норматива на подогрев воды, суд первой инстанции указал, что такое начисление значительно увеличит размер оплаты, поскольку при применении фактического количества тепловой энергии по данным ОДПУ начисления

в данной части меньше, так как прибор учета фиксирует количество тепловой энергии, соответствующей температурному режиму подачи ресурса. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о правильности начисления истцом за фактическое потребление, в связи с чем понижение температуры горячей воды уже учтено при расчете платы за ресурс (чем ниже температура теплоносителя, тем меньше тепловой энергии (Гкал) зафиксировано ОДПУ).

Поскольку уменьшение размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества производится за каждый час, суд счел,

что надлежащим доказательством данного обстоятельства являются сведения о почасовой температуре, которые ответчиком в материалы дела

не представлены, указав при этом, что никакие иные доказательства

в рассматриваемом случае применяться не могут; исходя из данного вывода, представленные в материалы дела посуточные отчеты потребления судом квалифицированы в качестве недопустимых и неотносимых доказательств.

В результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований

для снижения размера платы за поставленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение).

Кроме того, суд отметил, что применение Методики № 99/пр

не противоречит жилищному законодательству, она может применяться

в случае возникновения нештатных ситуаций в работе ОДПУ.

Отклоняя довод управляющей компании о снижении размера платы

за поставку некачественной тепловой энергии, суд исходил

из недоказанности ответчиком факта занижения температуры внутри жилых помещений, при это указав, что нарушение РСО температурного графика само по себе, без фиксации в установленном законом порядке несоответствия температуры внутри помещений в МКД, не свидетельствует о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным

и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона

об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения,

как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,

от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности

за два вида коммунальных ресурсов (теплоснабжение и горячее водоснабжение), в данной ситуации судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований

на истца.

Судам с учетом приведенных выше законодательно установленных правил рассмотрения расчетных дел следовало дать оценку всем доводам

и возражениям, расхождению в позициях сторон, касающихся определения размера потребленных ресурсов, их качества, установить размер задолженности, чего сделано не было.

Так, при поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98-113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска

о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена

и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений

и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474-477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель коммунальных услуг в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно

на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить любые относимые сведения (например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта и проч.).

В этой связи судом округа отмечается неправомерность вывода суда первой инстанции, а также поддержавшего его апелляционного суда,

о том, что никакие иные сведения, кроме почасовых показаний ОДПУ,

не могут быть признаны допустимым доказательством поставки горячей воды с ненадлежащей температурой, следствием чего явилось необоснованное непринятие судами обеих инстанций посуточных данных ОДПУ со ссылкой на то, что они содержат и часы качественной поставки горячей воды.

Действительно, почасовые показания приборов учета имеют существенное значение в доказывании некачественности теплового ресурса (приложение № 1 к Правилам № 354), но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами.

В частности, в дело могут быть представлены посуточные показания,

в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

В такой ситуации ресурсоснабжающая организация обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени

их опровержения.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не дана оценка представленным в материалы дела ответчиком отчетам потребления (посуточным показаниям ОДПУ)

в соответствии с требованиями закона, принимая во внимание,

что ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены.

Кроме того, следует учитывать, что при необходимости использования специальных познаний в целях определения качества поставки коммунального ресурса и величины снижения платы за горячее водоснабжение судом на обсуждение сторон может быть вынесен вопрос

о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

Отсутствие перерасчета платы за ресурс потребителям в МКД

со стороны исполнителя коммунальных услуг не влияет

на вышеприведенный порядок распределения бремени доказывания

и не имеет определяющего доказательственного значения при оценке качества поставленного ресурса. Здесь следует учитывать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых

с потребителей. Поэтому в случае отсутствия перерасчета платы

для потребителей разумным объяснением тому может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

В рассматриваемом случае при разрешении спора о взыскании стоимости ресурса вопрос о его качестве является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за его несвоевременную оплату.

Однако при разрешении данного вопроса, судами первой

и апелляционной инстанций бремя между сторонами доказывания юридически значимых обстоятельств распределено неверно; не дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, связанным с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В случае установления судами факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, при определении размера снижения его стоимости за расчетный период судам следует исходить из того, что с учетом пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 стоимость некачественного ресурса подлежит уменьшению за каждый час (так, при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса

при осуществлении перерасчета за единицу времени поставки ресурса принимается час; иными словами, снижение стоимости некачественного ресурса за расчетный период осуществляется путем определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика)).

Данный расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Алгоритм такого расчета следующий: определяется стоимость ресурса

за час путем умножения объема воды за час на тариф на горячую воду; устанавливается процент снижения платы в этом часе в зависимости

от допустимых отклонений температуры (0,1%, 0,2%, 0,3%, 0,4%

и так далее); полученный процент умножается на стоимость ресурса за час

и вычисляется стоимость снижения платы за час; г) полученная стоимость снижения по каждому часу складывается и устанавливается размер снижения платы за расчетный период. Так осуществляется расчет в отношении всех часов в расчетном периоде с температурой выше 40°C, но за пределами допустимых отклонений; если температура воды в часе ниже 40°C,

то применяется тариф на холодную воду; результаты (стоимость в рублях)

по каждому часу складываются, и в итоге выводится сумма снижения платы за расчетный месяц.

Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса

в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного

в другие часы расчетного месяца.

Применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 и от 20.05.2020 № АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и пункта 101 данных Правил.

Вместе с тем в отдельных случаях, обусловленных процессом доказывания юридически значимых обстоятельств по подобной категории дел, могут быть использованы иные алгоритмы расчета снижения платы

при предоставлении некачественного коммунального ресурса.

В частности, поскольку почасовые показания приборов учета хотя

и имеют существенное значение в доказывании некачественности ресурса,

но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами,

то снижение размера платы за некачественный ресурс может быть произведено применительно к размеру платы за сутки, в которых осуществлялась поставка такого ресурса.

Алгоритм расчета в этом случае практически аналогичен предыдущему с той лишь разницей, что полученный процент снижения платы умножается на стоимость ресурса за сутки (а не за час) и, соответственно, получается стоимость снижения платы за сутки (а не за час). Стоимость по иным суткам складывается и вычисляется размер снижения платы за расчетный

месяц. Использование данного алгоритма (суточная методика)

при затруднительности использования исполнителем коммунальных услуг часовой методики, исходя из имеющейся доказательственной базы,

не противоречит Правилам № 354 и в целом также является справедливым эквивалентом стоимости ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 304-ЭС19-24620).

Кроме того, при проверке расчета количества коммунальной услуги

по горячему водоснабжению судами неправомерно не учтены доводы ответчика о том, что порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов определяется исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный абзацем шестым пункта 38 Правил № 354.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии

и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,

то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ

«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку

они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров

о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании

в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение

на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг)

в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей

по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду

в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит

из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015

№ 129 введен раздел VII приложения 2 к Правилам № 354, которым установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу

по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы

за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом

или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой

на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды

в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период

на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным

в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, расчет количества коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД при наличии двухкомпонентного тарифа

(на теплоноситель и тепловую энергию) происходит особым образом.

К такому расчету не принимаются показания ОДПУ (который может считать количество тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, исходя из двух компонентов), а расчет производится

на основании пунктов 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом одна из величин формулы расчета размера платы за горячее водоснабжение это Qiп (объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги горячего водоснабжения) состоит из произведения объема горячей воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, и норматива расхода тепловой энергии

на подогрев воды. Также считается и объем услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Таким образом, несмотря на общий приоритет приборного учета ресурсов и при наличии возможности такого их учета в этом случае используется (частично) именно расчетный метод.

Данная позиция не учтена судами первой и апелляционной инстанций, однако неоднократно приводилась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017

№ 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018

№ 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018

№ 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018

№ 305-ЭС18-3486, 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, а также изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суд округа также полагает неправомерным вывод судов обеих инстанций о возможности применения в нештатных ситуациях в работе приборов учета метода определения количества коммунальных ресурсов, определенного Методикой № 99/пр, поскольку он противоречит положениям пунктов 59-60(1) Правил № 354, пункта 21 Правил № 124, тогда

как к спорным отношениям подлежат применению нормы, регулирующие жилищные правоотношения (данный вывод подтверждается также соответствующей позицией, изложенной в решении Судебной коллегии

по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела, помимо взыскания долга

за горячее водоснабжение, предметом рассмотрения является также взыскание задолженности за теплоснабжение, то судебному установлению

и оценке подлежат обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства о поставке указанного ресурса, с учетом всех доводов

и возражений сторон, в том относительно его качества.

При этом в отношении довода заявителя кассационной жалобы

о том, что температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии,

а поставленная тепловая энергия с отклонением от температурного графика

не может быть рассчитана по тарифам для качественного ресурса, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Указанный вопрос касается возможности/невозможности теплоносителя с определенной температурой в точке поставки обеспечить достижение нормативных параметров отопления помещений в МКД.

Так, обязанность по подаче в точку поставки теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные

в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно

из закона не следует и может быть возложена на РСО только в силу заключенного с конкретным потребителем договора.

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора

и ее пределах», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402, РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты)

в пользу слабой стороны договора – абонента.

В данном случае, судами обеих инстанций не устанавливалось, согласована ли в спорный период времени между сторонами обязанность общества по обеспечению температуры теплоносителя на точке поставки

в точном соответствии с температурным графиком источника теплоты.

Приведенное в пункте 24 Правил организации теплоснабжения

в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) нормативное правило не означает, что показатели качества теплоснабжения

в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети

в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Общеизвестно и с очевидностью следует из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128-130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034), что при транзите перегретой воды

по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит

ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.

На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само

по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя

в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта

и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%).

В случае отсутствия между сторонами соглашения, определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе

в МКД, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования поставки некачественного ресурса не является.

Для переворачивания презумпции качественности ресурса управляющей компании следует доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период ОДПУ, не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД – обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях,

что само по себе находится в сфере контроля ответчика и подлежит вынесению судами на обсуждение сторон.

При доказанности такого факта (недостаточности температуры теплоносителя для нагрева температуры воздуха в помещениях МКД

до требуемых значений) в предмет доказывания подлежит включению вопрос о порядке изменения (снижения) размера платы за тепловую энергию.

При этом речь не идет о полном освобождении от оплаты потребленного ресурса (тепловой энергии) в силу самого факта отклонения теплоносителя от требуемых значений, а об осуществлении предусмотренного пунктом 150 Правил № 354 перерасчета, аналогичного тому, как исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения (вплоть до полного освобождения от оплаты).

В связи с этим при поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (с учетом вступления в силу специального порядка, предусмотренного приложением

№ 1 к Правилам № 808, только с 01.06.2019), то есть в объеме, соразмерном снижению размера платы за коммунальную услугу по отоплению –

за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354,

за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

При необходимости использования специальных познаний в целях установления корреляции между конкретными температурными значениями теплоносителя и температурой воздуха внутри помещений МКД, а также

для определения величины снижения платы за тепловую энергию, соразмерного порядку снижения платы за коммунальную услугу

по отоплению, судом на обсуждение сторон может быть вынесен вопрос

о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования норм права не учтены, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено неверно, критерии качества горячего водоснабжения, тепловой энергии (относительно которых следует проверять термодинамические характеристики поставленного истцом

в спорный период теплоносителя) не определены и не оценены, основания для изменения размера платы за горячее водоснабжение и тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, не проверены, надлежащий порядок снижения цены ресурсов не применен, вопросы уменьшения размера платы надлежащим образом не исследованы.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу иска являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное

в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с: наличием либо отсутствием оснований для вывода об опровержении презумпции надлежащего качества поставленных ресурсов, критериями качества горячей воды, тепловой энергии (термодинамическими характеристиками теплоносителя), наличием/отсутствием между сторонами соглашения

о конкретных значениях температур (при необходимости поставив

на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы); величиной платы за горячее водоснабжение, тепловую энергию с учетом

ее уменьшения (при наличии к тому оснований) в порядке, установленном Правилами № 354, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10459/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова