Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-62365/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62365/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5764/2024) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-62365/2023, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации"

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации" (далее – ответчик, Общество) 2 566 335,24 руб. неотработанного аванса по договору от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022; 28 475,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 14.06.2023; 693 500 руб. штрафа.

К совместному рассмотрению принят встречный о взыскании 4 190 844,36 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.03.2022 № 18233/Г/А/ФС/2022.

Решением суда от 23.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Фонда в пользу общества взыскано 4 190

844,36 руб. задолженности, с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 43 954 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что уведомлением от 14.04.2023 № 1-12489/23 истец расторг договор в одностороннем порядке, ответчик обязан уплатить штраф в размере 10%. Кроме того, по мнению истца, требование об оплате выполненных работ является преждевременным, поскольку акт по форме КС-14 не подписан всеми членами комиссии.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно Адресному перечню.

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 1 составляет 6 757 178,60 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, Уведомлением от 14.04.2023 № 1-12489/23 заказчик расторг договор в одностороннем порядке, требовал возврата 2 566 335,24 руб. неотработанного аванса, оплаты штрафа.

Для применения санкций штрафного характера необходимо наличие вины,

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение № l от 23.12.2022 на сумму 6 757 179,60 руб., по актам KC-14, КС-2, КС-3 от 30.12.2022 работы выполнены подрядчиком и приняты без замечаний заказчикам на сумму 6 757 179,60 руб., ответчик обратился со встречным иском о взыскании 4 190 844,36 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может

быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт перечисления 2 566 335,24 руб. аванса по спорному договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как и факт сдачи работ на сумму 6 757 178,60 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить уплаченный ранее аванс и уплатить штраф в порядке пункта

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3.4 договора, в ред. дополнительного соглашения от 01.06.2022, начало выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта передачи объекта(-ов) для производства работ согласно Приложению № 12 к договору в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее получения уведомления о согласовании Документации (Приложение № 7) в порядке, установленном пунктом 9.5 договора.

По пункту 3.4.2 договора окончание строительно-монтажных работ: через 17 недель (119 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

Уведомление о согласовании документации подписано заказчиком 09.11.2022 № 3-48997/22.

Согласно пункту 6.2.7 договора заказчик направляет уведомление (Приложение № 7 к договору) подрядчику о необходимости организации и обеспечения направления документации на прохождение экспертизы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора акт приемки выполненных работ по разработке документации – документ, применяемый для приемки выполненных подрядчиком работ, подтверждающий фактическое выполнение работ по разработке документации с учётом положительного прохождения подрядчиком экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости (Приложение № 8).

Акт приемки выполненных работ по разработке документации подписан сторонами 10.11.2022.

Таким образом, строительно-монтажные работы подлежали выполнению с 10.11.2022 по 09.03.2023.

Вместе с тем, в пункте 3.7 договора определены случаи продления сроков выполнения работ, в том числе, в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Из материалов дела следует, что в период с 15.11.2022 по 16.04.2023 подрядчиком не могли быть выполнены работы в связи с наступлением неблагоприятных условий (окончание агротехнического периода) на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 31.10.2022 № 428- р и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (в редакции от 27.05.2022).

17.04.2023 в связи с начало агротехнического периода работы подлежали возобновлению, однако не были выполнены по причине окончания срока действия ордера ГАТИ (обязанность по получению которого возложена на истца).

Таким образом, из 119 календарных дней общество по независящим от него причинам не могло выполнять работы 114 календарных дней. Оснований полагать, что работы не выполнены по вине Общества, не имеется. При таких

обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 17.8 договора не имеется, поскольку для применения санкций штрафного характера необходимо наличие вины.

Уведомление от 14.04.2023 № 1-12489/23 о расторжении заказчиком договора вручено адресату 25.04.2023 (РПО № 80083183053663), а значит, в порядке пунктов 17.4, 17.5 договора он считается расторгнутым с 11.05.2023.

Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 14.04.2023, необходимо квалифицировать не по статье 715 ГК РФ, а по статье 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2022 на сумму 6 757 179,60 руб. и акты КС-14 от 30.12.2022 на сумму 6 757 179,60 руб. и акты КС-2 от 30.12.2022 на сумму 6 757 179,60 руб., КС-3 от 30.12.2022, подписанные заказчиком без замечаний. Фонд не отрицает подписание по договору указанных актов и выполнение работ в объеме и стоимостью с учетом дополнительного соглашения № l от 23.12.2022.

Таким образом, фактически результат работ заказчиком принят, возражения по качеству и объему выполненных работ на условиях договора или действующего законодательства не предъявлены, мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2022 не заявлен. Работы подлежат оплате подрядчику на сумму 4 190 844,36 руб., с учетом ранее перечисленного Фондом авансового платежа.

Доводы Фонда относительно отсутствия в акте подписей членов комиссии правомерно отклонены судом, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, обязанность по дальнейшему согласованию акта лежит на заказчике, договором указанная обязанность на подрядчика не возложена. Названный акт направлен Фондом в адрес Администрации с письмом от 30.12.2022 № 2-58382/22, члены комиссии мотивированно от подписания акта от 30.12.2022 не отказались.

Поскольку факт просрочки выполнения работ не подтвержден, результат работ фактически передан заказчику, то оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с Общества 2 566 335,24 руб. неотработанного аванса, 693 500,93 руб. штрафа и 28 475,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требования встречного иска правомерно удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-62365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова