Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-12126/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23245/2024) ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-12126/2021/разн.9 (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству ФИО2 к ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также

указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

09.04.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 11.04.2024) от гражданки ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) поступило ходатайство, в соответствии с которым она просит:

1. Разрешить разногласия между кредитором и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства;

2. Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести расчет и выплатить кредитору возмещение (компенсацию) в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как участнику долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> блок-секц. корпус 7, строительство которого осуществляло ООО «Петрострой».

От кредитора уточнение требований, согласно которому она просит предложить Фонду подтвердить цену за квадратный метр, установленную при расчете компенсации за квартиру-студию (условный номер 101-А, этаж 8, секция А, общая площадь 23,91 кв.м) в строящемся жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, кадастровый номер: 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый ручей» 7 корпус; обязать Фонд выплатить кредитору возмещение (компенсацию) в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как участнику долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> блок-секц. корпус 7, строительство которого осуществляло ООО «Петрострой», в размере 3361267,80 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.

Определением от 06.06.2024 суд разрешил разногласия между гражданкой ФИО2 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства. Обязал публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить гражданке ФИО2 возмещение (компенсацию) в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 3294032,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Фонд не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, судом рассмотрено требование ФИО2, не относящееся к компетенции арбитражного суда; судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 заключила договор уступки права требования с ООО «Гранд-Строй» 04.09.2021, то есть после 27.06.2019, и после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, заявитель не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурного управляющего также возражал против удовлетворения жалобы.

Фонд к онлайн-заседанию не подключился.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «Гранд-Строй» был заключен договор от 24.05.2019 № Д- к101-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер: 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый ручей», предметом которого явилась квартира-студия (условный номер 101-А, этаж 8, секция А, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 22,27 кв.м).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1697610 руб. 04.09.2021 между кредитором (цессионарий) и ООО «Гранд-Строй» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору № Д-к101-С/7 долевого участия от 24.05.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24.05.2019 № Д-к101-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением арбитражного суда от 19.02.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.574 признано установленным и включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование гражданки ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры-студии (условный номер 101-А, этаж 8, секция А, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 22,27 кв.м), в строящемся жилом доме по адресу: <...> кадастровый номер: 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый ручей», размер исполненных обязательств 1697610 руб.

20.02.2024 наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Корпус 7, строительство которого осуществляло ООО «Петрострой», как способ восстановления прав граждан в рамках процедуры банкротства.

01.04.2024 Фондом в адрес ФИО2 было направлено решение об отказе в выплате возмещения по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Корпус 7, строительство которого осуществляло ООО «Петрострой», что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия, установив, что отказ Фонда в выплате возмещения кредитору является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 19.02.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.574 признано установленным и включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование гражданки ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры-студии.

При этом, 20.02.2024 наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу части 3 названной статьи физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права

требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

При этом пункт 17 статьи 13 Закона N 202-ФЗ содержит специальную норму, согласно которой положения части 3 статьи 13 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (13.07.2020), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Таким образом, в ситуации, когда сделка по передаче прав требования совершена до признания застройщика банкротом, но договор уступки прав требования заключен после 13.07.2020, положения части 3 статьи 13 Закона N 218- ФЗ применению не подлежит.

В данном случае, решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), а договор цессии заключен 04.09.2021, то есть до введения процедуры банкротства, следовательно, ФИО2 имеет право на выплату возмещения.

Ввиду изложенного, часть 3 статьи 13 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ вопреки доводам Фонда не подлежит применению к отношениям сторон в случае с ФИО2

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Нельзя лишить гражданина его прав, ссылаясь на факт совершения сделки с юридическим лицом, что подчеркнуто Верховным судом в Постановление Пленума РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал: «В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".»

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве

застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Вопреки доводам Фонда об отсутствие компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с настоящим заявлением в суд ФИО2 реализовала право, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, обосновав свои требования неисполнением законных требований о выплате причитающейся компенсации участнику строительства, т.е. нарушением прав, кредитора в деле о банкротстве ООО «Петрострой».

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-12126/2021/разн.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков