Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А50-20279/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16242/2021-ГКу
г. Пермь
25 января 2022 года
Дело № А50-20279/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Белый камень",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-20279/2021

по иску ООО "Дифеза - Воротные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Белый камень" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дифеза - Воротные системы" (далее – ООО "Дифеза - Воротные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее – ООО "Белый камень", ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.12.2020 по 11.08.2021, в сумме 148 200 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ по установке секционных подъемных ворот №407 от 18.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 148 200 руб. 00 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 494 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма начисленная истцом неустойки является несоразмерной, поскольку она превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке секционных подъемных ворот №407 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства передать заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях договора 2 комплекта секционных подъемных ворот и дополнительного оборудования (далее – ворота) в соответствии с приложением 1 к договору, выполнить работы по доставке и установке ворот на объекте по адресу: Пермский край, г.Чусовой, Карьер Белый камень в комплектации и по цене согласно Спецификации (Приложение №1).

В рамках контракта сторонами подписана Спецификация, в которой согласованы наименование, количество, стоимость товара, работ.

Стоимость работ по договору согласно Приложению №1 составляет 600 000 руб.

Сторонами договора согласовано, что в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора заказчик производит оплату аванса в размере 300 000 руб.; по факту поставки на объект заказчик в течение 5 рабочих дней производит доплату за ворота и доставку в размере 165 270 руб. Окончательный расчет по договору в размере 134 730 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ/с даты подписания акта выполненных работ (п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, им в адрес заказчика были поставлены и выполнены работы по установке двух комплектов секционных ворот, на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом №661 от 30.11.2020 и актом о приемке конструкции ворот от 30.11.2020.

По расчету истца, по состоянию на 01.07.2021, с учетом оплаченного аванса в размере 300 000 руб. (платежное поручение №4118 от 15.10.2020) и произведенных оплат за выполненные работы в размере 200 000 руб. (платежные поручения №380, №381 от 02.02.2021, №856 от 05.03.2021) сумма задолженности по договору составила 100 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате были исполнены ответчиком не в полном объеме, в порядке досудебного порядка урегулирования спора ООО "Дифеза - Воротные системы" направило в адрес ответчика претензию исх. от 01.07.2021 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Сумма в размере 100 000 руб. оплачена ответчиком 11.08.2021, что подтверждается платежным поручением №3383, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате исполнено ответчиком с нарушением договорных сроков, истец начислил неустойку, на основании пункта 8.3 контракта.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты начисленной неустойки послужило основанием ООО "Дифеза - Воротные системы" для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Сторонами в п. 8.3 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты окончательного расчета заказчик несет ответственность в виде пени, равной 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.12,2020 по 11.08.2021 составил 148 200 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.12.2020 по 11.08.2021 в размере 148 200 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма начисленная истцом неустойки является несоразмерной, поскольку она превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки) не является заведомо чрезмерно высоким.

Стороны свободны в определении условий договора по своему усмотрению. Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, был вынужден заключить договор на неприемлемых для него условиях, и не имел возможности повлиять на эти условия, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

На основании изложенного с учетом периодов просрочки и размеров просроченных платежей суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу № А50-20279/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин