Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А68-8038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тула Дело N А68-8038/2018

резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также администрация, заявитель,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также инспекция,

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также управление,

о признании незаконным и отмене решения инспекции от 02.03.2018 №22191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным и отмене решения управления по апелляционной жалобе администрации от 10.05.2018 №07-15/11126,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2,

от инспекции: представители по доверенности ФИО3, ФИО4,

от управления: представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 02.03.2018 №22191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным и отмене решения управления по апелляционной жалобе администрации от 10.05.2018 №07-15/11126.

В судебном заседании администрация поддержала свои требования.

Представители инспекции возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №9 по Тульской области области.

По итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки администрации за 2 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость составлен акт проверки от 09.11.2017, по результатам рассмотрения которого (с учетом возражений администрации и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией принято решение от 02.03.2018 №22191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 11 748,78 руб., начислены пени по НДС в сумме 605,49 руб., заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 587,44 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 11.04.2016 №16-07/001570 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и решением управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда, решение инспекции следует признать законным и обоснованным в части доначисления НДС, при этом требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части решения инспекции от 02.03.2018 №22191, основанием для доначисления заявителю НДС, пени по НДС и штрафа послужил вывод о неисполнении администрацией обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС в сумме 65 271 руб. при реализации муниципального имущества (нежилого помещения), входящего в казну муниципального образования, физическому лицу ФИО5 на основании заключенного договора № 5/16-02-05 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2017 между администрацией и ФИО5

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п.1). Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ (п.2). Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп.1 п.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Ответственность налоговых агентов за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена статьей 123 НК РФ, в силу которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4). Правила, предусмотренные этой статьей, распространяются также на налоговых агентов (п.7).

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами установлены ст.161 НК РФ, в соответствии с которой, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (абз.2 п.3).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №16055/11 и от 08.04.2014 №17383/13, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 (в силу которой не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации), пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.

В данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета возлагается на адимнистрацию применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Таким образом, при осуществлении подлежащей обложению НДС операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, перечисление сумм НДС осуществляется администрацией, как уполномоченным органом местного самоуправления, применительно к правилам п.5 ст.173 НК РФ. То есть, администрация в такой ситуации не являясь ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, имеет обязанность по перечислению НДС в бюджет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В договоре купли-продажи отсутствует указание на сумму НДС в составе цены договора. Администрация в судебном заседании подтвердила, что цена нежилого помещения не включает НДС. Стороны не оспаривают, что из отчета об оценке проданного нежилого помещения иное не следует. На этом основании инспекция обоснованно рассчитала НДС сверх цены, установленной договором.

С учетом указанных обстоятельств, произведенное инспекцией доначисление заявителю сумм налога следует признать обоснованным, однако, положения ст.ст.75, 123 НК РФ к заявителю применены быть не могут. В этой связи решение инспекции в части начисления заявителю пеней и привлечения его к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ не соответствует закону. Поскольку решением в указанной части на администрацию необоснованно возложена обязанность по уплате штрафа и пени, следует признать подтвержденным нарушение этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

На этом основании суд признает недействительным решение инспекции от 02.03.2018 №22191 в части начисления пени в сумме 605,49 руб., привлечения администрации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 587,44 руб. В остальной части решение инспекции является законным и обоснованным, а требования администрации подлежат отклонению.

В части требования администрации о признании незаконным и отмене решения управления от 10.05.2018 №07-15/11126, вынесенного по апелляционной жалобе администрации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В данном случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции; процедура принятия решения управлением не нарушена и решение принято в пределах полномочий управления, что администрацией не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение управления не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В этой связи производство по заявлению администрации о признании недействительным решения от 10.05.2018 №07-15/11126 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области от 02.03.2018 № 22191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 605 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу в части требований администрации муниципального образования город Новомосковск о признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 10.05.2018 № 07-15/11126 прекратить.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова