Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-77321/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44521/2017

Дело № А40-77321/17
город Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года

по делу № А40-77321/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ИНН 7702017128, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 20 002 153,73 руб., неустойку в размере 5 805 537,10 руб. и неустойку с 05.04.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 01.006569 ТЭ от 09.01.2014г., № 01.006569ГВС от 09.01.2014г., № 02.115004-ТЭ от 01.09.2011г., № 02.109003-ТЭ от 01.09.2011г., № 02.102004-ТЭ от 01.09.2011г., № 04.303376ГВС от 01.04.2013г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения на условиях, определенными договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Суд первой инстанции установил, что по договору № 01.006569 ТЭ от 09.01.2014г. за период апрель 2015, октябрь 2015- май 2016, сентябрь 2016 - октябрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 7113975 Гкал общей стоимостью 13 851 980,53 руб., горячую воду в количестве 81 023 куб. м общей стоимостью 2 693,26 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 13.854.673,79 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 01.006569 ТЭ от 09.01.2014г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 04.04.2017 г. его задолженность составила 13 510 260.32 руб.

Так же суд первой инстанции установил, что по договору № 01.006569ГВС от 09.01.2014г. за период апрель 2015 – октябрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 34456180 куб. м обшей стоимостью 5.213.094,47 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 5.213.094,47 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 01.006569ГВС от 09.01.2014г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, пред) смотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 04.04.2017 г. его задолженность составила 4.889.787,96 руб.

Так, по договору № 02.115004-ТЭ от 01.09.2011г. за период август 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 541 970 куб. м общей стоимостью 88 471,19 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 88 471,19 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 02.115004-ТЭ от 01.09.2011г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 04.04.2017 г. его задолженность составила 88 471,19 руб.

Суд первой инстанции установили, что по договору № 02.109003-ТЭ от 01.09.2011г. за период июнь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 879 163 куб. м общей стоимостью 131.260,36 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 131.260,36 руб.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 02.109003-ТЭ от 01.09.2011г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 04.04.2017 г. его задолженность составила 189 20 руб.

По договору № 02.102004-ТЭ от 01.09.2011г. за период июнь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 762.900 куб. м общей остью 115 472,53 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 115 472,53 руб. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 02.102004-ТЭ от 01.09.2011г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 04.04.2017 г. его задолженность составила 93 99 руб.

По договору № 04.303376ГВС от 01.04.2013г. за период апрель 2015 - май 2015, июль 2015 октябрь 2015, декабрь 2015 - июль 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную горячую воду в количестве 45433201 куб. м общей стоимостью 6 752 542,64 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 6 752 542,64 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 04.303376ГВС от 01.04.2013г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 04.04.2017 г. его задолженность составила 1 513 351,07 руб.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истец выполнил условия договоров в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, принятую тепловую энергию по договорам № 01.006569 ТЭ от 09.01.2014г., № 01.006569ГВС от 09.01.2014г., № 02.115004-ТЭ от 01.09.2011г., № 02.109003-ТЭ от 01.09.2011г., № 02.102004-ТЭ от 01.09.2011г., № 04.303376ГВС от 01.04.2013г. в размере 20 002 153,73 руб. не оплатил. Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составила 20.002.153,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом положений ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что неустойка составляет 5.805.537,10 руб. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.042017 г. по дату фактической уплаты задолженности из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, Суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод противоречит имеющимся сведениям с сайта Почты России (л.д. 58-60 т.3).

Доводы ответчика по оспариванию объема услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, ошибочно полагает что сумма задолженности формируется из «сложения всех сумм (по всем договорам) из графы «Дебет» за те месяца, которые указаны в исковом заявлении, и вычитания суммы сложения (по всем договорам) из графы «Кредит». При этом Ответчиком не учитывается задолженность по сальдо до спорного периода, также указанная в актах сверки взаимных расчетов.

Оплата расчетного периода исполнителем коммунальных услуг производится в следующем расчетном периоде, а «текущие» платежи конечных потребителей, могут являться оплатой как предыдущего расчетного периода, так и оплатой долга.

Ежемесячная оплата («текущие платежи») собственников и иных потребителей (население, юридические лица) коммунальных услуг, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет Истца засчитываются в счет оплаты стоимости поставленной не в «текущем» расчетном периоде, а в расчётном периоде тепловой энергии в соответствии с назначением платежа, своевременно доведенного ответчиком до сведения истца.

Иное толкование данного условия, как условия о направлении всех «текущих» платежей, поступивших без назначения платежа на оплату «текущего» расчетного периода противоречит императивной норме, содержащейся в статье 522 ГК РФ.

Денежные средства, поступающие от собственников и иных потребителей (население, юридические лица) через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца принимаются в счет исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Сведения об оплатах, произведенных плательщиками, предоставляются МФЦ ответчику по письменному запросу (пункт 2.1.9. Агентского договора), следовательно, ответчик получает полную информацию о платежах от МФЦ.

Кроме того, по инициативе ответчика истец обязан проводить сверку сумм, начисленных истцом по договорам поставки коммунальных ресурсов, и сумм, начисленных ответчиком за услуги отопления и горячего водоснабжения за требуемый период (пункт 2.4.3. Агентского договора).

Из смысла статей 319.1, 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, или незамедлительно после платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это же закреплено в п. 7.7 или 7.9 Договоров.

Все денежные средства, поступившие на счет ПАО «МОЭК» в полном объеме учитываются во взаиморасчетах.

Иные доказательства оплаты задолженности ответчиком перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с ликвидацией МГУП «Жилкооперация» на основании Постановления Правительства от 31 марта 2017 г. № 156-ПП, ПАО «МОЭК» получит двойную оплату и неосновательно обогатиться являются также несостоятельными.

Действительно, Правительство города Москвы приняло Постановление от 31 марта 2017г. № 156-ПП «О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012- 2018 годы», в котором п. 1.1 определено предоставление ПАО «МОЭК» субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с образовавшейся и подтвержденной задолженностью управляющих компаний прекративших свою деятельность в качестве организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17 февраля 2017 года № 4311 МГУП «Жилкооперация» ликвидируется. На предприятии назначена и работает ликвидационная комиссия, однако, ликвидация предприятия к настоящему времени не завершена, а значит предприятие не относится к прекратившим свою деятельность, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Также исходя из смысла Постановления Правительства от 31 марта 2017 г. № 156-ПП нельзя сделать вывод о том, что Ответчик действительно включен в программу по спорным периодам в обозначенной в исковых требованиях сумме, что никак не ущемляет и не нарушает права МГУП «Жилкооперации».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-77321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко