Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А73-19783/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19783/2019
г. Хабаровск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680000, <...>/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111024, <...>, д.15, стр.1)

о взыскании 837 708 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2020, диплом № 102724 3254956 от 11.03.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, диплом №ДВС 1320779 от 19.06.2001, ФИО3 по доверенности от 01.08.2020, диплом № БВС 0880178 от 04.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (далее – истец, ООО «Экспертная компания «Регион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (далее – ответчик, ООО «ДальСтройМагистраль») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 5-Р-2019 от 11.04.2019 в размере 984 000 руб., расходов на офисную бумагу и заправку картриджей для принтера при оказании услуг в размере 49 008 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 02.10.2019 в размере 111 246 руб., неустойки за период с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 984 000 руб. и размера пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 984 000 руб., расходы на офисную бумагу и заправку картриджей для принтера при оказании услуг в размере 49 008 руб., неустойку в размере 98 400 руб., а всего 1 131 408 руб.

Уточнение принято судом.

Ответчиком представлен отзыв и дополнительный отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, поскольку исполнительная документация изготовлена истцом ненадлежащим образом, не в полном объеме, некачественно и с отступлениями от технического задания. Кроме того, пояснил, что заказчик объекта «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» отказался от принятия спорного комплекта исполнительной документации в связи с наличием в ней существенных недостатков.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4. Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Экспертная компания «Регион» исполнительная документация нормативным документам, строительным нормам и правилам, а также ГОСТам, имеющим статус обязательного исполнения для участников строительства в соответствии с техническими регламентами Российской Федерации, относящимися к сфере строительства и/или с заключенным договором от 11.04.2019 № 5-Р-2019 между истцом и ответчиком по объекту строительства «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» в составе следующих видов работ: Сети водоснабжения и канализации (B1, В2, K1, К2) в объеме 328 колодцев.

2. Отражает ли разработанная ООО «Экспертная компания «Регион» исполнительная документация параметрам, позволяющим установить вид работ, на который оформлена данная документация, строительные материалы из которых осуществлено строительство инженерных сетей, параметры инженерной сети (глубина заложения, уклоны, диаметры и др. геометрические параметры элементов), привязки (местонахождение) сетей на территории объекта строительства.

3. Возможно ли использовать исполнительную документацию по объекту строительства «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» в составе следующих видов работ: Сети водоснабжения и канализации (В1, В2, K1, К2) в объеме 328 колодцев, разработанную ООО «Экспертная компания «Регион» как для целей эксплуатации объекта, так и для целей подтверждения соответствия выполненных работ требованиям рабочей документации на данный вид работ по сетям водоснабжения и канализации (В1, В2, K1, К2) при сдаче объекта органу, осуществляющему государственный строительный надзор за объектом капитального строительства.

17.08.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 17.08.2020 с материалами дела № А73-19783/2019.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, исполнительная документация выполнена истцом в соответствии с указаниями рабочей документации Объекта шифр 230N103131-00UGT-14501-RC лист 1. Исполнительная документация отражает параметры, позволяющие установить вид работ, на который оформлена данная документация, строительные материалы, из которых осуществлено строительство инженерных сетей, параметры инженерной сети (глубина заложения, уклоны, диаметры и др. геометрические параметры элементов), привязки (местонахождение) сетей на территории объекта строительства. Также спорную исполнительную документацию возможно использовать как для целей эксплуатации объекта, так и для целей подтверждения соответствия выполненных работ требованиям рабочей документации на данный вид работ по сетям водоснабжения и канализации (В1, В2, K1, К2) при сдаче объекта органу, осуществляющему государственный строительный надзор за объектом капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.09.2020 на 11 часов 30 минут.

Определением суда от 14.09.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные ранее в письменном виде ходатайства:

- о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО4;

- об истребовании у истца топографических съемок (геодезических координат) по объекту строительства - сети канализации К2 в объеме 189 колодцев;

- о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений;

- об обязании истца перечислить денежные средства на депозит суда в размере 100 000 рублей для оплаты услуг экспертной организации;

- о назначении повторной судебной технической экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2020 в связи с необходимостью подготовки истцом письменной позиции по ходатайствам ответчика.

После перерыва суд перешел к разрешению заявленных ответчиком ходатайств, которые поддержаны представителем.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку имеет сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, но не обязанностью суда.

Суд, заслушав мнение представителя истца относительно заявленного ходатайства, исследовав представленное ходатайство о вызове эксперта, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем, на основании статьи 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно топографических съемок (геодезические координаты) по объекту строительства - сети канализации К2 в объеме 189 колодцев. В обоснование ходатайства указал, что данные документы должны входить в состав исполнительной документации, а фактически они истцом в состав исполнительной документации не были включены. Кроме того, указанные документы необходимы для проведения повторной судебной экспертизы, о чем ответчик намерен заявить ходатайство.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав представленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, на основании статьи 159 АПК РФ отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета заявленных истцом требований суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности перечислить денежные средства на депозит суда в размере 100 000 рублей для оплаты услуг экспертной организации. В обоснование ответчик пояснил, что до назначения судебной экспертизы по делу суд обязал истца зачислить на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг экспертной организации, однако истец обязанность по зачислению денежных средств в депозит суда в равной части с ответчиком не исполнил.

Суд, заслушав мнение представителя истца относительно данного ходатайства, исследовав материалы дела, учитывая, что определением суда от 24.08.2020 денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда, в размере 200 000 рублей были перечислены на счет ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, на основании статьи 159 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности перечислить денежные средства на депозит суда в размере 100 000 рублей для оплаты услуг экспертной организации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование указано, что проведение повторной судебной экспертизы необходимо в целях устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 17.08.2020. Просил поручить проведение повторной судебной экспертизы специалисту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, полагал, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, законны и обоснованы.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, заслушав представителей сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, а также заключения судебной экспертизы от 17.08.2020, отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о наложении штрафа на эксперта ФИО4, ссылаясь на необоснованное нарушение им сроков проведения экспертизы, а также неоднократные ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы, которые привели к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство.

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд, заслушав представителей сторон по даннному ходатайству, исследовав материалы дела, учитывая, что экспертное заключение представлено в суд ФИО4 в пределах сроков проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о наложении штрафа на эксперта в связи с необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 717 000 руб., расходы на офисную бумагу и заправку картриджей для принтера, понесенные при оказании услуг, в размере 49 008 руб., неустойку в размере 71 700 руб., а всего 837 708 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2019 между ООО «Экспертная компания «Регион» (исполнитель) и ООО «ДальСтройМагистраль» (заказчик) заключен договор № 5-Р-2019 на оказание услуг по подготовке исполнительной документации по сетям водоснабжения и канализации (B1, В2, K1, К2), входящих в состав объекта капитального строительства (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по подготовке комплекта исполнительной документации по объекту строительства «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань» в составе следующих видов работ: Сети водоснабжения и канализации (В1, В2, K1, К2) по рабочей документации шифра 230N10131-00UGT-14501-RC листы с 1-го по 24-й в объеме 350 (триста пятьдесят) колодцев (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора договорная стоимость оказания услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, за комплект исполнительной документации на 1 (один) колодец, составляет 3 000 руб., в том числе НДС 20% 500 руб. Итоговая стоимость оказания услуг определяется в зависимости от фактически оказанного объема путем умножения договорной стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора на количество оформленных колодцев систем В1, В2, K1, К2.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок оказания услуг по договору составляет 70 (семьдесят) рабочих дней.

В силу п. 11.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора отчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц.

Как следует из пункта 4.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 10-го рабочего дня, следующего за отчетным, следующие документы:

- акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, согласно форме приложения № 1 к договору;

- комплект исполнительной документации по оформленным колодцам в 4-х экземплярах.

На основании п. 4.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае получения исполнителем отказа от приемки услуг, последний обязан в сроки, определенные сторонами, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг, и повторно направить акт заказчику.

В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, от даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и полного пакета документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора.

В рамках исполнения договора исполнителем оказаны услуги в объеме 328 комплектов исполнительной документации на 328 колодцев.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № 514/СК/19 от 03.06.2019 направлен акт № 50 от 29.05.2019, счет-фактура № 49 от 29.05.2019, счет на оплату № 65 от29.05.2019.

Также письмом исх. № 579/СК/19 от 27.06.2019 истец направил ответчику акт № 60 от 27.06.2019, счет-фактуру № 59 от 27.06.2019, счет на оплату № 77 от 27.06.2019, акты об оказании услуг № 2708 от 18.06.2019, № 2717 от 18.06.2019, № 2740 от 18.06.2019, № 2770 от 19.06.2019, № 2790 от 20.06.2019, № 2845 от 24.06.2019, товарную накладную № 2726 от 18.06.2019.

Ответчик письмом исх. № 184 от 13.06.2019 указал, что направленные последним отчетные документы подписать не представляется возможным, поскольку экземпляр исполнительной документации не передан ответчику.

В последующем письмами исх. № 665/СК/19 от 02.08.2019, исх. № 676/СК/19 от 07.08.2019, исх. № 716/СК/19 от 19.08.2019, исх. № 742/СК/19 от 30.08.2019 истец направил ответчику комплекты исполнительной документации, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 г. по 2 сентября 2019 г.

Акты приемки оказанных услуг не были подписаны со стороны ответчика.

Всего истцом оказано услуг на сумму 984 000 руб., которые ответчик, в свою очередь не оплатил в согласованные в договоре сроки.

Кроме того, в силу п. 7.6 договора в обязанности ответчика входило предоставление необходимого количества бумаги для распечатки выполненного объема работ истцом.

По соглашению между сторонами истец использовал свою бумагу и картриджи для принтера с последующей компенсацией данных расходов ответчиком.

Истец в адрес ответчика выставил для возмещения расходы на офисную бумагу и заправку картриджей для принтера, что подтверждается актом № 60 от 27.06.2019 со счет-фактурой № 59 от 27.06.2019 и актом № 90 от 30.08.2019 со счет-фактурой № 86 от 30.08.2019 на общую сумму 49 008 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом в процессе оказания услуг, ответчиком также не были оплачены.

Письмом исх. № 744/СК/19 от 02.09.2019 истец отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 033 008 руб.

03.09.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 791/СК/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию исх. № 341 от 23.09.2019 ответчик отказался удовлетворять требования истца со ссылкой на замечания к исполнительной документации, подготовленной истцом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 717 000 рублей, расходы на офисную бумагу и заправку картриджей для принтера, понесенные при оказании услуг в размере 49 008 рублей, неустойку в размере 71 700 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо этого, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, что истец изготовил комплекты исполнительной документации на колодцы сетей бытовой канализации К1 - 53 шт., колодцы сетей поверхностных стоков напорных и самотечных К2 - 133 шт., колодцы сетей хозяйственно-питьевого водопровода В1 - 16 шт., колодцы сетей производственно-противопожарного водопровода В2 - 37 шт.

Истцом ответчику направлены акты об оказании услуг.

При этом исходя из условий п. 4.3 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Между тем, заказчик свою обязанность по договору не исполнил, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в установленный договором срок не заявил.

Из условий договора следует, что истец осуществит подготовку комплекта исполнительной документации по объекту капитального строительства - «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань» к работам по строительству Сети водоснабжения канализации (В1, В2, K1, К2).

Кроме того, по условиям договора объем работ составляет 350 колодцев, однако рабочая документация с шифром 230N10131 -00UGT-14501-RC предусматривает строительные работы в объеме 239 колодец.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по подготовке исполнительной документации на колодцы (В1, В2, K1, К2), что подтверждается фактическими действиями сторон, положениями договора от 11.04.2019 №5-Р-2019.

Согласно п. 1.3. договора комплект исполнительной документации - это документация, состоящая из актов на скрытые работы, исполнительных схем, лабораторных заключений и документов о качестве примененных строительных материалов и изделий.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на неправильное толкование истцом условий договора, в результате чего была изготовлена исполнительная документация на сети водоснабжения В1, В2 и канализации К1, которая является несогласованной заказчиком, в связи с чем, оплате не подлежит.

Суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответственно, из условий договора от 11.04.2019 № 5-Р-2019 следует, что истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке комплекта исполнительной документации по Объекту капитального строительства - «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань» к работам по строительству Сети водоснабжения канализации (В1, В2, K1, К2).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по подготовке исполнительной документации на колодцы (В1, В2, K1, К2), что подтверждается фактическими действиями сторон, условиями договора от 11.04.2019 №5-Р-2019, следовательно, услуги, оказанные истцом, подлежат оплате, поскольку были предусмотрены договором.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация по Объекту строительства - «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» в составе следующих видов работ: Сети водоснабжения и канализации (В1,В2,К1,К2) по рабочей документации шифра 230N103131-00UGT-14501-RC листы с 1-го по 24-й в объеме 350 колодцев изготовлена истцом ненадлежащим образом, не в полном объеме, некачественно и с отступлениями от технического задания, а поэтому не подлежит оплате ответчиком, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с заключением № 32-ст/20 от 17.08.2020 эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4, представленным по итогам проведения судебной экспертизы, было установлено, что исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2019, а также с указаниями рабочей документации Объекта шифр 230N10131 -00UGT-14501-RC лист 1, согласно которой по п.2.1 по договору №5-Р-2019 от 11.04.2019 г. на оказание услуг.

Исполнительную документацию по объекту: «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» в составе следующих видов работ: строительство колодцев сети водоснабжения и канализации (В1,В2, К 1,3 К2) в количестве представленных комплектов на 239 колодцев, разработанную ООО «Экспертная компания «Регион», возможно использовать как для целей эксплуатации объекта, так и для целей подтверждения соответствия выполненных работ требованиям рабочей документации на данный вид работ по сетям водоснабжения и канализации (В1, В2, K1, К2) при сдаче объекта органу, осуществляющему государственный строительный надзор за объектом капитального строительства.

Экспертом в заключении также определено, что в состав исполнительной документации, выполненной истцом, входят акты освидетельствования скрытых работ на разбивку осей, разработку котлована, устройство выравнивающей подушки, устройство бетонной подготовки, монтаж колодцев, исполнительные схемы на конструкции, исполнительные схемы с привязкой координат местности, документы о качестве примененных материалов (паспорта и протоколы испытаний бетонной смеси, паспорта на мастику, железобетонные и бетонные изделия, сальники, щебень, песок, каболку, цемент и пр.). Указанные документы соответствуют порядку ведения исполнительной документации, установленной положениями Раздела II РД 11-02-2006, а также ГОСТ Р 51872-2019.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Истцом выполнен комплект исполнительной документации на 239 колодцев на сумму 717 000 рублей (239x3000 = 717000).

Задолженность по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора ответчиком не погашена, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на офисную бумагу и заправку картриджей для принтера, понесенных при оказании услуг в сумме 49 008 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора заказчик предоставляет необходимое количество бумаги для распечатки выполненного объема работ исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на офисную бумагу и заправку картриджей для принтера на заявленную сумму, доказательств оплаты указанных расходы ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование о взыскании расходов на офисную бумагу и заправку картриджей для принтера, понесенных при оказании услуг в сумме 49 008 рублей, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 8.1, 8.5 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости услуг по настоящему договору.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты долга, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» задолженность в размере 717 000 рублей, неустойку в размере 71 700 рублей, понесенные расходы по договору в размере 49 008 рублей, всего 837 708 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 754 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 689 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова