Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А12-14659/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14659/2023
г. Саратов
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-14659/2023

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 639 458 руб. 05 коп.

в рамках дела № А12-14659/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Ибреси Ибресинского района Чувашской АССР, согласно сведениям УФМС России по Волгоградской области должник снят с рег.учета 11.10.2022 г. по адресу: <...>, в настоящий момент зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН – <***>; СНИЛС – <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



У С Т А Н О В И Л :

13 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник), об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 из члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запад», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО3 требований ООО «Петролеум Трейдинг» в размере 16 937 176 руб. 42 коп., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 по делу № А12-14659/2023 заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 09.11.2023 по делу № А12-14659/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.11.2023 № 12937824, а также в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 77235584216, стр. 204.

20 ноября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление, впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 639 458 руб. 05 коп., из которых 1 922 340 руб. основной долг, 717 118.05 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 10.06.2024 по делу №А12-14659/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) оформлен займ в виде долговой расписки о получении денежных средств в размере 46 000 долларов США под 12% годовых, с ежемесячной выплатой в размере 1% - 460 долларов США.

По данным заявителя, ФИО2 передал ФИО3 46 000 долларов США.

С учетом дополнительного соглашения срок возврата займа - до 16.10.2022.

Согласно акту приема-передачи от 03.08.2022 ФИО3 возвратил ФИО2 19 900 долларов США.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 условий по договору займа в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования ФИО2 основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

ФИО2 указал, что займ предоставлен для осуществления коммерческой деятельности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ООО «ЭкоПетрол», в которой ФИО2 в момент предоставления займа работал директором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления спорного займа в октябре 2021 года ФИО2 представил договор займа от 09.10.2021 и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО9

Так, по условиям указанного договора займа ФИО9 передал ФИО2 184 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент заключения сделки составляло 14 164 467 руб. 20 коп., со сроком возврата до окончания 2021 года.

Дополнительным соглашением от 15.01.2022 к договору займа от 09.10.2021 стороны продлили срок возврата займа до 30.04.2022.

Заявитель указывает, что ФИО2 возвратил ФИО9 займ в размере 23 585 долларов США, что на момент передачи денег составило 4 500 000 рублей.

Также ФИО2 указывает, что в целях возврата ФИО9 заемных денежных средств ФИО2 продает автомобиль HONDA и двухкомнатную квартиру.

Из письменных пояснений ФИО9 усматривается, что последний в подтверждение финансовой возможности у ФИО9 для предоставления ФИО2 в октябре 2021 года займа в размере 184 000 долларов США ссылался на:

полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 7 500 000 руб. (договор купли-продажи квартиры от 02.04.2021 между ФИО9 и ФИО10),

полученные от перевода денежных средств по договору №5037170569 платежным поручением от 27.03.2017 денежные средства в размере 1256 070 руб. 65 коп.;

полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 990 000 руб. (договор купли-продажи квартиры от 17.05.2021 между ФИО9 и ФИО11),

полученные от отчуждения квартиры денежные средства в размере 5 000 000 руб. (по соглашению об оказании услуг по продаже недвижимости от 10.06.2010 №579/10),

полученные от продажи земельного участка с жилым строением денежные средства в размере 465 300 руб. (договор купли-продажи земельного участка с жилым строением от 14.04.2007).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о наличии в октябре 2021 года у ФИО9 денежных средств в размере 184 000 долларов США, и, соответственно, у ФИО2 в размере 46 000 долларов США.

При этом судебной коллегией учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2007 заключен за 14 лет, а договор купли-продажи от 17.05.2011 за 10 лет до предоставления займа ФИО9 ФИО2, денежные средства по платежному поручению от 27.03.2017 были переведены ФИО9 за 4 года до предоставления займа.

Доказательств аккумилирования данных денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пункта 2.4 договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 14.04.2007 усматривается, что стоимость земельного участка и жилого строения составляет 465 300 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 17.05.2011 спорная квартира (<...>) оценивается и продается по соглашению сторон за 990 000 руб.

Таким образом, указанные договоры не свидетельствует о получении ФИО9 платежей в иностранной валюте.

Однако в спорной расписке отражено и заявителем указано, что заем выдавался заявителю, а в последующем должнику в долларах США.

Кроме того, ФИО9 не представлено доказательств совершения операций по обмену иностранной валюты.

ФИО2 не представлено и из текста расписки не следует, что денежные средства в иностранной валюте переведены на счет должника в банке.

Однако в силу части 1 статьи 9 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 тыс. долларов США, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что заем выдавался заявителю, а в последующем должнику в наличных долларах США.

Однако доказательств получения ФИО9 платежей в иностранной валюте, а также доказательств конвертации полученных платежей из российских рублей в иностранную валюту – доллары США не представлено.

Представленное ФИО9 соглашение об оказании услуг по продаже недвижимости от 10.06.2010 №579/10 с указание стоимости объекта к продаже составляет 5000 000 руб. не свидетельствует о получении ФИО9 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Так, в указанном соглашении от 10.06.2010 №579/10 в качестве объекта указана квартира по адресу: <...>, которая впоследствии продана по договору от 17.05.2011 за 990 000 руб.

Кроме того, согласно предоставленным налоговым органом справок о доходах ФИО2 следует, что в 2020 году ФИО2 получил доход в размере 246 501 руб.61 коп., в 2019 году – 112 460 руб. 12 коп.

Также в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, как полученные средства израсходованы должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

При этом в данном случае наличие расписки без предоставления вышеуказанных документов в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

Довод апеллянта о том, что должником признавался долг, в подтверждение чего представлена копия акта приема-передачи денежных средств, согласно которой осуществлен частичный возврат должником заемных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в письменных пояснениях должник отрицал получение заемных денежных средств (т.1 л.д.43-44), подлинник акта приема-передачи денежных средств в материалы дела не представлен.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно пояснениям ФИО2, спорный займ предоставлен для осуществления коммерческой деятельности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ООО «ЭкоПетрол», в которой ФИО2 в момент предоставления займа работал директором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3., не являются аффилированными лицами, апеллянт сам по существу подтверждает как фактическую, так и юридическую аффилированность между сторонами сделки, ссылаясь на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22.12.2023 по делу №2-3775/2023, которым удовлетворены требования АО «Автогрдбанк» к ФИО2 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не подтверждается передача ФИО2 должнику денежных средств в заявленном размере, отметив отсутствие сведений об использовании должником заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт предоставления ФИО2 должнику займа в размере 46 000 долларов США.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-14659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи Г.М. Батыршина




Н.А. Колесова