Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А08-3410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3410/2017
г. Белгород
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения опубликована 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красногвардейскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90 810,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Красногвардейскому потребительскому обществу о взыскании 32 724,59 руб. задолженности по договору от 15.03.2016, 58 086,09 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 024 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 03.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

В установленный в определении суда срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дополнительных доказательств от сторон не поступало.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 26.06.2017 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05июля 2017 года от Красногвардейского потребительского обществапоступило заявление от 04.07.2017 о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного делопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и Красногвардейским районным потребительским обществом (покупатель) 18.03.2016 заключен договор (далее – Договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает продукты питания, табачные изделия в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью договора, с предоставлением сертификата качества (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным платежом в течении 21 календарных дней с момента приема товара.

В соответствии с разделом 2 договора цены на товар, поставляемые по договору, указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Общей стоимостью настоящего договора является сумма стоимостей всех накладных, прилагаемых к нему.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика произвел поставку товара по товарной накладной № 2362 от 22.03.2016, № 3096 от 06.04.2016 на общую сумму 74 631,70 руб.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Ответчик исполнил частично в сумме 41 907,14 руб. Ответчику в определении суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Между истцом и ответчиком по состоянию на 05.08.2016 подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность Красногвардейского РАЙПО в пользу ИП ФИО1 составляет 37 724, 59 руб., указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями.

26 июля 2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении существующей задолженности, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сумма задолженности по расчету истца составляет 32 724,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки товара, поставленного истцом. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 18.03.2016 в сумме 32 724,59 руб. заявленным правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 18.03.2016 в размере 58 086,09 руб. за период с 28.04.2016 по 17.04.2017.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора от 18.03.2016 предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем п. 1.2 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны заключили договор оказания услуг, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты оказанных услуг, и не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составила 58 086,09 руб.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца об уплате договорной неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.

Суд обращает внимание на то, что положения статей 41, 65 АПК РФ конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков предусмотрен частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворяется в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом, с учетом увеличения исковых требований, уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 543,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 07.10.2016 на сумму 9 775,43 руб., № 32 от 02.12.2016 на сумму 2 768 руб., № 43 от 28.12.2016 на сумму 2 000 руб. Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 11 906 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 2 637,43 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы истца на правовые услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.05.2016, расходным кассовым ордером № 97 от 31.03.2017, актом №1 о приемке оказанных юридических услуг от 29.07.2016, актом № 2 от 31.03.2017 о перечислении истцом 10 000 руб. со ссылкой на указанный договор.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов на правовые услуги не представил, о чрезмерности и неразумности таковых не заявил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, расходы на правовые услуги подлежать взысканию в полном объёме

При вышеуказанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить.

Взыскать с Красногвардейского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 15.03.2016 в сумме 32 724,59 руб., неустойку в сумме 58 086,09 руб. за период с 28.04.2016 по 17.04.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 024 руб. уплаченной государственной пошлины, а всего 104 834,68 руб.

Вернуть ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 392 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова