Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А82-15507/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15507/2016
г. Киров
26 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу №А82-15507/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Организация) 1 299 126 рублей 90 копеек долга и 1 499 126 рублей 90 копеек неустойки за период с 16.01.2016 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Организации в пользу Общества взыскано 1 299 126 рублей 90 копеек долга и 1 299 126 рублей 90 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договор поставки подписан со стороны Организации ФИО3, который затем отстранен от занимаемой должности, имеются сомнения в подлинности договора, считает, что взыскание неустойки в размере, установленном в договоре, является нецелесообразным, поскольку влечет неосновательное обогащение другой стороны. Ответчик ссылается на то, что истец обратился в суд с настоящим иском только спустя два года после поставки товара, не направил ответчику акт сверки расчетов, в связи с этим ответчик полагал, что сумма долга по состоянию на 22.03.2017 составляла 1 300 000 рублей. Ответчик считает, что размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, пунктом 2 статьи 333, пунктом 1 статьи 421, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между Обществом (поставщик) и Организацией (покупатель) заключен договор поставки товара № 22/2015 (лист дела 7).

Согласно пункту 2.6. договора оплата товара осуществляется в течение 30-ти дней с момента его получения покупателем.

16.12.2015 на основании универсально-передаточного акта от 07.12.2015 № УТ-6185 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 567 391 рублей 70 копеек (лист дела 17).

Платежным поручением от 29.01.2016 № 159 ответчик оплатил товар частично в сумме 68 264 рублей 80 копеек.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик частично оплатил товар (платежные поручения от 09.01.2017 № 3, от 30.01.2017 № 24, от 07.02.2017 № 38, от 14.02.2017 № 44, от 14.03.2017 № 80, от 22.03.2017 № 90), в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара составила 1 299 126 рублей 90 копеек.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается. Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2017 Организация числит перед Обществом задолженность в размере 1 300 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 20).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 499 126 рублей 90 копеек за период с 16.01.2016 по 07.09.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным частично в сумме 1 299 126 рублей 90 копеек, поскольку указанный размер неустойки соответствует сумме задолженности на дату вынесения решения суда (1 299 126 рублей 90 копеек), периоду просрочки оплаты за товар, и пункту 7.3. договора.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 Кодекса), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) и рыночным условиям.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, могла составлять сумму из расчета двукратной ставки Банка России, являются необоснованными. Ответчиком не представлялось доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, соразмерен неустойке, не превышающей двойной ставки рефинансирования.

Довод ответчика о том, что длительным непредъявлением иска в суд истец способствовал увеличению размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку в абзаце 2 пункта 81 Постановления № 7 разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику акт сверки взаимных расчетов, в связи с этим ответчик полагал, что сумма долга по состоянию на 22.03.2017 составляла 1 300 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. То обстоятельство, что истец не направил ответчику акт сверки взаимных расчетов, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности оплатить полученный товар, определить размер задолженности по его оплате, что неисполнение обязательства произошло по вине истца. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, который составлен ответчиком и представлен им в материалы дела, содержит сведения о большей сумме задолженности, чем взыскано судом.

Доводы ответчика о том, что договор поставки подписан со стороны Организации ФИО3, который затем отстранен от занимаемой должности, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 01.01.2015 № 22/2015 подписан со стороны Организации ФИО4, который по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем Организации на момент заключения договора и до мая 2016 года (лист дела 119). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

О фальсификации договора поставки от 01.01.2015 № 22/2015 ответчик не заявлял. Договор поставки от 01.01.2015 № 22/2015 ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Организации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу №А82-15507/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – без удовлетворения.

Взыскать со Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1