Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А05-6362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6362/2023
г. Архангельск
23 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.50 лет Октября, дом 8)

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

- федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; адрес: Россия 109316, Москва, пр. Волгоградский, д.45, корп.1; 163062, Архангельск, ул. Никитова, д. 13)

о взыскании в солидарном порядке 18 560 865 руб.,

при участии в заседании представителей ответчиков:

от ООО "Сельцо - Агро": ФИО3, по доверенности от 07.06.2024;

от ИП ФИО1: ФИО4, по доверенности от 28.06.2023;

от ИП ФИО2: ФИО5, по доверенности от 09.07.2024.

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее - истец, Управление) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" (далее - ответчик, Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Холмогорский муниципальный район 18 560 865 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки леса.

Ответчики в письменных отзывах с заявленными требованиями не согласились.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" в лице Архангельского филиала (далее - Рослесинфорг) и министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) в письменных отзывах поддержали позицию истца.

В судебном заседании представители ответчиков на доводах, изложенных в отзыве, настаивали, просили в иске отказать.

Истец и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 05.09.2008 № 392 аренды лесного участка, действующего в редакции соглашения от 13.04.2010 № 1, Обществу на праве аренды для заготовки древесины предоставлен лесной участок, расположенный в Архангельской области, Емецкое лесничество, Емецкое сельское участковое лесничество (участок совхоза "Селецкий"), кварталы № 1-3, 5, 8-13, 16, 18-42.

В целях использования лесов на арендованном лесном участке Обществом подготовлен проекта освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 22.08.2019 № 359, а также подана лесная декларация от 27.10.2021 № 01-21/121, в которой заявлено об использовании в период с 11.11.20214 по 10.11.2022 лесов в делянке 3 выделах 16, 20, 25, 17 квартала 20 Емецкого сельского участкового лесничества.

Для заготовки древесины по указанной декларации Обществом заключен договор подряда от 01.12.2021 № 030/21 с предпринимателем ФИО1, который, в свою очередь, заключил договор подряда от 01.12.2021 № 19 с предпринимателем ФИО2

Согласно данным дистанционного мониторинга, осуществленного филиалом Рослесинфорг Архангельский, на 17.03.2022 в на лесном участке площадью 8,1 га в выделах 31, 33, 37 в квартале 19 Емецкого сельского участкового лесничества имела место рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов, объемом незаконной рубки - 972 куб.м., объем вырубленной древесины определен по материалам лесоустройства с точностью 20 %, точность определения площади - 10 % (карточка дешифрования мест использования лесов от 21.03.2022).

Лесничество провело натурную проверку данных дистанционного мониторинга, по результатам которой составлен акт о лесонарушении от 15.06.2022 № 07-1 со схемой-чертежом участка.

В акте отражен обнаруженный в выделах 31, 32, 33, 37 в квартале 19 Емецкого сельского участкового лесничества факт рубки в защитных лесах запретной полосы, расположенной вдоль водных объектов, площадь незаконной рубки определена в размере 7,2 га, объем незаконной рубки составил: по породе сосна – 43,2 куб.м., по породе ель – 676 куб/м, по породе береза – 141,8 куб/м.

В соответствии со схемой-чертежом к акту о лесонарушения вся площадь участка незаконной рубки, отнесенная к лесам выделов 31, 32, 33, 37 в квартале 19 Емецкого сельского участкового лесничества отнесена, соответствует по конфигурации и местоположению делянке 3 в выделах 16, 20, 25, 17 квартала 20 Емецкого сельского участкового лесничества, указанной в лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121.

В соответствии с расчетом истца размер ущерба от лесонарушения по акту от 15.06.2022 № 07-1 составил 18 560 865 руб.

По заявлению Лесничества о незаконной рубке, зарегистрированному в КУСП от 16.06.2022 № 2104, органами полиции проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении следователя СО ОМВД России по Холмогорскому району от 08.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению при проведении проверки по заявлению установлено, что отвод делянки 3 в выделах 16, 20, 25, 17 квартала 20 Емецкого сельского участкового лесничества осуществлялся представителем Общества по доверенности ФИО6, предпринимателем ФИО1 с привлечением ФИО7, ФИО8 (супруга предпринимателя ФИО2). Заготовка древесины на отведенном участке произведена в феврале 2022 году силами предпринимателя ФИО2

Претензией от 30.03.2023 № 567 Управление предложило ответчикам возместить ущерб в сумме 18 560 865 руб., причиненный рубкой леса в квартале 19 Емецкого сельского участкового лесничества.

Поскольку ответчики оставили претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами.

Ответственность за причинение вреда наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, предусмотренным природоохранным и лесным законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 111 ЛК РФ определено, что к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (часть 1 статьи 111). Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств (часть 4 статьи 111). В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. (часть 6 статьи 111).

В силу части 2 статьи 111.1. ЛК РФ сплошные рубки лесных насаждений в защитных лесах запрещаются, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 21 того же Кодекса, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно пункту 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослехоза от 01.12.2020 № 993, сплошные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции.

При этом в силу подпункта «е» пункта 12 Правил № 993 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанных Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду Обществу, леса в выделах 16, 20, 25 квартала 20 Емецкого сельского участкового лесничества относятся к эксплуатационным, выдел 17 того же квартала - является неэксплуатационным участком.

Проектом освоения лесов также предусмотрено, что к ценным лесам отнесены запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов - запретные полосы лесов по берегам рек, озер, водохранилищ и других водных объектов. К запретным полосам отнесены полосы лесов шириной 1500 м вдоль каждого берега реки Емца (стр.9 Проекта, раздел «Защитные леса»).

Согласно информации таблицы 6.1. «Характеристика водных объектов» на стр.49 Проекта (раздел 6 Проекта «Мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов») на против р. Емца, установлены «Особенности режима охраны объекта» такие как «Защитные леса: запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов шириной 1500 м. ...».

В картографическом приложении «Целевое назначение лесов» Проекта освоения лесов обозначен контур запретной полосы вдоль р. Емца, а квартал 19 участка с-з «Селецкий» Емецкого сельского участкового лесничества Емецкого лесничества Архангельской области отмечен как неэксплуатационный.

Договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов (страница 49) заготовка древесины на особо защитных участках - берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов оврагов в лесах, расположенных в водоохранных зонах на период действия проекта освоения не предусмотрена.

В лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121 Обществом заявлено об использовании в период с 11.11.20214 по 10.11.2022 лесов в делянке 3 выделах 16, 20, 25, 17 квартала 20 Емецкого сельского участкового лесничества, при этом выдел 17 указан в качестве неэксплуатируемого. Заготовка древесины в квартале 19 Емецкого сельского участкового лесничества декларацией также не предусмотрена.

Следовательно, лесная декларация составлена в соответствии с проектом освоения лесов, поскольку в декларации об использовании лесов в защитных лесах либо неэксплуатируемых участках не заявлено.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование заявленных требований, и в соответствии с позицией третьих лиц при отводе делянки 3 по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121 допущена ошибка - фактически в рубку отведен участок, расположенный в выделах 31, 32, 33, 37 квартала 19 Емецкого сельского участкового лесничества. Ошибка, по мнению истца и Рослесинфорга, вызвана неверным определением в качестве границы между кварталами 19 и 20 Емецкого сельского участкового лесничества лесной дороги, граничащей с местом рубки, отнесенной к незаконной. Истец и третье лицо полагают, что данную дорогу при отводе ответчики ошибочно приняли за продолжение квартальной просеки, тогда непосредственно рядом с местом незаконной рубки квартальная просека не совпадает с дорогой.

Ответчики с мнением истца не согласились, в отзывах на иск и дополнениях к нему указывают, что при отводе делянки ее границы и граница между кварталами были определялись в точном соответствии с данными материалов лесоустройства Емецкого лесничества; рубки леса в квартале 19 не допущено.

В подтверждение своей позиции ответчики ссылаются на письменное заключение от 22.06.2023 и пояснения предпринимателя ФИО9, который привлечен судом к участию в деле в качестве специалиста (статья 55.1. АКП РФ).

В соответствии с заключением специалиста от 22.06.2023 19 и 21 июня 2023 года им проведен осмотр лесосеки 3 расположенной в Емецком сельском участковом лесничестве. При натурном обследовании совершен обход по отграничивающему делянку визиру, а также для установления точной границы квартальной сети, осмотрена просека отделяющая совхозный лес (CJI) от государственного лесфонда (ГЛ). В результате осмотра найдены лесоустроительные знаки (квартальные столбы, пикетные столбики, а также устанавливающие охранную зону нерестоохранные столбы (НО)) соответствующие отраслевому ОСТУ 56_109_99. Натурное обследование выявило несоответствие квартальной сети с данными лесоустроительных планшетов. В квартале 19, 20 установлены несоответствия промеров, наблюдается расхождение промеров квартальной сети с лесоустроительных планшетов и выявленных в действительности. Просеки, отграничивающие 19 и 20 квартал, 18 и 19 квартал имеют другое направление (азимут 354 градуса), также имеется отлет данной просеки на 200 метров. Граница квартала 19 и 20 проходит по лесовозной дороге согласно планшетам и лесоустроительной инструкции от 1985 года, которая регламентирует в пункте 3.8.2 использование в качестве квартальных просек постоянно действующих лесовозных и лесохозяйственных дорог.

В ходе рассмотрения дела сторонами при участии представителей третьих лиц проводились осмотры места рубки в целях установления границы кварталов 19 и 20 Емецкого сельского участкового лесничества и местоположения места рубки относительно этой границы.

Результаты осмотра отражены в актах от 02.08.2023 (подписан ответчиками), от 24.07.2023 (подписан представителем Лесничества), от 24.08.2023 (подписан представителем Министерства), от 31.10.2023 (подписан представителями Министерства и Лесничества)

В данных актах отражено месторасположение обнаруженных при осмотрах лесоустроительных знаков (столбов), указано на отсутствие протески квартальной просеки между кварталами 19 и 20.

Вместе с тем трактовка сторонами и специалистами указанных знаков, а также привязка их к схемам приложения "Целевое назначения" проекта освоения лесов к договору аренды от 05.09.2008 № 392 и лесоустроительным планшетам Емецкого лесничества (в том числе План насаждений материалов лесоустройства совхоза Селецкий Холмогорского межхозяйственного лесхоза Архангельской области 1990 года, План лесонасаждений Селецкого лесничества Емецкого лесхоза Архангельской области 01.01.2001) различна. По мнению, истца и Рослесинфорга найденные столбы позволяют отнести спорную рубку к лесам 19 квартала Емецкого лесничества и подтверждают факт рубки в защитных лесах. По мнению ответчиков, найденные лесоустроительные знаки (столбы, а также пикетные столбики) свидетельствуют о несоответствие квартальной сети на местности данным лесоустроительной документации, фактически спорный участок находится в лесах 20 квартала Емецкого лесничества и не попадает в защитные полосы как реки Емца, так и реки Мехреньга.

Оценив материалы дела (акты осмотров от 24.07.2023, 02.08.2023, 24.08.2023, 31.10.2023, выкопировки из схем к проекту освоения лесов к договору аренды, лесоустроительных планшетов Емецкого лесничества), а также доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что установить принадлежность спорного участка рубки к лесам 19 либо 20 кварталов Емецкого лесничества без проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

В связи с изложенным в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый эксперт» ФИО10 и ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) установить на местности границы земельного (лесного) участка вырубленногопо лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121 и определить его координатыхарактерных точек в системе координат МСК-29 зона 3.

2) установить на местности границу между кварталами 19 и 20 Емецкоголесничества, Емецкого сельского участкового лесничества, участок совхоза Селецкий врайоне земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от27.10.2021 № 01-21/121 и определить координаты ее характерных точек в системе координат МСК-29 зона 3.

3) установить на местности границы запретной зоны (запретной полосы лесов) вдоль реки Емца в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121 и определить координаты ее характерных точек в системе координат МСК-29 зона 3.

4) установить на местности границы нерестоохранной зоны (нерестоохранной полосы лесов) вдоль реки Мехреньга в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121 и определить ее координаты характерных точек в системе координат МСК-29 зона 3.

5) установить на местности дорогу, отображенную в приложении "Целевое назначение лесов" к проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 05.09.2008 № 392, в части участка, расположенного в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, и определить координаты характерных точек этой дороги в системе координат МСК-29 зона 3.

6) установить на местности квартальную просеку между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества, Емецкого сельского участкового лесничества, участок совхоза Селецкий, отображенную в приложении "Целевое назначение лесов" к проекту освоения лесов к договору аренды от 05.09.2008 № 392, в части, расположенной в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, и определить координаты характерных точек этой квартальной просеки в системе координат МСК-29 зона 3.

7) отобразить на общей схеме данные, полученные по вопросам 1-6 с их наложением на схему в приложении "Целевое назначение лесов" к проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 05.09.2008 № 392.

По результатам исследования в материалы дела представлено подготовленное экспертами заключение от 24.06.2024.

При подготовке ответов на поставленные вопросы экспертом методом спутниковых геодезических измерений установлены Границы земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, на местности (ответ на вопрос 1). Граница между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества, Емецкого сельского участкового лесничества, в районе участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, установлена вдоль оси дороги до квартального столба (ответ на вопрос 2). Границы запретной зоны (запретной полосы лесов) вдоль реки Емца в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, установлены вдоль берега реки Емца на расстоянии 1500 м (ответ на вопрос 3). Границы нерестоохранной зоны (нерестоохранной полосы лесов) вдоль реки Мехреньга в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, установлены вдоль берега реки Мехреньга на расстоянии 1000 м (ответ на вопрос 4).

Дорога и квартальная просека между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества, Емецкого сельского участкового лесничества, отображенная в приложении «Целевое назначение лесов» к проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 05.09.2008 № 392, в части участка, расположенного в районе участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, показана на схемах, включенных в приложения к заключению эксперта (ответы на вопросы 5 и 6).

При этом из заключения следует, что для подготовки ответов на вопросы экспертизы проведен осмотр местности, найдены квартальные столбы и проведена геодезическая съемка. На местности экспертами обнаружен квартальный столб, который обозначает границу между 19 и 20 кварталами Емецкого лесничества. Данный квартальный столб расположен на южной границе кварталов, на севере границей является пересечение реки Мехреньга и дороги. Квартальный столб в этом месте отсутствует, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что границу между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества следует установить в данном случае по дороге (страницы 24, 25 заключения).

Также экспертами установлено, что фактические границы реки Емца и реки Мехреньга, дороги совпадают с теми, которые отображены на планшете «Целевое назначение лесов ...». Фактическое местоположение квартальных столбиков не совпадает с границами квартальной сетки, отображенной на том же планшете (страницы 41-42 заключения).

Истец и Рослесинфорг с обоснованностью вывода судебной экспертизы о том, что границу между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества следует установить по дороге, не согласились. Указывают, что данный вывод противоречит материалам лесоустройства Емецкого лесничества 1990 года, экспертами неправомерно применены положения Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 05.08.2022 № 510, которая не вступила в силу на период осуществления рубки.

При оценке заключения экспертов суд учитывает, что заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В период разработки Проекта освоения лесов к договору аренды от 05.09.2008 № 392 действовали материалы лесоустройства Холмогорского межхозяйственного лесхоза 1990 года, а также План лесонасаждений Селецкого лесничества Емецкого лесхоза Архангельской области подготовленный по состоянию на 01.01.2001 по материалы лесоустройства 1995 года.

Участок незаконной рубки расположен в лесах, ранее относящихся к Холмогорскому межхозяйственному лесхозу (кварталы 19 и 20), с которыми с северной части граничили леса Селецкого лесничества Емецкого лесхоза (кварталы 100 и 101).

Из материалов дела, в том числе из актов осмотров, осуществленных сторонами, заключения судебной экспертизы, усматривается, что лесной участок, вырубленный по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, прилегает к дороге, которая нанесена в плане материалы лесоустройства Холмогорского межхозяйственного лесхоза 1990 года, а также на планшете «Целевое назначение лесов ...» Проекта освоения лесов. Также на планшете «Целевое назначение лесов ...» отображена граница между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества. На плане материалов лесоустройства 1990 года также имеется граница между кварталами

Из указанных картографических материалов также усматривается, что квартальная граница выше места расположения на карте спорной рубки совпадает с дорогой, а затем отклоняется вправо. В результате на карте спорная делянка оказывается расположенной между дорогой (слева от делянки) и квартальной границей (справа от делянке).

Вместе с тем осмотрами места рубки, осуществленными сторонами и экспертом, подтверждается, что квартального столба на границе 19 и 20 кварталов не имеется. Просека между кварталами 19 и 20 не протесана в соответствии с материалами лесоустройства 1990 года. В связи с этим определить на местности четкие границы кварталов не представляется возможным. При этом на месте предполагаемой просеки между кварталами 19 и 20 находится столб с надписью ЗП и 101 и видимые протесанные визиры с севера на юг, что также не соответствует картографии материалов лесоустройства 1990 года. Форма восточной части квартальной сети в квартале 20 в натуре не совпадает с картографическими материалами плана лесонасаждений 1990 года.

Указанные выводы содержаться в акте осмотра от 24.08.2023, подписанном представителем Министерства, и согласуются с иными материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При этом вывод эксперта согласуется с положениями Инструкции по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 12.09.1985 № 4 и действующей на дату подготовки Проекта освоения лесов и осуществления спорной рубки.

Согласно пункту 3.8.2. данной инструкции при составлении проекта квартальной сети в качестве квартальных просек (границ) могут быть использованы: магистральные пути транспорта, постоянно действующие лесовозные, лесохозяйственные и противопожарные дороги, противопожарные разрывы, трассы линий электропередачи и газопроводов, реки, не преодолеваемые в межень вброд, на автотранспорте или на тракторах.

В данном случае в качестве квартальной просеки была использована постоянно действующая лесовозная дорога.

С учетом изложенного ссылки экспертов на положения Лесоустроительной инструкции, утвержденной в 2022 году, которые аналогичны положениям Инструкции 1985 года, не имеют значения для оценки заключения экспертов и не влекут сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Истец, также ссылаясь на положения Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, (далее - Наставления), указывает, что при сложившейся ситуации делянка 3 не подлежала отводу, при возникновении сомнений при отводе делянки в ее фактическом местоположении относительно квартальной сети лесопользователь должен был обратиться за уточнениями в Министерство.

Пунктом 9 Наставлений действительно предусмотрено, что перед началом работ по отводу лесосек лесхозами проводятся подготовительные работы, в том числе, анализируются и при необходимости уточняются лесоустроительные материалы.

В силу пункта 11 Наставлений намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Вместе с тем из материалов дела не следует и истцом не доказано, что при производстве работ по отводу делянки у лиц, производивших отвод, имелись основания для сомнений к месторасположении границы между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества. Фактическое наличие дороги, разделяющей кварталы, при отсутствие квартального столба и протески квартальной просеки свидетельствовало для лесопользователя о верности его действий по отводу.

Указанное также подкрепляется тем обстоятельством, что согласно материалам лесоустроительной документации по Емецкому лесничеству, утвержденным приказом Рослесхоза от 24.06.2024 № 492, спорный участок рубки расположен в 79 квартале Заречного участкового лесничества Емецкого лесничества, который является эксплуатационным. При этом согласно новым материала лесоустройства граница между кварталами (на всем своем протяжении) проходит по дороге.

Кроме того, фактический породный состав, срубленной ответчиками древесины, значительно отличается по объему от данных, указанных в расчете ущерба, который произведен по таксационному описанию лесов в выделах31, 32, 33, 37 квартала 19 участок совхоза Селецкий Емецкого сельского участкового лесничества.

В соответствии с расчетом размера ущерба от незаконной рубки сумма ущерба определена по объему древесины: по породе ель: 676 куб.м, по породе сосна: 43,2 куб.м, по породе береза: 141,8 куб.м. Всего 861 куб.м.

При этом в соответствии с лесной декларацией от 27.10.2021№ 01-21/121, актом № 1 приемки-передачи выполненных работ, древесины от 31.03.2022, электронно-сопроводительными документами ЛесЕГАИС, представленной ответчиками в материалы дела, в спорной делянке вырублены следующие деревья: по породе ель: 427 куб.м, по породе сосна: 652 куб.м, по породе береза: 147 куб.м, по породе осина: 22 куб.м. Всего: 1248 куб.м.

Указанное также свидетельствует о неверном отнесении истцом места незаконной рубки к лесам квартала 19 участок совхоза Селецкий Емецкого сельского участкового лесничества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Понесенные ответчиком ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. подлежат возмещению истцом в порядке распределения судебных расходов (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева