Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-26032/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26032/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6005/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-26032/2024/сд.11 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4

о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

установил:

19.03.2024 гражданка ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95(7785) от 01.06.2024.

05.09.2024 (зарегистрировано 28.09.2024) в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, в котором он просит:

1. Запросить сведения о месте регистрации, месте рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...> ИНН <***> в Управлении миграции МВД Республики Дагестан.

2. Признать перечисления безналичных денежных средств, совершенные ФИО2 на счет № 40914810000012586337, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО4, в сумме 100 000 рублей недействительной сделкой.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в силу определения суда до момента его исполнения.

Определением от 15.01.2025 суд отказал в удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание с целью предоставления возможности финансовому управляющему представить доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью истребования у ООО «ОЗОН Банк» информации об открытии счета (-ов) ФИО4, 368536, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Аданак и полную выписку по его операциям с момента открытия счета и по 31.12.2024 для проверки истории использования счета, а также сведения о поступлении/непоступлении денежных средств от ФИО2 12.12.2023.

От ООО «ОЗОН Банк» поступили сведения, согласно которым 21.11.2023 ответчиком онлайн открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № 40914810000012586337 физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора, с указанными данными ответчика. По состоянию на 12.12.2023 пополнения по счету не выявлены. По выписке, представленной ООО «ОЗОН Банк» следует, что 15.12.2025 на вышеуказанный счет ответчика поступили денежные средства в размере 170 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, представил в апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель должника согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал на то, что должником на счет ответчика было перечислено 100 000 руб. без предоставления встречного исполнения.

Данные обстоятельства стали известны финансовому управляющему из письма ОМВД России по Киришскому району ЛО от 28.05.2024.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный платеж, как указал финансовый управляющий в декабре 2023 года, как следствие, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, из выписки представленной ООО «ОЗОН Банк» следует, что 15.12.2024 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 170 000 руб.

При этом, плательщиком указан ООО «ОЗОН Банк», счет плательщика № 302338102000000000002.

Финансовый управляющий оспаривал единый платеж на сумму 100 000 руб., совершенный 12.12.2024.

Далее, финансовый управляющий в суде апелляционный инстанции пояснил, что платеж совершен 15.12.2024.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, из которых следовало бы, что счет плательщика № 302338102000000000002 принадлежит должнику.

Не следует такой информации и из представленных в апелляционный суд квитанций Банка ВТБ (приложение к ходатайству финансового управляющего от 06.06.2025).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2023 следует, что неизвестные, путем обмана должника завладели принадлежащими последней денежными средствами.

Из решения Киришского городского суда Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № 2-369/2024 также не следует, что получателем денежных средств ФИО2 является ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве может быть признана недействительной лишь сделка, в отношении которой представлены достаточные доказательства совершения.

В рассматриваемом случае осуществление оспариваемого платежа документально не подтверждено, на что правильно указал суд первой инстанции.

Обстоятельства, описанные в заявлении финансового управляющего, явно недостаточны для квалификации платежа в качестве недействительного ни по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае, если в отношении ФИО2 ответчиком совершены мошеннические действия, то данный спор не является подсудным арбитражному суду, поскольку должен быть рассмотрен в рамках уголовного производства.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий указал на совершении сделки с целью причинения вреда правам кредиторов должника, а именно Банкам у которых ранее совершения платежа, должник взял кредитные денежные средства и не вернул их.

Однако, ссылаясь на недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не представляет доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника финансовых обязательств.

Более того, как указано выше, финансовый управляющий не подтвердил обстоятельства того, что 12.12.2025 либо 15.12.2025 должник совершил перечисление 100 000 руб. в пользу ответчика с целью обогатить последнего безвозмездно.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-26032/2024/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков М.В. Тарасова