Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А65-7596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7596/2022


Дата принятия решения – 19 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - старшего судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП г. Казани, ФИО4, ООО «КазаньМехСтрой», ФИО5, ООО «Агентство по сотрудничеству на доверии и надежности», ФИО6, ООО «СервисМонтажИнтеграция», ООО «Ревирт», ООО «Фарсил», ФНС РФ в лице УФНС по РТ, ООО «Таиф-НК АЗС», ООО «Термо+», ФИО7, в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным и об отмене постановления от 14.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 462 руб. 45 коп., об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора; о признании незаконным и об отмене постановления от 14.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 958 583 руб. 94 коп., об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора; о признании незаконным и об отмене постановления от 14.03.2022г. о взыскании исполнительского спора по ИП имущественного характера в размере 662 907 руб. 29 коп., об освобождении заявителя от взыскания исполнительного сбора,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 06.09.2021 г. ФИО8; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО4 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «КазаньМехСтрой» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО5 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Агентство по сотрудничеству на доверии и надежности» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО6 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «СервисМонтажИнтеграция» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Ревирт» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Фарсил» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФНС РФ в лице УФНС по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Таиф-НК АЗС» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Термо+» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО7 до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

ФИО2, г.Казань (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань (ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления от 14.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 45 коп., вынесенное судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора. Дело №А65-7596/2022.

Определением от 29.03.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани, в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

ФИО2, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, о признании незаконным и об отмене постановления от 14.03.2022г. о взыскании исполнительского спора по ИП имущественного характера в размере 662 907 руб. 29 коп., вынесенное судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, об освобождении заявителя от взыскания исполнительного сбора. Дело №А65-7598/2022.

ФИО2, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, о признании незаконным и об отмене постановления от 14.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 958 583 руб. 94 коп., вынесенное судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора. Дело №А65-7599/2022.

Определением от 31.03.2022г. дело №А65-7596/2022 было объединено с делами №А65-7598/2022 и №А65-7599/2022 с присвоением номера А65-7596/2022.

Определением от 18.04.2022г. заявлен самоотвод от рассмотрения дела №А65-7596/2022, дело распределено и передано судье Хафизову И.А. для его рассмотрения.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО4, ООО «КазаньМехСтрой».

Определением от 06.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО5, ООО «Агентство по сотрудничеству на доверии и надежности», ФИО6, ООО «СервисМонтажИнтеграция», ООО «Ревирт», ООО «Фарсил», ФНС РФ в лице УФНС по РТ, ООО «Таиф-НК АЗС», ООО «Термо+».

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - ФИО7.(солидарный должник).

Ответчик, УФССП по РТ, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания 10.10.2022 заявитель пояснил, что на сегодняшний день требование о приостановлении исполнительского производства в отношении заявителя не актуально, просил его не рассматривать.

До судебного заседания от заявителя поступили уточнения требований, в соответствии с которыми заявитель просил принять отказ по заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5 462,45 руб. по исполнительному производству № 142400/21/16007-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 958 583,95 рублей по исполнительному производству № 155858/21/16007-ИП от 28.12.2021 г. (исполнительный лист от 13.12.2021 г.), признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 662 907,30 рублей по исполнительному производству № 155851/21/16007-ИП от 28.12.2021 г. (исполнительный лист от 23.12.2021 г.).

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный заявителем отказ от части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании ст.49 АПК РФ принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также в случае отказа в удовлетворении основного требования, просил уменьшить сумму исполнительских сборов по оспариваемым постановлениям.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-40 м. 14.10.2022г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-45 м. 14.10.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО9, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист №ФС 036993314 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-23814/2015 от 23.12.2021 предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 9 470 104,23 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №155851/21/16007-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КазаньМехСтрой»

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 14.03.2022 г. №16007/22/1736216 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 662907,29 руб.

28.12.2021 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО9, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист №ФС 036993312 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-23814/2015 от 13.12.2021 предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 13 694 056,36 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №155858/21/16007-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КазаньМехСтрой»

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 14.03.2022 г. №16007/22/1736217 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 958583,94 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора в размере 958 583,95 рублей по исполнительному производству № 155858/21/16007-ИП от 28.12.2021 г. (исполнительный лист от 13.12.2021 г.), постановлением о взыскании исполнительного сбора в размере 662 907,30 рублей по исполнительному производству № 155851/21/16007-ИП от 28.12.2021 г. (исполнительный лист от 23.12.2021 г.), должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на то обстоятельство, что исполнительский сбор начислен неправомерно без учета реального размера требования взыскателя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с п.2 ст.29 ФЗ №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденный к обязательному применению постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N606 установлено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п.2 Правил).

Пункт 3 данных Правил устанавливает, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 данных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, постановление о возбуждении исполнительного производства №155851/21/16007-ИП от 28.12.2021 было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано заявителем 29.12.2021 в 17 ч. 43 м., что подтверждается представленными ответчиком распечатками из базы исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №155858/21/16007-ИП от 28.12.2021 было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано заявителем 29.12.2021 в 17 ч. 43 м., что подтверждается представленными ответчиком распечатками из базы исполнительного производства.

Подключение заявителя к единому порталу госуслуг (через который получаются юридически значимые сообщения от уполномоченных органов), заявителем не оспорено.

Пунктом 2 указанных постановлений от 28.12.2021 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2022 вынесены судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, судом установлено, что ответчиком при вынесении оспариваемых постановлений неверно рассчитан исполнительский сбор.

Так, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А65-23814/2015 общество с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» удовлетворено.

ФИО2, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 470 104,23 руб.

ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 694 056,36 руб.

В солидарном порядке с ФИО2, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 9 470 104,23 руб.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 13 694 056,36 руб.

Этим же определением заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к ФИО2, ФИО7 (в солидарном порядке) в части требования:

- в размере 625 192,61 руб. на арбитражного управляющего ФИО5 (требование по текущим платежам);

- в размере 53 964,99 руб. на ФИО4 (требование по текущим платежам);

- в размере 15 903,31 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сотрудничеству на доверии и надежности» (требование по текущим платежам);

- в размере 77 317,25 руб. на ФИО6 (требование по текущим платежам);

- в размере 18 397,15 руб. на общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (требование по текущим платежам);

- в размере 17 579,50руб. на общество с ограниченной ответственностью «Ревирт» (требование по текущим платежам);

- в размере 773 107,68 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Фарсил» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 7 382 546,32 руб. на общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 397 632,16 руб. на Федеральную налоговую службу России (требование в составе третьей очереди);

- в размере 72 667,09 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 35 631,61 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Термо+» (требование, учитываемое за реестром);

- в размере 164,50 руб. на Федеральную налоговую службу России (требование, учитываемое за реестром);

Также, заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к ФИО2 в размере 13 694 056,36 руб.,

- в размере 904 047,38 руб. на арбитражного управляющего ФИО5 (требование по текущим платежам);

- в размере 78 035,00 руб. на ФИО4 (требование по текущим платежам);

- в размере 22 996,68 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сотрудничеству на доверии и надежности» (требование по текущим платежам);

- в размере 111 803,07 руб. на ФИО6 (требование по текущим платежам);

- в размере 26 602,84 руб. на общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (требование по текущим платежам);

- в размере 25 420,49 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Ревирт» (требование по текущим платежам);

- в размере 1 117 937,02 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Фарсил» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 10 675 384,65 руб. на общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 574 988,11 руб. на Федеральную налоговую службу России (требование в составе третьей очереди);

- в размере 105 078,80 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 51 524,38 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Термо+» (требование, учитываемое за реестром);

- в размере 237,88 руб. на Федеральную налоговую службу России (требование, учитываемое за реестром).

Соответственно, согласно определению от 13.07.2021, суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» по требованию к ФИО2, ФИО7 (в солидарном порядке) в размере 9 470 104,23 руб., в части требования:

- в размере 625 192,61 руб. на арбитражного управляющего ФИО5 (требование по текущим платежам).

Также, суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» по требованию к ФИО2 в размере 13 694 056,36 руб., в части требования:

- в размере 904 047,38 руб. на арбитражного управляющего ФИО5 (требование по текущим платежам).

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

13.12.2021 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-23814/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 036993312 на взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 694 056,36 руб.

13.12.2021 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-23814/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 036993314 на взыскание с ФИО2, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 470 104,23 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов с приложением определения от 13.07.2021 о замене взыскателя на правопреемников.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист №ФС036993314 по делу №А65-23814/2015 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №155851/21/16007-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КазаньМехСтрой», предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 9 470 104,23 руб.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист №ФС036993312 по делу №А65-23814/2015 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №155858/21/16007-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КазаньМехСтрой», предмет исполнения: взыскать в денежную сумму в размере 13 694 056,36 руб.

Таким образом, при возбуждении исполнительных производств должностное лицо Приволжского РОСП УФССП по РТ неверно указал надлежащего взыскателя по исполнительным производствам, а также неверно определил сумму, подлежащую взысканию с должника в пользу надлежащего взыскателя - арбитражного управляющего ФИО5, непосредственно обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает необходимым отметить следующее.

То, что арбитражный управляющий ФИО5 обращаясь в службу приставов в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал всех взыскателей, указанных в определении о правопреемстве от 13.07.2021, не может свидетельствовать о том, что у ФИО5 имелись полномочия на обращение в службу приставов от имени иных взыскателей о возбуждении исполнительных производств в их пользу, а также, что исполнительные производства должны были возбуждены в пользу всех взыскателей по заявлению конкретного должника.

Также следует отметить, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №155851/21/16007-ИП, №155858/21/16007-ИП в качестве взыскателя указано лишь ООО «КазаньМехСтрой».

При этом, ООО «КазаньМехСтрой» на момент обращения в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств не являлось взыскателем по вышеуказанным исполнительным листам.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств также не следует, что они возбуждены в отношении всех взыскателей, указанных в определении от 13.07.2021.

Соответственно, должностное лицо неверно указало сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу взыскателя - ФИО5

Так, по исполнительному производству №155851/21/16007-ИП сумма, которая подлежала взысканию в пользу ФИО5, должна была составить 625 192,61 руб.

По исполнительному производству №155858/21/16007-ИП сумма, которая подлежала взысканию в пользу ФИО5, должна была составить 904 047,38 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что иные взыскатели, в частности ФИО4, также получив отдельные исполнительные листы, с учетом замены взыскателей по определению от 13.07.2021, самостоятельно обратился в службу пристав для взыскания задолженности (исполнительное производство №142399/21/16007-ИП, №142400/21/16007). В рамках указанного исполнительных производства ответчик также вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, исчисленного от задолженности взыскиваемой в пользу ФИО4.

Соответственно, в рассматриваемом случае исчисление/взыскание размера исполнительного сбора с общей задолженности, подлежащей взысканию в пользу всех взыскателей, при том, что в рамках иных исполнительных производств, исчислена сумма исполнительского сбора с задолженности, которая входила в общую сумму, приведет к необоснованному взысканию с должника суммы исполнительского сбора, превышающей семь процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Данное обстоятельство должно было быть учтено при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №155851/21/16007-ИП, №155858/21/16007-ИП.

Необходимо отметить, что правомерность (неправомерность) непосредственно действий по возбуждению исполнительных производств №155851/21/16007-ИП, №155858/21/16007-ИП не являются предметом обжалования по настоящему делу, в связи, с чем не подлежит признанию законным (незаконным) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако, в целях необходимости исследования вопроса о правильности исчисления исполнительского сбора, судом не могут быть проигнорированы указанные обстоятельства, влияющие в совокупности на правильность исчисления размера исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Из обжалуемых постановлений, следует, что ответчик при исчислении суммы исполнительского сбора не учел, что в постановлениях о возбуждении исполнительных неверно указана сумма подлежащая взысканию.

Поскольку по исполнительному производству №155851/21/16007-ИП сумма, которая подлежала взысканию в пользу ФИО5, должна была составить 625 192,61 руб., исполнительский сбор подлежал начислению и взысканию в размере 43 763,48 руб.

Поскольку по исполнительному производству №155858/21/16007-ИП сумма, которая подлежала взысканию в пользу ФИО5, должна была составить 904 047,38 руб., исполнительский сбор подлежал начислению и взысканию в размере 63283,31 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора №16007/22/1736217 от 14.03.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства №155858/21/16007-ИП от 28.12.2021, в части суммы исполнительского сбора, превышающей 63 283,31 руб., а также постановление Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора №16007/22/1736216 от 14.03.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства №155851/21/16007-ИП от 28.12.2021, в части суммы исполнительского сбора, превышающей 43 763,48 руб., подлежат признанию незаконным. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в ходе судебного заседания 14.10.2022 заявитель ходатайствовал об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого оспариваемыми постановлениями.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера исполнительского сбора указал, что задолженность по исполнительным производствам своевременно не погашена ввиду тяжелого финансового положения, а также что в настоящий момент исполнительные листы отозваны взыскателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из: отсутствия намеренного уклонения от исполнения исполнительного документа, значительности размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора наложенного на ФИО2, постановлением Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, №16007/22/1736217 от 14.03.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №155858/21/16007-ИП, на 1/4 от установленного размера, до 47 462,49 руб., постановлением Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, №16007/22/1736216 от 14.03.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №155851/21/16007-ИП, о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, на 1/4 от установленного размера, до 32 822,61 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5462,45 руб. по исполнительному производству №142400/21/16007-ИП. Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора №16007/22/1736217 от 14.03.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства №155858/21/16007-ИП от 28.12.2021, в части суммы исполнительского сбора, превышающей 63 283,31 руб.

Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора №16007/22/1736216 от 14.03.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства №155851/21/16007-ИП от 28.12.2021, в части суммы исполнительского сбора, превышающей 43 763,48 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, №16007/22/1736217 от 14.03.2022г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, на 1/4 от установленного размера, до 47 462,49 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, №16007/22/1736216 от 14.03.2022г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, на 1/4 от установленного размера, до 32 822,61 руб.

В оставшееся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов