Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А06-2664/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2664/2017
г. Саратов
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2017 года по делу № А06-2664/2017, судья И.Г. Смирнова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 702000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1080000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 702000 руб., а также поддержал требования о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2017 года Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»исковые требования удовлетворены, а также с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» взыскано 17540 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» из федерального бюджета Российской федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: страховой случай не наступил, истец, проводя осмотр, не уведомил ответчика и не согласовал устранение таких повреждений и дефектов.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования транспортного средства серии 6003 № 0315303 от 19.01.2015 застраховано транспортное средство BMW 520D, VIN Х4Х5С39490DO826362, государственный регистрационный знак <***> регион, срок страхования с 19.01.2015 по 18.01.2017.

Согласно полису страхования, страхователем является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», лизингополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Капитал». Выгодоприобретателем в случае полной гибели либо хищения транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», по остальным рискам - общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

На основании доверенности от 20.11.2015 года истец уполномочил ФИО2 от имени Общества управлять и следить за техническим состоянием автомобиля марки BMW 520D, VIN Х4Х5С39490DO826362, государственный регистрационный знак <***> регион.

В период действия договора страхования, 9 мая 2016 года в результате наезда на препятствие - участок дороги с наличием большого количества осадков в виде дождевой воды, из-за попавшей в двигатель застрахованного транспортного средства воды произошел гидроудар, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии № 063085 от 19.05.2016.

Согласно определению 30 МВ от 19.05.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из справки о погодных условиях ФГБУ «Северо-Кавказкое УГМС» (Астраханский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) № 10-05/1480 от 19.07.2016 года в г. Астрахани 19.05.2016 года по данным метеостанции Астрахани наблюдались ливневые осадки, количество осадков за сутки составило 4,9 м.м. (том № 1 л.д.18).

09 июня 2016 года истец обратился к официальному дилеру BMW в городе Краснодар для проведения гарантийного ремонта.

Согласно отказу официального дилера в гарантийном ремонте транспортного средства от 23.06.2016 по результатам осмотра и диагностики автомобиля установлено, что результатом неисправности ДВС стало попадание воды в силовой агрегат. Учитывая, что нижний край воздухозаборника находится намного выше максимальной допустимой высоты водной преграды, преодоление которой разрешено производителем, следует вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло попадание воды в двигатель и последующий гидроудар. В связи с тем, что гидроудар произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, ремонт не может быть выполнен по гарантии производителя (том № 1 л.д. 19).

05 июля 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и проведении ремонта.

Ответчик 12 июля 2016 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и письмом от 22 июля 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, в связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями страховой компании и 06.08.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп» договор № 0021-ТС на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0021-ТС от 24.09.2016 года причиной неисправности двигателя явился гидроудар в цилиндре № 4, произошедший при пробеге 54771 км. Причинно-следственная связь разрушения двигателя с производственным браком отсутствует, причиной разрешения двигателя является гидроудар. Двигатель получил повреждения в результате гидроудара от попадания воды извне во входной патрубок воздушного фильтра. Причиной попадания воды в двигатель, вызвавшей гидроудар, является ДТП.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп» № 0061-АСТ16 от 13 августа 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, VIN Х4Х5С39490DO826362, государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составила 1080000 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2017 направлена претензия с приложением экспертного заключения для выплаты страхового возмещения в сумме 1080000 руб.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оплату услуг эксперта послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По правилам ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Договор страхования (страховой полис серии 6003 №0315303 срок действия договора с 19.01.2015 года по 18.01.2018 года) на условиях полного КАСКО (хищение + ущерб) в ООО «Росгосстрах» был заключен 19.01.2015. Согласно п. 4 Полиса Действительная (страховая) стоимость ТС BMW 520D, VIN <***>, г/н <***> на день заключения Договора страхования составила 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта равна 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, что составляет 62,42 % (шестьдесят два целых сорок две сотых процента) от действительной (страховой) стоимости застрахованного ТС, а значит менее 65 % и не подпадает под понятие конструктивной гибели, указанной в Правилах.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, согласно которым, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором только в размере стоимости восстановительного ремонта, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп» № 0061-АСТ16 от 13 августа 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, VIN Х4Х5С39490DO826362, государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составила 1080000 руб.

Апеллянтом не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства, о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно положениям пункту 1 статьи 929 и пп.2 п. 1 статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п.3.2 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252) страхование производится по следующим страховым рискам: 3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 10.10.6 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для освобождения от выплат страхового возмещения в результате ДТП является невыполнение требований страхователя в виде незамедлительного уведомления страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, предусмотренное ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель, закрепляя возможность для страховщиков не производить страховые выплаты в случаях, предусмотренных в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, все же преследовал цель ограничить такие возможности, дабы избежать злоупотребления ими. Уведомление позволяет страховщику непосредственно определить обстоятельства наступления данного события, организовать розыск пропавшего имущества, оценить размер ущерба, получить иные значимые для него сведения, потребовать возмещения в рамках перестрахования.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является безусловным, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Указанная норма требует, чтобы случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя специально были оговорены в законе.

Только в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" именно с наступлением (т.е. событие уже должно совершиться) страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением (ливень), которое по сути является затоплением территории водой и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В данном случае попадание жидкости находится в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, не имеется.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что повреждения транспортного средства возникли вследствие умышленных действий страхователя.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем надлежащими доказательствами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате страхового случая, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования в размере 702000 руб.

Истец также в состав суммы ущерба включил расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25000 руб.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истцом было привлечено к оценке стоимости причиненного ущерба общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп», которым составлено экспертное заключение № 0021-ТС от 24.09.2016 года, отчету № 0061-АСТ16 от 13 августа 2016 года.

За услуги эксперта по составлению заключения истцом согласно условиям договора, а также платежному поручению № 347 от 04.04.2017 года оплачено 25 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 25000 руб., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2017 года по делу № А06-2664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи Т.Н. Телегина



М.Г. Цуцкова