Решение от 23 июля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75796/2025
24 июля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании участвуют представители: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области; с заявлением к ФИО2, третье лицо: ФИО3, в котором просит:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО2 привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, л/с <***>)

Название банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

Номер расчетного счета: <***>

К/с: 40102810845370000004

БИК 004525987

ИНН <***>

КПП 502401001

КБК 321 116 01141 01 9002 140

ОКТМО 46000000 (либо по территориальному признаку).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 29.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2026.

ФИО2 представил отзыв на заявление и письменные пояснения по существу заявленных требований.

От третьего лица в материалы дела представлена письменная позиция по заявленным требованиям, а также заявлены ходатайства о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением и ходатайство о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда; о привлечении к участию в деле прокурора, о привлечении ФИО4 и САУ СРО «Дело», ООО «Страховой дом БСД» в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 изложил процессуальную позицию по заявленным требованиям, настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации, поддержал заявленные ходатайства.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к делу ФИО4 в качестве свидетеля. Ходатайство принято к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Исходя из положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Таким образом, необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, ФИО3 не указаны конкретные обстоятельства, которые могут быть известны свидетелю и которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, в связи с чем привлечение ФИО4 в качестве свидетеля не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что от ФИО3 и от ФИО4 одновременно с настоящим заявлением поступили ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля не имеется (статьи 56, 88 АПК РФ).

От ФИО4 также заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ. Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

Прокурор с заявлением о вступлении в дело не обращался.

С учетом существа рассматриваемого дела, безусловных оснований для привлечения к участию в деле прокуратуры суд не усматривает. Следовательно, ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле прокурора подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Такие лица могут быть привлечены к участию в деле также по инициативе суда или по ходатайству стороны.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем из содержания нормы статьи 51 АПК РФ следует, что решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в конкретном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица заявителям необходимо представить существенные аргументы и доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых ими лиц по отношению к одной из сторон. Такие доказательства ФИО4 и ФИО3 не представлены.

Судом также учитывается, что административное дело возбуждено к участию в административном расследовании лица, указанные в ходатайствах ФИО4 и ФИО3, не привлекались.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО4, ФИО3 и привлечения ФИО4, САУ СРО «Дело», ООО «Страховой дом БСД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора.

Судом также рассматриваются заявления ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением и ходатайство о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Относительно указанных ходатайств третьего лица ФИО2 возражал.

В силу части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30- П).

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, в соответствии с которым судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, при этом споры о возмещении имущественного ущерба, равно как и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (части 1 и 3 статьи 4.7).

Кроме того, в части заявленного требования третьего лица о взыскании морального вреда с ФИО2, судом принимается во внимание, что в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано на то, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требование о взыскании морального вреда является требованием материально-правового характера.

В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2025 зафиксировано, что ФИО2 с выводами управления Росреестра не согласен, соответствующие возражения заявлены и в настоящем деле, в связи с чем имеется спор о возмещении имушественного ущерба, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждены «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы, ФИО3, а также на основании жалобы поступившей в ходе административного расследования ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - Арбитражный управляющий) при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити» начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по Московской области (далее - Управление) ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные выше определения были направлены в адрес Арбитражного оправляющего.

При проведении административного расследования по делу do административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2025.

Основанием для составления протокола в отношении Арбитражного управляющего послужило следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 дело № А41-76549/15 Должник (ИНН <***>) признан несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, СРО ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-76549/15, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Из жалобы Заявителя следует, что Арбитражный управляющий «нарушил очередность выплаты, невыплаты задолженности по вознаграждению представителю работников Должника»

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru непосредственно установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу № А41-76549/15 требования ФИО3 в размере 645 500 руб. задолженность по оплате услуг представителя работников Должника за период с 01.10.2017 по 30.04.2019, в размере 177 787, 22 руб. задолженность по оплате дополнительных расходов за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 включены в первую очередь текущих платежей.

Согласно отчету Арбитражного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 20.02.2025 в разделе «сведения о сумме текущих обязательств Должника (за период с 29.06.2022 по 20.02.2025)» отражен непогашенный остаток перед ФИО3 в размере 177 787,22 руб.

В отчете Арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 20.02.2025 в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств Должника» отражена информация о расходах от 31.07.2024 возмещение расходов Арбитражному управляющему за проведение торгов в размере 191 000 руб., а также оплата задолженности перед ЭТП за период с 22.04.2024 по 15.07.2024 за проведение торгов в размере 11 066, 64 руб.

Как установлено Управлением, арбитражным управляющим допущено нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, т.к. нарушил очередность выплаты задолженности перед ФИО3 установленного определением суда Московской области от 17.09.2019 по делу № А41-76549/15.

Административное правонарушение совершено 03.03.2025 (Московская область).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

• Автоматизированная копия определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76549/15 от 17.09.2019 (резолютивная часть решения);

• Отчет Арбитражного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 20.02.2025;

• Отчет Арбитражного управляющего о использовании денежных средств Должника от 20.02.2025

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Проведенной управлением проверкой также выявлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, а именно: решением Арбитражного суда Московской области по делу №А40-250108/24-2-1018 от 09.12.2024.

Полагая повторным неисполнение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2025 № 01825025, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе Управлением зафиксировано признание ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ, а также иными специальными нормами Закон о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка допущенных управляющим нарушений не позволяет отнести их к существенным, соразмерное наказание для которых установлено санкцией части 3.1 статьи 13.13 КоАП РФ, поскольку они не повлекли обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судом учитывается, что ранее лицо привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда Московской области по делу №А40-250108/24-2-1018 от 09.12.2024.

Судом также принято во внимание, что назначение наказания в виде дисквалификации на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ может повлечь ограничения права на труд для арбитражного управляющего не только в рамках конкретного дела, но и в иных банкротных делах, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют согласиться с квалификацией вмененного управляющему правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией; при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу о наличии возможности переквалифицировать совершенное управляющим правонарушение и привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление гр-на ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением и ходатайство о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле прокурора, о привлечении ФИО4 и САУ СРО «Дело», ООО «Страховой дом БСД» к участию в деле в качестве третьих лиц отказать.

3. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

4. Привлечь ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000,00 руб.


Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, л/с <***>)

Название банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

Номер расчетного счета: <***>

К/с: 40102810845370000004

БИК 004525987

ИНН <***>

КПП 502401001

КБК 321 116 01141 01 9002 140

ОКТМО 46000000 (либо по территориальному признаку).

УИН для оплаты административного штрафа ФИО2 уточнить у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.


5. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд разъясняет, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.В. Цховребова