Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-89823/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89823/2018
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО «ЛАНИТ»: не явка, извещено

от Главного судебного пристава РФ ФИО2: ФИО3, дов. от 18.01.2018

от Заместителя главного судебного пристава РФ ФИО4: ФИО3,

дов. от 18.01.2018

от ООО «БалтСтройИнвест»: не явка, извещено

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЛАНИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению АО «ЛАНИТ» (ОГРН: <***>)

к Главному судебному приставу РФ ФИО2, Заместителю главного судебного пристава РФ ФИО4,

третье лицо: ООО «БалтСтройИнвест»

о признании незаконными бездействия, постановления

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛАНИТ» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в не рассмотрении жалобы от 10.04.2018 в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Москвы ФИО5 от 27.03.2018 № 17563/30466/18/06/77/АЖ, постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) от 13.04.2018 № 00153/18/43319-ИС об отказе в рассмотрении по существу жалобы по подчиненности АО «ЛАНИТ» от 10.04.2018 и бездействия заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 по ненаправлению копии постановления от 13.04.2018 № 00153/18/43319-ИС об отказе в рассмотрении по существу жалобы по подчиненности от 10.04.2018 по указанному в жалобе адресу электронной почты.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили; от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев поступившее от заявителя ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 4 по 6 документы, а именно: копия решения арбитражного суда от 31.05.2018 по делу № А40-32097/2018 и копии заявлений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 20.09.2018 и от 19.10.2018, возвратить вследствие их представления в нарушение требований ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями подана в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные выше документы фактическому возврату заявителю не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного 28.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС № 015755402 на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу № АТС-5325/16 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 10.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП.

В ответ на направленную обществом на адрес электронной почты ФССП РФ жалобу в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Москвы ФИО5 от 27.03.2018 № 17563/30466/18/06/77/АЖ заместителем главного судебного пристава РФ ФИО4 было вынесено постановление от 13.04.2018 № 00153/18/43319-ИС об отказе в рассмотрении жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198-201, 329 АПК РФ, ст.ст.24, 122, 123-125, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из того, что рассмотрение поданной 10.04.2018 заявителем жалобы осуществлено должностным лицом, полномочия которого определены приказом директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 26.03.2018 № 109 «О распределении обязанностей между директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителей», при этом вынесенное постановление от 13.04.2018 № 00153/18/43319-ИС об отказе в рассмотрении поданной заявителем жалобы ее является правильным, т.к. при подаче жалобы от 10.04.2018 последняя не была подписана представителем заявителя.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления общества неуполномоченным лицом и без извещения о передаче жалобы на рассмотрение иному лицу отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем положений ст.124 Закона об исполнительном производстве, определяющем не полномочия конкретного должностного лица, а общий порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которым главному судебному приставу Российской Федерации предоставлено право издания приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела суд округа также отклоняет, поскольку такие доводы, основанные на несогласии с оценкой судами представленных в материалы дела и установленных на основании них обстоятельств дела, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-89823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова