Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А55-33183/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-33183/2019
г. Самара
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ФИО2, доверенность от 16.04.2018, диплом №Л6110 от 06.08.2002,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс СР" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-33183/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс СР" об обращении взыскания на заложенное имущество



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Волжский социальный банк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс СР" (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залогу № 775/10/12/31 от 18.01.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Комплекс СР" (транспортное средство, марки ТС TOYOTA HIGHLANDER), реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 120 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Комплекс СР" имущество: идентификационный номер (VIN <***>; марка, модель – ТС TOYOTA HIGHLANDER; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В; год изготовления ТС 2011; Модель, № двигателя 2 GRJ389628; шасси (рама) – отсутствует; кузов - № <***>; цвет – черный; ПТС 78 УН 432098 выдан Центральная акцизная таможня 10.03.2011; регистрационный знак – <***>; свидетельство о регистрации – <...>.

Определением от 22.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым наложить арест на принадлежащее ответчику имущество.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по существу спора, является необоснованным. Вывод суда о том, что обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования, ошибочен, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 9 указанного Постановления № 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал возможными действиями ответчика по продаже имущества при получении им сведений об обращении к нему с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Кроме того, заявитель указал, что использование автотранспортного средства ответчиком приводит к его преждевременному износу, что также неизбежно отразится на его окончательной покупной цене по сравнению с той, которая была определена договором залога, а также может привести к случайной гибели поврежденного заложенного имущества, что нарушит права и законные интересы истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив довод истца о возможных действиях ответчика по реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также суд обоснованно отклонил довод истца о возможности продажи транспортного средства.

Суд правильно указал, что в отсутствие подтверждающих документов сам по себе указанный довод не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны. Доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба, в том числе принятие ответчиком мер по уменьшению, отчуждению транспортного средства, либо совершение иных действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта, не представлены.

Суд также правильно отметил, что из содержания искового заявления следует, что ответчик не является залогодателем, принадлежность ему транспортного средства в настоящий момент документально не подтверждена. Шалинский городской суд Чеченской Республики, принимая определение от 30.04.2019, указал, что собственником транспортного средства в настоящий момент является ООО "Комплекс СР". Истец с иском по настоящему делу обратился спустя шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-33183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.Г. Демина