Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А44-6983/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6983/2023
г. Вологда
15 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2024 года по делу № А44-6983/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гэллакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Пестовская, дом 4, квартира 44; далее – ООО «Гэллакс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее – АО «Новгородоблэлектро») о взыскании 11 079 руб. предварительной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2015 № 11/859-15-ТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Решением суда от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о фактическом выполнении им работ по договору; наличию вины истца в задержке начала производства работ, что послужило причиной невозможности выполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчик полагает, что удержанная сумма в размере 11 079 руб. является для ответчика компенсацией за фактически понесенные расходы на изготовление технических условий в рамках исполнения спорного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 03.12.2015 АО «Новгородоблэлектро» (Сетевая организация) и ООО «Гэллакс» (Заявитель) заключен договор № 11/859-15-ТП (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), согласно условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств Заявителя – энергопринимающие устройства освещения, оргтехники, отопления, подъемных механизмов, электроинструментов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВт;

категория надежности Третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВт;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения склада с кадастровым номером земельного участка 53:23:8624301:0226, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Комитета ценовой и тарифной политики области от 25.12.2014 № 67 и составляет 184 434 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 28 134 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 110 660 руб. 40 коп.

Письмом от 06.07.2017 ответчик приостановил рассмотрение проектной документации по объекту до разрешения вопроса по земельному участку под строительство трансформаторной подстанции.

Истец 29.08.2017 направил в адрес ответчика письмо о том, что земельный участок для строительства трансформаторной подстанции сформирован и поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 53:23:8624301:807. Этим же письмом ООО «Гэллакс» выразило готовность передать участок в пользование АО «Новгородоблэлектро» и просило сообщить о возобновлении работ по спорному договору.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 1 к договору стороны согласовали срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 22.10.2020.

Вместе с тем, в связи с длительным отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019, в соответствии с которой ответчику предлагалось приступить к исполнению договорных обязательств в течение 30 календарных дней с момента поступления претензии в адрес ответчика.

В ответ на претензию в адрес истца от ответчика поступило письмо от 21.06.2019, содержащее сведения о том, что условия аренды земельного участка, предложенные ООО «Гэллакс», являются для АО «Новгородоблэлектро» неприемлемыми. При этом ответчик указал на то, что им проводятся мероприятия по выделению нового земельного участка для строительства трансформаторной подстанции, и АО «Новгородоблэлектро» выполнит обязательства по технологическому присоединению до 22.10.2020.

Письмом от 11.09.2019 ответчик также уведомил истца, что обязуется осуществить выполнение договорных обязательств в срок до 22.10.2020.

Однако ответчик работы по технологическому присоединению не выполнил, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора, произведенного истцом путем направления в адрес ответчика уведомления от 30.11.2020, содержащего информацию о расторжении договора в связи с неисполнением АО «Новгородоблэлектро» обязательств по технологическому присоединению и требование о возврате денежных средств в размере 110 660 руб. 40 коп., уплаченных ООО «Гэллакс» в качестве предварительной платы за указанные услуги.

Возврат денежных средств произведен ответчиком 20.04.2021 только в размере 99 581 руб. 40 коп. по платежному поручению от 20.04.2021 № 2653.

Поскольку ответчик требования истца в полном объеме добровольно не исполнил, последний обратился к нему с претензией от 19.12.2022 с требованием возвратить денежную сумму в размере 11 079 руб.

В ответ на претензию от 16.01.2023 ответчик представил информацию о том, что денежные средства в размере 11 079 руб. удержаны правомерно, в целях возмещения расходов ответчика на подготовку технических условий, являющихся приложением № 1 к договору.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичная норма предусмотрена абзацем вторым пункта «в» статьи 16 Правил № 861, которым предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В данном случае, изучив представленные в материалы дела документы, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор был расторгнут истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Новгородоблэлектро», при этом вина истца в неисполнении договорных обязательств судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Ответчик против прекращения договорных отношений не возражал.

Платежным поручением от 20.04.2021 № 2653 АО «Новгородоблэлектро» возвратило ответчику денежные средства в сумме 99 581 руб. 40 коп. и в этой части спор отсутствует.

Спор между сторонами возник на сумму 11 079 руб., удержанных ответчиком в счет возмещения затрат на подготовку технических условий, являющихся приложением 1 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 данного Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку при прекращении договора АО «Новгородоблэлектро» фактически не оказало услуги в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неоказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что спорные денежные средства были им удержаны за подготовку технических условий, оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Как обоснованно указал суд, разработанные ответчиком технические условия, являясь приложением к договору и представляя собой перечень и порядок действий потребителя и сетевой компании, итогом которых является подключение объекта к конкретным сетям конкретной сетевой организации, в отсутствие окончательного результата работ, какой-либо самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеют.

Поскольку окончательный результат работ по договору ответчиком не достигнут, при том, что отказ от договора возник не по собственной инициативе заказчика, а в связи с неисполнением условий договора со стороны сетевой организации, основания для удержания спорных денежных средств у АО «Новгородоблэлектро» отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что необходимость в осуществлении технологического присоединения у ООО «Гэллакс» имелась, в связи с этим последнее после расторжения договора с ответчиком заключило договор об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям с ПАО «МРСК Северо-Запада» и мероприятия по данному договору последним выполнены.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение расходов в спорной сумме АО «Новгородоблэлектро» представлен расчет, в котором отражена сумма, выплаченная истцу после расторжения договора (99 581 руб. 40 коп.), а также спорная сумма, удержанная ответчиком (11 079 руб.) и составляющая его расходы по процедуре технологического присоединения (том 1, лист 50).

При этом каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данная сумма является фактическими расходами ответчика, связанными с указанной процедурой технологического присоединения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2024 года по делу № А44-6983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов