Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А76-14391/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5020/19

Екатеринбург

31 июля 2019 г.


Дело № А76-14391/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны (далее – предприниматель Борисова Л.С., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-14391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель предпринимателя Борисовой Л.С. – Марамзин В.Л. (доверенность от 26.03.2019).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к и предпринимателю Борисовой Л.С. о взыскании 4 866 121 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, 4 069 247 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2018 до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Завод Строммашина» (далее – общество «Завод Строммашина»), общество с ограниченной ответственностью «Сити-парк» (далее – общество «Сити-парк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По мнению кассатора, указанное обстоятельство привело к нарушению процессуальных прав предпринимателя, поскольку лишило его возможности заявить ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель), обществом «Завод Строммашина» и предпринимателем Борисовой Л.С. (арендаторы) заключен договор аренды от 20.06.2007 № УЗ № 006653-Д-2007.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:35, общей площадью 7133 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск ул. Артиллерийская, 124 из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания (компрессорная, ЦРП, подстанция, лит. Ф) и автодороги.

В силу пункта 1.4 договора он заключен сроком на 49 лет.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении к договору (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендаторами ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 4.2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общество «Завод Строммашина» вносит арендную плату в размере 7/9, а предприниматель Борисова Л.С. в размере 2/9 от общего размера.

По акту приема-передачи от 20.06.2007 объект аренды передан арендаторам.

Впоследствии между обществом «Завод Строммашина» (продавец) и предпринимателем Борисовой Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2010 № 246.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости: часть сооружения (автодорога) общей площадью 2 547,6 кв.м., сооружение ((часть сооружения (ограждение территории завода)) протяженностью 162,38 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель после регистрации права собственности на приобретенные объекты обязался заключить с обществом «Сити-парк» соглашение об установлении частного сервитута на часть автодороги для доступа к объектам, принадлежащим обществу «Сити-парк» по ул. Артиллерийской, 124.

Переход права собственности зарегистрирован 18.05.2010.

Соглашением от 29.04.2010 стороны договора аренды земельного участка перераспределили доли платежа как 22,6% для общества «Завод Строммашина» и 77,4% для предпринимателя.

Согласно договору передачи прав и обязанностей от 11.05.2010 общество «Завод Строммашина» уступило права и обязанности по договору аренды обществу «Сити-парк».

Из материалов дела также следует, что на спорном участке расположены компрессорная и подстанция (помещение № 1) площадью 8754,6 кв.м., принадлежащие с 16.03.2004 предпринимателю Борисовой Л.С. на праве собственности.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику требование от 10.04.2018 № 10340 об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендных платежей, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за заявленный истцом период в заявленном размере материалами дела подтверждена, а, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, требование Комитета о взыскании пени также признано судами обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по договору аренды заключается в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 20.06.2007 УЗ № 006653-Д-2007 (с последующими изменениями), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается факт пользования земельным участком в спорный период, что, среди прочего, подтверждается размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также заявленный истцом размер арендной платы.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 в размере 4 866 121 руб. 76 коп., а также по пени в размере 4 069 247 руб. 42 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта пользования ответчиком земельным участком, находящимся в публичной собственности, суды, проверив расчет арендной платы истца и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате землепользования, в силу чего правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей за пользование спорным земельным участком, учитывая правильность расчета истца, суды также правомерно удовлетворили требования Комитета о взыскании с предпринимателя неустойки, указав на ее начисление по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства по данному спору, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-14391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова