Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А41-18893/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18893/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу № А41- 18893/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" (далее - ООО "ИЛАРАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" (далее - ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.10.2015 № С-02128/2015/2015 в размере 131 585 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 376 руб. 06 коп. за период с 10.08.2016 по 28.02.2017 (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-18893/17 требования ООО "ИЛАРАВТО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИЛАРАВТО» (исполнитель) и ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй» (заказчик) 29.10.2015 заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств № С-02128/2015/2015 (т. 1 л.д. 48-56), по условиям п. 2.1 договора исполнитель обязан: принять автотранспортные средства заказчика для осуществления ремонта и технического обслуживания; производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика в объеме, указанном в заказ-наряде и в согласованные с заказчиком сроки.

По условиям п. 2.2 договора заказчик обязан: предоставить принадлежащие ему автотранспортные средства в распоряжение исполнителя для проведения ремонта и/или технического обслуживания в сроки, указанные исполнителем; надлежащим образом принять и оплатить все выполненные исполнителем работы (услуги), а также стоимость запасных частей и материалов в рамках настоящего договора; забрать принадлежащие ему автотранспортные средства после полной оплаты выполненных исполнителем работ (услуг), стоимости запасных частей и материалов, в сроки, указанные исполнителем.

Из искового заявления следует, что по указанному договору истец оказал ответчику работы по заказ-наряду № МЛЗН080762 от 31.07.2016, № МЛЗН081813 от 10.08.2016 на общую сумму 131 585 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 4.3. заказчик оплачивает стоимость обслуживания (ремонта, услуг, запасных частей и материалов) транспортных средств до начала такого обслуживания.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 10.08.2016 по 28.02.2017 составляет 131 585 руб. 91 коп.

16.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 11-15).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты по ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств № С-02128/2015/2015 от 29.10.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела по заказ-нарядами № МЛЗН080762 от 31.07.2016, № МЛЗН081813 от 10.08.2016, актами об оказании услуг № МЛЗН080762 от 31.07.2016, № МЛЗН081813 от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 16-25).

Указанные заказ-наряды и акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 131 585 руб. 91 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 10.08.2016 по 28.02.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7 376 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-18893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина