Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-3964/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3964/24
04 декабря 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «Комплексное решение охраны труда»:  ФИО1 д. от 17.08.23

от Центральной электронной таможни: ФИО2 д. от 09.01.24

рассмотрев 03 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 года,

по заявлению ООО «Комплексное решение охраны труда»

к Центральной электронной таможне

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексное решение охраны труда» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредоставлении заявителю тарифной льготы в виде освобождения от ввозной таможенной пошлины на товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель по декларации на товары (далее – ДТ) № 10131010/281222/3561052 ввез в Российскую Федерацию товары, в отношении которых заявлена и уплачена в полном объёме таможенная пошлина.

В целях реализации своего права на таможенную льготу 14.04.2023 заявитель обратился к таможне с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию. Также в таможенный орган была представлена в электронном виде форма КДТ № 10131010/281222/3561052/03.

Поскольку таможенный орган не удовлетворил требования заявителя, последний 26.09.2023 обратился в Центральное таможенное управление, решением которого решение таможни от 13.09.2023 признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении таможенной льготы таможенными органами не был разрешён. Мотивированного отказа в предоставлении испрашиваемой льготы  решение от 29.012.2023 не содержит.

Заявитель полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины по ДТ № 10131010/281222/3561052, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст. ст. 49, 104, 108, 112, 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК  ЕАЭС), решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2022 № 37 «О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и об утверждении перечней товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономик государств – членов Евразийского экономического союза» (далее – решение № 37), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств. Суды исходили из того, что ввозимые заявителем товары  соответствуют предусмотренным законом критериям, порядок заявления льготы соблюден, а соответственно,  заявитель имеет право на получение тарифной льготы.

Не соглашаясь с судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указывает, что отказывая во внесении изменения в ДТ, таможня исходила из  имеющихся у нее документов и сведений. Дополнительно предоставленное заявителем письмо Минпромторга России, которым выдано подтверждение  целевого назначения ввезенного товара, по мнению таможни, не соответствует ввезенным обществом товарам по части характеристик.  

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Определение того, в отношении какого именно товара выдано соответствующее письмо Минпромторга России, возможно не только по описанию отдельных характеристик товара, но и по широкому кругу иных признаков ввозимых товаров: наименование покупателя, реквизиты и предмет договора, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, поставщик, количество и цена товара, спецификация, по которой он ввозится.

Формальный подход при определении возможности получения лицом тарифной льготы, заключающийся в выявлении несущественных несоответствий качественных характеристик ввозимого товара характеристикам из письма Минпромторга России, недопустим.

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств и доводам сторон и сделали  обоснованный вывод о документальном подтверждении  возникновения у заявителя права на получение тарифной льготы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу А40-3964/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова


                                                                                                          О.В. Каменская