Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А43-9060/2018

Дело № А43-9060/2018
21 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСтрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-9060/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтСтрой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтСтрой-НН» (далее – ООО «РиэлтСтрой-НН», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 831 449 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 04.06.2017 и 634 279 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 07.02.2018.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Министерства 3 692 122 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 595 393 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что под здание крытого рынка используется только 4175 кв.м земельного участка, остальная площадь под данный вид деятельности не используется, в связи с чем применение одинаковых ставок для всего участка является неправомерным. Также указал на непредставление истцом документов, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком всего земельного участка в спорный период. Кроме того, полагает необоснованным расчет задолженности, так как кадастровая стоимость земельного участка является завышенной в несколько раз. Отметил, что в настоящий момент кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 39 400 000 руб. Пояснил, что принадлежащие ответчику нежилые помещения относятся к зданиям торговых центров.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2000 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Бриз-НН» (далее - ООО «Бриз-НН») (арендатор) заключили договор № 04148/01 аренды земли (кадастровый номер 52:18:0010497:2) на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, площадью 16 345 кв.м, в том числе площадь застройки 4175 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Иванова, под строительство (реконструкцию) крытого рынка.

В дальнейшем администрацией города Нижнего Новгорода, Министерством и ООО «Бриз-НН» подписывались дополнительные соглашения к данному договору, которыми в частности уменьшилась площадь земельного участка до 14 328 кв.м и продлялся срок строительства до 31.12.2006.

Соглашением от 27.04.2017 договор № 04148/01 расторгнут.

06.07.2017 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0010497:2) снят с кадастрового учета и образованы два новых земельных участка: земельный участок (кадастровый номер 52:18:0010497:1413 общей площадью 13050+/-40 кв.м, разрешенное использование - под здание крытого рынка (помещения П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8) с прилегающей территорией и земельный участок площадью 449 кв.м под зданием трансформаторной подстанции с прилегающей территорией.

По кадастровому паспорту государственная собственность на земельный участок (кадастровый номер 52:18:0010497:1413) не разграничена.

Актом обследования земельного участка от 06.02.2018 № 6186, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Василия Иванова, д. 14, корпус 9, проведенного представителями Министерства, установлено, что спорный земельный участок фактически используется под здание крытого рынка (помещения П1, П2, ПЗ, П4, П5, П6, П7, П8) с прилегающей территорией и автомобильной парковкой для посетителей: 4100 кв.м под здание рынка; 1300 кв.м под хозяйственную зону здания, отгороженную металлическим забором; 8150 кв.м под прилегающую к зданию территорию, проходы, проезды и автомобильную парковку.

Ответчик является собственником помещения П1 с кадастровым номером 52:18:0010497:1352, площадью 1403,3 кв.м (дата государственной регистрации права собственности 05.06.2017) в здании крытого рынка, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010497:1413.

Договор аренды на указанный земельный участок у истца с ответчиком не оформлен, в собственность участок никому не передавался.

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 326-02-3146/18 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно расчету Министерства, произведенному в соответствии с
постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году», постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, исходя из площади земельного участка пропорционально площади помещений ответчика с применением после 01.06.2016 установленного в отношении спорного земельного участка размера кадастровой стоимости и коэффициента вида разрешенного использования (Кври) 0,048671 – «рынки», размер неосновательного обогащения Общества за период с 15.01.2015 по 04.06.2017 составил 3 831 449 руб. 85 коп.

Проверив представленный истцом расчет и применив на основании заявления Общества положения о сроке исковой давности, суд первой инстанции признал требование о взыскании неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 20.02.2015 по 04.06.2017 в сумме 3 692 122 руб. 86 коп.

Доводы заявителя относительно пользования Обществом в спорный период не всем земельным участком, а лишь его частью площадью 4175 кв.м отклоняются как документально не обоснованные.

Ссылка заявителя на то, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной в несколько раз, не может быть принят во внимание. Кадастровая стоимость земельного участка является установленной величиной, доказательств ее оспаривания и признания недействительной в спорный период в деле не имеется.

Довод ответчика о применении в формуле расчета арендной платы иного коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, чем применен истцом (0,048671 «рынки»), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно имеющимся в деле документам, в том числе техническому паспорту на здание, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, договору аренды от 06.12.2000, решению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о перераспределении земельного участка № 326-12, здание, расположенное на спорном участке, является крытым рынком. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В представленном в дело кадастровом паспорте в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010497:30 также указан вид разрешенного использования – под здание крытого рынка.

Доказательств того, что ответчик эксплуатировал участок, занятый торговым центром, в деле не имеется.

В связи с изложенным истцом при расчете неосновательного обогащения, вопреки доводам заявителя, правомерно применен коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, 0,048671 «рынки».

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств внесения платы за такое пользование в дело не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2015 по 04.06.2017 в сумме 3 692 122 руб. 86 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 07.02.2018 и произведя перерасчет с учетом признания требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично, удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 595 939 руб. 82 коп. за период с 02.03.2015 по 07.02.2018.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-9060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСтрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова