Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-30017/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30017/2022
08 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23641/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоматика-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-30017/2022 (судья Яценко О.В.), принятое, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтоматика-Строй»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (ИНН <***>; далее – истец, ООО «Вирастрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтоматика-Строй» (ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Балтавтоматика-Строй») о взыскании 1 288 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды специальной техники с экипажем от 24.06.2021 № 06/21-БА.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 901 600 руб. задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2022) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

ООО «Балтавтоматика-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Вирастрой» о взыскании 386 400 руб. задолженности - ошибочные платежи, перечисленные по платежным поручениям от 05.04.2022 № 94 и от 08.04.2022 № 132, и 2 929,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 встречное исковое заявление было возвращено подателю со ссылками на положения части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На указанное определение ООО «Балтавтоматика-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что требования, заявленные по первоначальному и по встречному иску, имеют общие основания возникновения в рамках исполнения Договора аренды техники с экипажем №06/21-БА от 24.06.2021, а также общий предмет доказывания.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 названного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «Вирастрой» о взыскании с ООО «Балтавтоматика-Строй» 901 600,00 руб. задолженности основаны на ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с 31.01.2022 по 20.03.2022 (включительно) по Договору аренды специальной техники с экипажем от 24.06.2021 № 06/21-БА.

Из существа спора усматривается, что разногласия сторон касаются факта невыполнения Арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей после истечения срока Договора аренды, в связи с чем, Арендодатель потребовал оплаты арендных платежей в размере 901 600,00 руб. за период с 31.01.2022 по 20.03.2022.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ООО «Балтавтоматика-Строй» заявило к взысканию с ООО «Вирастрой» 386 400 руб. задолженности по возврату ошибочных платежей, перечисленных по платежным поручениям от 05.04.2022 № 94 и от 08.04.2022 № 132 и 2 929,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований встречный истец указывает, что указанные платежи также совершены им в пользу ООО «Вирастрой» в рамках исполнения договора от 24.06.2021 № 06/21-БА.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, по мнению суда, не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом, что встречный иск был подан посредством системы «Мой Арбитр» 21.04.2022, то есть, с учетом временного периода на извещение стороны и необходимости подготовки встречного иска, в разумный срок после принятия определением суда от 31.03.2022 первоначального искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также вынесения судом определения от 03.06.2022 определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Встречный иск был подан 21.04.2022, а возвращен лишь 07.06.2022, что свидетельствует о нарушении судом пятидневного срока на разрешение вопроса о принятии встречного иска к производству (данный срок не изменяется в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства), а не о волоките со стороны ответчика. Очевидно, что после 07.06.2022 принятие встречного иска с учетом перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства привело бы объективному рассмотрению встречных требований сторон в рамках одного спорного правового отношения.

Более того, требования по встречному иску предъявлены на взаимозачет первоначального искового требования, являются денежными, их совместное рассмотрение позволило бы установить взаимные обязательства сторон и сальдировать их, разрешив два гражданско-правовых конфликта по одному договору в одном споре, что объективно привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Апелляционный суд отмечает, что по встречным требованиям можно сделать вывод о наличии разных предметов доказывания, поскольку разные требования, в принципе, предполагают определенным образом отличающиеся расчеты (например, неустойка за просрочку оплаты работ и неустойка за просрочку выполнения работ), что не означает необходимости возврата встречного иска с указанием на иной круг подлежащих исследованию обстоятельств. Данное указание нивелирует институт встречного иска.

Возвращение поданного своевременно встречного искового заявления и лишение ответчика права в рамках одного судебного спора зачесть свои встречные требования к истцу путем подачи встречного иска нарушает право ответчика на судебную защиту, а возможность ответчика заявить встречные требования в отдельном исковом производстве не означает того, что ответчик может быть лишен права на предъявление встречного иска ввиду возможности предъявления встречных требований как отдельного иска.

Следовательно, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.06.2022 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоматика-Строй» по делу А56-30017/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев