Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-15386/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6058/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А76-15386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-15386/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.11.2017),

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 25.11.2018),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-29» (далее – ООО «СМУ-29», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) ООО «СМУ-29» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 производство по делу прекращено.

С определением суда от 11.03.2019 не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт указывает, что о времени и месте собрания кредиторов была извещена слишком поздно, в связи с чем, была лишена реальной возможности принять участие в собрании кредиторов. Суд не учел, что ФИО2 оплачивала конкурсному управляющему за процедуру банкротства. Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта оставались нерассмотренными требования иных кредиторов, не рассмотрены требования о привлечении должников к субсидиарной ответственности. Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «СМУ-29» нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования остались нерассмотренными на момент прекращения производства по делу. Само по себе отсутствие имущества у должника не повод отказывать в банкротстве. Поданные заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в период банкротства подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства после завершения процедуры расчетов с кредиторами, то есть фактически процедура банкротства не может быть завершена до рассмотрения заявления о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 27.12.2018 (т.2, л.д.47) лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на финансирование судебных расходов либо обоснование вероятности обнаружения у должника имущества либо поступления денежных средств из каких-либо источников.

24.01.2019 от ФИО2 поступило неподписанное заявление о том, что какие-либо документы по заявленному требованию конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в адрес ФИО2 не поступали (т.2, л.д.55).

От иных лиц, участвующих в деле, заявлений в материалы дела не поступило.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи от №№1-4 от 10.07.2017, имущества должника не обнаружено.

Реестр требований кредиторов закрыт 15.06.2017. Кредиторы первой очереди не выявлены. Во вторую очередь включено требование уполномоченного органа Российской Федерации на сумму 85 500 руб. В третью очередь реестра включена задолженность в размере 76 405 000 руб.

Непогашенный остаток текущих обязательств составляет 866 865 руб. 59 коп. (л. 16 вх. от 05.02.2019 № 6049).

Собрание кредиторов от 01.02.2019 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры, и согласия на такое финансирование.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении № 91 от 17.12.2009, следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что участие кредитора в процедуре банкротстве является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворения материального требования, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений. Участники таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается применение императивного поведения, такого как возложение обязанности вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении им явного нежелания несения таких расходов.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедур банкротства, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты.

С момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.

Отсутствие такого имущества влечет для арбитражного управляющего обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу. В случае не обращения с таким ходатайством с учетом его осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не обязывает заявителя при волеизъявлении на отказ от финансирования процедуры банкротства представлять подтверждающие документы отсутствия у него такой возможности, в том числе финансовой. Заявитель по делу о банкротстве является наиболее заинтересованным среди других кредиторов должника в благоприятном исходе дела о банкротстве и максимальном удовлетворении его требований. В случае, когда имущество, позволяющее пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует, заявитель может реализовать свое право на отказ от финансирования процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СМУ-29» был включен в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 01.02.2019, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Об указанном собрании извещена ФИО2, о чем имеется почтовое уведомление о вручении от 22.01.2019.

Впрочем, как указал конкурсный управляющий, ни одно собрание кредиторов с сентября по настоящее время не состоялось по причине отсутствия кворума.

Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что конкурсные кредиторы утратили интерес к формированию конкурсной массы, поскольку не являются на собрания кредиторов и в судебные заседания.

Суд также учитывает, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о подаче конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу (т.2, л.д.57).

Подателю жалобы, информированному о позиции заявителя по делу о банкротстве относительно отказа от дальнейшего финансирования, был предоставлен достаточный период времени для решения вопроса с внесением средств на депозит суда. Не совершив необходимых действий, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления), следовательно, доказательств, объективно подтверждающих стоимость принадлежащего руководителю имущества, а также принятие по данному вопросу положительного судебного решения, что позволило бы суду прийти к выводу о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства в отношении должника, не предъявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредиторы не лишены возможности подать такое заявление вне рамок дела о банкротстве (статья 61. 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд учитывает пояснения конкурного управляющего, который сообщил, что даже в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вероятность реального пополнения конкурной массы крайне мала. То же самое касается и наличия невключенных в реестр требований кредиторов.

Установление судом факта наличия задолженности общества по требованиям, невключенным в реестр, не препятствовало суду вынести судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку Закон о банкротстве не ставит возможность принятия судом такого решения в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо требований к должнику, невключенных в реестр требований кредиторов.

Интересы возможных кредиторов прекращением производства по делу о банкротстве должника не нарушаются, поскольку они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в исковом порядке или обратиться с самостоятельным заявлением о признании его банкротом.

Продолжение процедуры конкурсного производства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов должника, учитывая, что на момент судебного заседания арбитражным управляющим установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявлений заявителя, иных конкурсных кредиторов о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО2 о проведении собрания кредиторов от 01.02.2019 отклоняются судом, так противоречат материалам дела (т.2, л.д.66 (приложение к электронному документу).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-15386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский