Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-196994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196994/22-33-1555
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ФГБУ «Автобаза №2»

об оспаривании действий (бездействия), об обязании

по встречному иску ФГБУ «Автобаза №2» к ИП ФИО2

об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО3 дов. От 12.08.2022г, паспорт



Установил:

ИП ФИО2 (далее - Истец, Ответчик по встречному иску, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Ответчик, Истец по встречному иску, Заказчик), с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным действия (или: бездействие) ответчика в части не исполнения своих обязательств по Контракту № 0373100034722000020 от 14.06.2022 г. (ИКЗ: 221771404777677140100100770011520244); об обязании Ответчика исполнить свои обязательства в соответствии с Контрактом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании штрафа в размере 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей; пени в размере 12 291 (двенадцать тысяч двести девяносто один) рубль 24 копейки; оплаты услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; об обязании предоставить документы для оплаты на часть принятого Товара в размере 96 039 (девяносто шесть тысяч тридцать девять) рублей 81 копейку; вывезти не принятый Товар, с территории Истца, в соответствие с условиями Контракта; осуществить поставку товара надлежащего качества согласно приложению № 1 Контракта «Спецификации».

В судебном заседании 13.03.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2023г.

От истца поступил отзыв на уточненное встречное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФГБУ «Автобаза №2» - Ответчик (Заказчик) и ИП ФИО2 - Истец (Поставщик) заключен Контракт от 14 июня 2022 года № 0373100034722000020 (далее - Контракт) на поставку спецобуви (далее -Товар). Согласно Контракту, Истец обязался поставить Товар надлежащего качества, согласно приложению № 1 к Контракту «Спецификации», а Ответчик принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Контракта составляет 298 087 (двести девяносто восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 49 копеек, НДС не облагается в соответствии с применяемой упрощенной системой налогообложения на основании п.2 ст. 346.11 НКРФ.

4 июня 2022 года Истец поставил Товар по адресу <...>. Ответчиком Товар принят частично по причинам несоответствия части Товара приложению № 1 к Контракту «Спецификации», о чем был составлен и размещен в ЕИС Мотивированный отказ от 11 июля 2022 года.

Товар по позициям, указанным в документе о приемке от 04.07.2022 № 49 и документ о приемке от 13.07.2022 исправление № 1 от 21.07.2022 к документу о приемке № 49 от 04.07.2022:

- Ботинки кожаные (мужские) № 1-6;

- Ботинки кожаные с жестким подноском (мужские) № 7-12;

- Ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного метала (мужские) № 13-16;

- Ботинки кожаные утепленные (мужские) № 17-21.

не соответствует указанным в приложении № 1 к Контракту «Спецификации» требованиям.

В соответствии с условиями контракта Приложение № 1 «Спецификация» позиции:

- № 1-6 ботинки кожаные (мужские) характеристики: Верх изготовлен из натуральной кожи с водостойким покрытием.

- № 7 - 12 ботинки кожаные с жестким подноском (мужские) характеристики: Верх изготовлен из натуральной кожи с водостойким покрытием.

- № 13 - 16 ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного метала (мужские) характеристики: Ткань/Материал верха: кожа.

- № 17-21 ботинки кожаные утепленные (мужские) характеристики: Верх изготовлен из натуральной кожи с водостойким покрытием.

Поставленный Товар не соответствует заявленным требованиям «Спецификации».

Не согласившись с Мотивированным отказом, 13 июля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Требование об оплате поставленного товара, УПД № 49-1 на сумму 222 998 (двести двадцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек и сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-1Ш.АЖ58.01419/21.

Ответчик разместил в ЕИС подписанный документ о приемке, счет-фактуру и мотивированный отказ, с указанием количества принятого Товара. Счет-фактура № 49 от 04.07.2022 и исправление к счет-фактура № 49-1 от 13.07.2022 указана цена принятого товара на общую сумму 96 039 (девяносто шесть тысяч тридцать девять) рублей 81 копейку, данные документы подписаны Истцом. Счет на оплату принятого товара Истцом не выставлялся.

15 июля 2022 года Ответчик повторно направил в адрес Истца Мотивированный отказ в приемке результатов исполнения Контракта по причинам несоответствии части Товара «Спецификации», а именно Товар не соответствует требованиям технического задания к Контракту (материал изделия). Представленные Истцом сертификаты соответствия Серия KZ № 0097774 №ЕАЭС KZ.7500361.22.01.03659, Серия RU № 0103122 №ЕАЭС RU С-Ки.АДЗ 1.В.00022/19 являются подтверждением качества различных материалов (в том числе искусственная кожа, экокожа, текстиль, натуральная кожа), из которых изготовлена обувь, но не подтверждает что в поставленных по контракту моделях с артикулами: 24, 16, 14, 113, 112 для верха обуви используется именно натуральная кожа.

На сайте изготовителя PROSAFE https://prosafe.spb.ru/katalog/obuv-dlya-rabochih (фирма указанная как производитель поставленного товара):

- артикулы обуви - 24, 16, 14, 113, 112 поставленной по контракту поставщиком представлены в разделе обувь с материалом верха искусственная кожа.

- обувь с материалом верха натуральная кожа представлена только в артикулах 18М, 74IT, 740Р, 760Т, 740Т, 762РНМ-1.

18 июля 2022 года Истец направил Претензию в адрес Ответчика, 21 июля 2022 года уточнение к Претензии, со своей стороны не устранив недостатки по поставке Товара - поставить Товар надлежащего качества и сопроводительной документации (счет на оплату принятого Товара), при этом запрашивая экспертное заключение о качестве Товара.

29 июля 2022 года Истец направил Ответчику Досудебное требование об оплате поставленного товара и неустойки.

В соответствии с п. 5.5. Контракта Поставщик оспаривает факт поставки Товара не надлежащего качества в связи, с чем Ответчик заключил Договор № 401/22 с ООО «Единый Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы поставленного Товара.

Ответчик привлек в качестве независимого эксперта Единый Центр Экспертизы, 08 августа 2022 года получено Заключение Специалиста о проведении товароведческого исследования № 401/22. В результате проведенной экспертизы выявлено, что материал верха ботинок кожаных утепленных (мужские) 43 р. и ботинок кожаных с жестким подноском (мужские) 41 р. имеет полимерную основу и представляет собой синтетическую кожу верха исследуемых пар обуви, полученную путем нанесения полиуретанового покрытия (ПУ) на нетканую основу, что является несоответствием требования Приложения № 1 к Контракту № 0373100034722000020 от «14» июня 2022 года «Спецификация».

12 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года Истцу были направлены Мотивированные отказы в приёмке результатов Контракта, с приложением результата независимой экспертизы № 401/22 проведенной Единый Центр Экспертизы.

23 августа 2022 года Истец направил Ответчику Досудебное требование об оплате поставленного товара и неустойки.

Ответчиком исх. № 991 25 августа 2022 года направлен ответ на Досудебное требование Истца, в котором Ответчик с предъявленными требованиями не согласен.

Ответчиком Истцу неоднократно предлагалось устранить недостатки - поставить Товар надлежащего качества в соответствии с условиями приложения № 1 Контракта «Спецификация», а так же предоставить счет на оплату поставленного и принятого Ответчиком Товара в размере 96 039 (девяносто шесть тысяч тридцать девять) рублей 81 копейка, данные требования Истцом игнорировались.

29 августа 2022 года Истцу была выставлена Претензия, которая по настоящее время Истцом не исполнена.

Порядок, сроки, условия поставки и приемки Товара определены разделом 3 Контракта.

Истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2. 4.1.3. и 4.1.4. Контракта.

В соответствии с п. 6.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 000 (пяти тысяч) рублей и не менее 1 000 (одной тысячи) рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий Контракта, Поставщику установлен штраф в размере 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 6.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой поставки Заказчику Товара Поставщиком, по состоянию на 13.03.2023 Поставщику начислена пеня в размере 12 291 (двенадцать тысяч двести девяносто один) рубль 24 копейки.

Ответчик оплатил услуги независимого эксперта в соответствии с п. 5.5. в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.6 Контракта экспертиза подтвердила ненадлежащие качество поставленного Товара, соответственно оплата эксперта должна осуществляться Поставщиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 и ФГБУ «Автобаза №2» в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 512 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), запрещает изменять существенные условия контракта. Предмет закупки — это существенное условие, как и его характеристики. Поставщик не имеет права предоставить заказчику товар, если его характеристики отличаются от тех, что указаны в контракте.

По смыслу положений ст. 33, ч. 1 и ч. 4 ст. 34, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 14 ст. 78, ст. 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований ст. 309, 469, 518, 531 ГК РФ, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики поставляемого поставщиком товара должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено ч. 7 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с ч. 3 ст.94. ФЗ № 44-ФЗ «Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом», при приемке товара уполномоченным лицом Ответчика была проведена экспертиза, в последствии составлен мотивированный отказ от приемки части товара, в связи его несоответствия «Спецификации».

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон (ст.ст. 310, 450 ГК РФ). Поэтому если товар был принят лицом, уполномоченным на это организацией-покупателем (или полномочия которого следуют из обстановки), то товар будет считаться принятым покупателем, а договор - заключенным от имени этой организации. И после принятия товара покупатель вправе отказаться от его оплаты только по основаниям, предусмотренным законодательством (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 11 апреля 2014 года № Д28и-477 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ»: «Требование к экспертам, экспертным организациям установлены положениями статьи 41 Закона № 44-ФЗ. Законом № 44-ФЗ не установлена обязанность Заказчика иметь в штате сотрудников, получивших дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности»; согласно п. 3.8 Контракта: «Приемка Товара осуществляется представителем Заказчика в присутствии представителя Поставщика», п. 3.9. «Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами», таким образом у Ответчика есть все основания осуществлять приемку Товара своими силами.

Более того у Ответчика есть право в соответствии с п. 3.10. Контракта, осуществить частичную приемку Товара с отражением информации о фактически принятом Товаре. Также условиями Контракта п. 3.10 четко оговорен срок на осуществление экспертизы поставленного Товара. Таким образом Ответчик исполнил свои обязательства по частичной приемке Товара.

На основании ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, письма Минфина России от 27 декабря 2017 г. № 24-02-07/87603 «О рассмотрении обращения», п. 5.5. Контракта суд приходит к выводу, что Ответчик правомерно привлёк независимого эксперта в лице Единого Центра Экспертизы, для выявления несоответствия качества Товара, заключив договор № 401/22 от 02.08.2022.

Договор № 401/22 от 02.08.2022 заключен в соответствии с п. 4. ч.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ и в полном в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос который ставился перед экспертом: какой материал верха представленных на исследование изделий - ботинки кожаные (модель 14,14/1,14Т, 14Р) утепленные (мужские) 43 р. и ботинки кожаные (модель 113,113/1,113Т) с жестким подноском (мужские) 41 р.

Из вывода эксперта следует, что: «материал верха ботинок кожаных (модель 14,14/1,14Т, 14Р) утепленных (мужские) 43 р. и ботинок кожаных (модель 113,113/1,113Т) с жестким подноском (мужские) 41 р. имеет полимерную основу и представляет собой синтетическую кожу верха исследуемых пар обуви, полученную путем нанесения полиуретанового покрытия (ПУ) на не тканную основу».

Таким образом проведенная независимая экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы Истца, о том, что «полимерное покрытие у специальной обуви предназначено именно для закрытия пор натуральной кожи, в целях повышения защитных свойств обуви, к тому же наличие такого покрытия является одним из условий Контракта» - является недостоверным.

Доводы Истца о несоответствии экспертного заключения судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку заключение, представленное ФГБУ, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу данного судебного акта, суд относит расходы на проведение экспертизы на индивидуального предпринимателя.

Соответствующих ходатайств на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

На основании ст. 66 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным действия (или: бездействие) ответчика в части не исполнения своих обязательств по Контракту № 0373100034722000020 от 14.06.2022 г. (ИКЗ:221771404777677140100100770011520244); об обязании Ответчика исполнить свои обязательства в соответствии с Контрактом, удовлетворению не подлежат. При этом суд предлагал истцу уточнить заявленные им требования.

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 980 рублей 87 копеек, пени в размере 12 291, 24 руб., оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., об обязании ИП ФИО2 предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации документы для оплаты на часть принятого Товара в размере 96 039, 81 руб., вывезти не принятый Товар с территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации, в соответствие с условиями Контракта, подлежат удовлетворению.

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации об обязании ответчика осуществить поставку товара надлежащего качества согласно приложению № 1 Контракта «Спецификации» удовлетворению не подлежат поскольку являются необоснованными с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Государственная пошлина относится на ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации отказать полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации штраф в размере 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей87 копеек, пени в размере 12 291, 24 руб., оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Обязать ИП ФИО2 предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации документы для оплаты на часть принятого Товара в размере 96 039, 81 руб., вывезти не принятый Товар с территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации, в соответствие с условиями Контракта.

В удовлетворении остальной части заявленных ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина