Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-126927/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126927/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19160/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56126927/2023 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.11.2023 № 78-00-03-676-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.05.2024, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что Управление необоснованно сослалось в обжалуемом определении от 29.11.2023 № 78-00-03676-2023 на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), не подтвердило собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке доказательствами вывод об отсутствии оснований

для возбуждения дела об административном правонарушении. Податель жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что письменная информация о порядке и сроках возврата товара в момент передачи товара – клавиатуры SVEN KBC7500EL Вlаск (SV-020804) не была предоставлена потребителю, а также доводы заявителя о том, что информация о стране изготовителе в момент оформления заказа на сайте http: www.onlinetrade.ru также не была представлена; указанные обстоятельства Управлением надлежащим образом не проверены, в связи с чем Управление неправомерно вынесло оспариваемое определение, надлежащим образом не мотивировав и не подтвердив вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ФИО1 от 01.08.2023 вх. 27641/ж-2023, от 05.09.2023 вх. 32974/ж-2023, от 12.10.2023 вх. 38857/ж2023, от 14.11.2023 вх. 43939/Ж-2023, в которых заявитель указал на наличие в действиях ООО «Онлайн Трейд» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Во исполнение решения врио. руководителя Управления от 27.10.2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 12.10.2023 вх. 38857/ж-2023, повторно рассмотрены обращения от 01.08.2023 вх. 27641/ж-2023, от 05.09.2023 вх. 32974/ж-2023, с учетом обращения от 14.11.2023 вх. 43939/Ж-2023.

Из обращений следует, что 19.06.2023 в интернет-магазине «Онлайн Трейд.РУ» между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» заключен договор купли-продажи товара - клавиатура SVEN KBC7500EL Вlаск дистанционным способом (заказ № 28284013 от 19.06.2023), стоимостью 1 040 руб. (с учетом списания бонусов сумма составила 886 руб.), который получен заявителем в пункте выдачи, расположенном по адресу: <...>, ТРК «5 Озер». При этом, как указывает заявитель, на момент доставки товара потребителю не была предоставлена в письменной форме информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также не предоставлена предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 информация о порядке и сроках возврата товара.

По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением вынесено определение от 29.11.2023 № 78-00-03-676-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Онлайн Трейд», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением Управления от 29.11.2023 № 78-00-03-6762023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона № 2300-1 продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона № 2300-1 потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 14 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Как усматривается из материалов дела, из обращений ФИО1 от 01.08.2023 вх. 27641/ж-2023, от 05.09.2023 вх. 32974/ж-2023, от 12.10.2023 вх. 38857/ж2023, от 14.11.2023 вх. 43939/Ж-2023 следует, что 19.06.2023 в интернет- магазине «Онлайн Трейд.РУ» между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» заключен договор купли-продажи товара - клавиатура SVEN KBC7500EL Вlаск дистанционным способом (заказ № 28284013 от 19.06.2023), стоимостью 1040 руб. (с учетом списания бонусов сумма составила 886 руб.), который получен заявителем в пункте выдачи, расположенном по адресу: <...>, ТРК «5 Озер».

При этом, как указывает заявитель в обращениях, на момент доставки товара потребителю не была предоставлена в письменной форме информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона № 2300-1, а также не предоставлена предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 информация о порядке и сроках возврата товара.

Вместе с тем, в обращениях от 01.08.2023 вх. 27641/ж-2023, от 05.09.2023 вх. 32974/ж-2023, от 12.10.2023 вх. 38857/ж2023, от 14.11.2023 вх. 43939/Ж-2023 заявителем не было указано какая именно информация, предусмотренная статьей 10 Закона № 2300-1, не была предоставлена потребителю продавцом; доводы о том, что продавцом не предоставлена информация о стране изготовителя товара приведены ФИО1 только в заявлении об оспаривании определения от 29.11.2023 № 78-00-03-676-2023, поданном в арбитражный суд.

С учетом данных обстоятельств, в целях проведения оценки достоверности сведений, содержащихся в обращениях заявителя, гр. ФИО1 предлагалось прибыть в Управление для проведения опроса 14.11.2023.

Однако в назначенное время заявитель на опрос в Управление не прибыл, ходатайства о переносе даты и времени явки в Управление не заявлял.

В письменном пояснении от 12.11.2023 заявитель указал на то, что достаточно исчерпывающе описал нарушения прав потребителя интернет-магазином ООО «Онлайн Трейд», а также указал на то, что поддерживает свою позицию, изложенную в обращениях от 01.08.2023 вх. 27641/ж-2023, от 05.09.2023 вх. 32974/ж-2023. При этом, в пояснениях от 12.11.2023 заявитель также не ссылался на непредставление информации о стране изготовителя товара, не указал конкретно какая информация, поименованная в статье 10 Закона № 2300-1, не была предоставлена продавцом, что привело к нарушению прав потребителя.

Таким образом, поскольку опрос заявителя не был проведен, установить какая именно информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона 2300-1 не была предоставлена заявителю при передаче товара, не представилось возможным.

Управлением также установлено, что информация о порядке и сроках возврата товара представлена в общем доступе в пункте 7 Условий продажи (оферты) интернет-магазина «Онлайн Трейд.РУ» http: www.onlinetrade.ru, что подтверждается актом осмотра сайта от 28.08.2023 и распечаткой Условий продажи (оферты) с данного сайта.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие события, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление правомерно в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении ООО «Онлайн Трейд» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приведенные в обращениях ФИО1, доводы относительно нарушения ООО «Онлайн Трейд» требований Закона № 2300-1 в части сроков возврата бракованного товара не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в определении от 29.11.2023 № 78-00-03-676-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление не ссылалось на ограничения осуществления государственного контроля (надзора), введенные Постановлением № 336, а на основании оценки представленных в Управление материалов пришло к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене определения Управления от 29.11.2023 № 78-00-03-676-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.05.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2024 года по делу № А56-126927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк