Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 03.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по заявлению участника общества

с ограниченной ответственностью «Дин Фэн» Ши Тунжень о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7120/2021 по иску ФИО2 к обществу

с ограниченной ответственностью «Дин Фэн» (656056, <...> влд. 38Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности

от 09.06.2025, диплом об образовании; Ши Тунжень – ФИО5 по доверенности от 13.03.2024, диплом об образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Назаренко Максим Владимирович (далее – ИП Назаренко М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью «Дин Фэн» (далее – ООО «Дин Фэн», общество, ответчик) о взыскании 5 528 896 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя (истца) по делу № А03-7120/2021 с ФИО3

на ФИО2 (далее – истец, ФИО2).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дин Фэн» Ши Тунжень (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 02.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено. Решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе с дополнениями заявитель указывает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства посева зерновых культур и их сбора на земельном участке с кадастровым номером 22:54:040709:171 существовали на момент разрешения спора по существу; приговор

по уголовному делу в отношении ФИО3 не вынесен; апелляционный суд

при принятии обжалуемого постановления основывался на показаниях свидетелей, данных в рамках уголовного дела, по которому окончательное решение еще не принято; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-10113/2022 отказано

в признании недействительным договора субаренды от 21.07.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Ши Тунжень указывает на законность

и обоснованность постановления, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные

в кассационной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Учитывая надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3

и ООО «Дин Фэн» 24.05.2019 заключен договор субаренды земельного участка

с кадастровым номером 22:54:040709:171, общей площадью 953 454 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-восток (далее – земельный участок).

Администрацией Усть-Калманского района Алтайского края (далее – администрация) выдана справка от 05.11.2019 о том, что земельный участок засеян ФИО3 семенами гречихи «Дружина».

ФИО6 стало известно, что 13.10.2019 уборку урожая производят неизвестные ему лица, в результате чего последнему пришлось обратиться в органы полиции.

Комиссией в составе ФИО3 (субарендатор земельного участка), ФИО7 (глава сельсовета с. Михайловское Усть-Калманского района Алтайского края), ФИО8 (начальник комитета по сельскому хозяйству администрации) составлен акт контрольного взвешивания гречихи от 31.10.2019 с земельного участка с кадастровым номером 22:54:040709:171, по итогам которого суммарный вес собранного урожая гречихи составил 169 963 кг.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости 1 кг зерна гречихи «Дружина», по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.11.2021 № 21-072 ЭО с указанием по состоянию на 13.10.2019 стоимости

1 кг гречихи в размере 32 руб. 52 коп. Поскольку ответчиком была присвоена посеянная истцом гречиха, исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании убытков судом удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что Ши Тунжэнь является единственным участником ООО «Дин Фэн», вследствие чего вправе обжаловать судебный акт, на основании которого он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-3386/2022 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании

ООО «Дин Фэн» несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «Дин Фэн» в размере 5 609 540 руб. 39 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения по основной сумме задолженности (установленная решением по настоящему делу).

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ши Тунжень указал, что 12.07.2024 в адрес представителя

ООО «Дин Фэн» поступило письмо администрации о том, что на документах – справке администрации от 26.08.2022 и акте контрольного взвешивания от 31.10.2019 содержится не подпись главы администрации Михайловского сельсовета ФИО7, данные документы не оформлялись администрацией и не подписывались главой администрации. О факте контрольного взвешивания гречихи с земельного участка в 2019 году администрации ничего неизвестно, свое участие администрация не принимала.

При вынесении решения по настоящему делу суд принял во внимание информацию, содержащуюся в акте контрольного взвешивания от 31.10.2019 и в справке администрации от 26.08.2022, как основополагающую и подтверждающую количество собранного урожая и факт засева полей ФИО3, на основании которых исчислена сумма неосновательного обогащения.

Заявителем также указано, что 18.03.2025 в рамках дела № А03-3386/2022

о банкротстве ООО «Дин Фэн» поступили документы от следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу - копии материалов уголовного дела, содержащие протоколы допроса свидетелей, подтверждающих,

что ФИО3 фигурировал в договоре формально, поле не засеивал, у него отсутствовала возможность самостоятельно работать на данном поле. Все указанные обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, и только полная неосведомленность о них препятствовала суду вынести иное решение.

По мнению Ши Тунжень, ФИО9, ФИО3, ФИО2 являются аффилированными лицами; на акте контрольного взвешивания от 31.10.2019 стоит оттиск печати комитета по сельскому хозяйству администрации, который в 2019 году не мог быть проставлен на акте, так как согласно ответам администрации от 21.10.2024

№ 253/П/1887, от 24.04.2025 № 253/П/792 в 2019 году у комитета по сельскому хозяйству администрации был другой оттиск печати.

Поскольку заявителю стало известно об указанных выше обстоятельствах,

Ши Тунжень обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза с целью установления лица, подписавшего акт контрольного взвешивания гречихи от 31.10.2019 от лица администрации. По результатам экспертизы

в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.02.2025 № 81/4-3-25 с выводом о том, что подпись в акте выполнена ФИО7

Определением от 11.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена дополнительная техническая судебная экспертиза с установлением того, каким способом выполнена подпись ФИО7: собственноручно либо путем монтажа с помощью технических средств и приемов. В заключении от 19.05.2025 № 880/4-3-25 указано

о выполнении подписи в акте рукописным способом, без применения технических средств (приемов).

Рассматривая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312 АПК РФ, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из того, что судебная экспертиза проведена

в соответствии действующим законодательством об оценочной деятельности, подпись

в акте контрольного взвешивания гречихи от 31.10.2019 принадлежит ФИО7, выполнена рукописным способом; заявителем не доказан факт принятия решения

на основании сфальсифицированного доказательства; установление того,

что ФИО3 являлся подконтрольным лицом ФИО10 не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего

в законную силу судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

на основании статьи 309 АПК, пунктов 4, 5, 18 Постановления № 52, положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходил из того,

что в рамках уголовного дела установлено, что ФИО3, использовавший участок по договору субаренды, данный участок не обрабатывал, посев и уборку урожая

не осуществлял; указанное обстоятельство не было раскрыто суду, хотя является существенным и не было известно при рассмотрении спора по существу.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый

им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств

не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые

не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств

не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Сказанное согласуется с содержанием определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729 и от 31.03.2022 № 309-ЭС21-18313.

Основания, предусмотренные АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены

на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений

об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что спорный земельный участок принадлежал на праве аренды обществу и был передан в субаренду предпринимателю, который засеял поле гречихой, однако большую часть урожая собрал ответчик, полагая его своим, чем истцу причинены убытки, взысканные в его пользу

с общества «Дин Фэн».

Проанализировав показания свидетелей, в том числе истца, данные в ходе расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО3 деятельность по договору субаренды не осуществлял, что является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2)), институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда

об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим

при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на показаниях свидетелей, в том числе ФИО3, данных в рамках уголовного дела

№ 11901010031000181 от 14.11.2019, в котором постановлением от 12.03.2024

Ши Тунжэнь признан потерпевшим, а ФИО11 привлечен постановлением

от 09.04.2025 обвиняемым по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Однако испрашиваемая заявителем отмена судебного акта, принятого судом

в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно

в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи

с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением

или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя

о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта

об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении

от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15», процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе постановление об отказе

в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В рассматриваемом случае расследование уголовного дела на момент принятия обжалуемого постановления не завершено, итоговый акт на досудебной стадии уголовного процесса не принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2025

№ 305-ЭС22-4742(23), факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся

в нем промежуточные процессуальные и иные документы с учетом сформулированного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П правового подхода сами по себе не являются основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на показаниях свидетелей, которые в ходе расследования уголовного дела могут быть как изменены

(что в рассматриваемом случае и сделал ФИО3), так и опровергнуты

в результате совершения правоохранительными органами различных следственных действий, факты, на которые ссылается участник ответчика, не могут считаться установленными, а обстоятельства расценены апелляционным судом в качестве вновь открывшихся необоснованно.

Также не может согласиться суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно необходимой совокупностью косвенных доказательств, зародивших у суда сомнения относительно законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда,

их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 6 июля 2018 г. № 29-П).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства,

и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало,

что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства

до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023

№ 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023

№ 305-ЭС21-6044, от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2)).

Как указано выше, убытки предпринимателя, являвшегося субарендатором земельного участка, возникли в результате уборки ответчиком посеянного истцом урожая гречихи.

При подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам участник ответчика ссылался на фальсификацию акта взвешивания гречихи от 31.10.2019 и справки администрации от 05.11.2019 о засеве данного урожая ФИО3 по мотиву подделки подписи на них главы администрации

ФИО7, что было опровергнуто в суде первой инстанции в результате проведения судебных экспертиз.

Помимо этого, заявитель утверждал и с ним согласился апелляционный суд,

что в рамках расследования уголовного дела ИП ФИО3 признал, что спорный участок засеивался не им, а его аффилированным лицом – ФИО10

Между тем указанные обстоятельства не освобождают ответчика от привлечения

к гражданско-правовой ответственности, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для уборки ответчиком посеянного иными лицами урожая гречихи.

Вне зависимости от того, ФИО3 или его аффилированным лицом фактически засеяно спорное поле, ответчик, не представивший относимых и допустимых доказательств осуществления посева гречихи своими силами и средствами, не вправе рассчитывать на получение дохода от сбора урожая.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2023 по делу

№ А03-10113/2022 отказано в удовлетворении требований общества «Дин Фэн»

и общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» о признании договора субаренды от 24.05.2019, подписанного между обществом «Дин Фэн» в лице

ФИО10 и ИП ФИО3, недействительной сделкой. В ходе рассмотрения данного дела доводы ответчика о недействительности данного договора не нашли подтверждения, напротив, судом установлено исполнение данного договора его сторонами.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А03-7120/2021 общество «Дин Фэн» участвовало в рассмотрении спора в лице представителя ФИО16 по доверенности от 05.08.2019 (протокол судебного заседания от 11 августа 2021 года), при этом заявлений, опровергающих фактическую оплату, а также отсутствие полномочий у представителя ФИО10, не делало, несмотря на то, что обстоятельства спора о принадлежности собранной гречихи устанавливались судом на основании показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах показания свидетелей, по-иному толкующих обстоятельства принадлежности спорного урожая в рамках расследования уголовного дела, являются новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, и исходя из разъяснений пункта 4 постановления № 52

не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств об имевшем месте, по мнению заявителя, захвате предпринимателем принадлежащего ему поля существовали на момент рассмотрения судами спора по существу, о чем Ши Тунжэнь как единственный участник общества «Дин Фэн» не мог не знать. Об этом же свидетельствуют его показания, данные в рамках уголовного дела. Во всяком случае доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были ему известны с 2019 года в силу объективных причин, не представлены.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы, полученные после вступления в законную силу решения суда, не могли повлиять на результат рассмотрения спора и представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ

не являются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений)

или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-7120/2021 отменить.

Оставить в силе определение от 02.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

А.В. Хлебников