Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А77-182/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-182/2019
21 мая 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 М-Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец: Акционерное общество «Чеченэнерго», ОГРН 1082031002503 от 08.05.2008 г., ИНН 2016081143, адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе 6

заинтересованное лицо/ответчик: Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, ОГРН <***> от 25.12.2003, ИНН <***>, адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 7

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от истца/ заявителя – ФИО2 по доверенности

от ответчика/ заинтересованного лица - ФИО3 М-А. и ФИО4 по доверенности

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – Акционерное общество, АО «Чеченэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Государственному комитету цен и тарифов Чеченской Республики (далее - Госкомцен) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2019 г. №015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления.

Представители заинтересованного лица с заявлением не согласились, считая постановление законным и обоснованным. Подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводам о том, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения №089-э/п от 05.09.2018 г. (л.д.39-41) должностными лицами Госкомцена проведена проверка соблюдения АО «Чеченэнерго» порядка ценообразования на электрическую энергию.

В ходе проверки выявлены факты занижения платы за электроэнергию в отношении потребителей группы «население», выразившееся в том, что в отношении нескольких потребителей расчеты за электроэнергию произведены с применением нормативов, установленных постановлением Правительства ЧР от 22.05.2007 г. №83 «Об установлении нормативов потребления услуг электроснабжения и газоснабжения в Чеченской Республике» как для потребителей без наличия электроводонагревательных установок, тогда как фактически электроводонагревательные установки у данных абонентов имелись.

01.02.2019 г. по выявленным нарушениям с участием представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (л.д.46-47).

14.02.2019 г. и.о. председателя Госкомцена ФИО5 вынесено оспариваемое постановление. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.44-45).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также 5 показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в данном случае, в том, что лицо заведомо зная о подлежащих применению тарифах при расчетах за потребленную гражданами электроэнергию, применило тариф ниже установленного регулирующим органом.

Вменяя такое правонарушение заявителю, административный орган ссылается на следующее.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, определен порядок расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению ресурсоснабжающими организациями, согласно п.36 которого расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Постановлением Правительства Чеченской Республики от 22.05.2007 №83 утверждены нормативы потребления услуг электроснабжения и газоснабжения в Чеченской Республике для населения, по которым осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию при отсутствии приборов учета.

Согласно приложению №1 к данному постановлению, в Чеченской Республике дифференциация нормативов, подлежащих применению при расчетах с гражданами за потребленную электроэнергию, зависит, в первую очередь, от наличия/отсутствия (в данном случае) электронагревательных установок для целей горячего водоснабжения (бойлеров), а затем от количества комнат и числа проживающих граждан.

Как видно из материалов дела, Акционерному обществу вменяется в вину применение к потребителям электроэнергии в жилых домах нормативов, подлежащих применению при отсутствии у последних электронагревательных установок для целей горячего водоснабжения, в том время как таковые у них имеются.

Наличие бойлеров установлено административным органом в ходе обхода домов и зафиксировано в «актах сверки».

Наличие или отсутствие электронагревательных установок, как пояснил представитель ответчика, установлено со слов абонентов, осмотр помещений не производился.

Также не выяснялся вопрос о том, когда введен в эксплуатацию жилой дом (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), производилась ли в нем переоборудование после ввода в эксплуатацию (п.1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), при которых возможно было бы, и то только в случае надлежащего оформления таких процедур гражданами, выявить факт установки бойлера.

Действующим законодательством ресурсоснабжающей организации не предоставлено право входа в жилые дома и осмотра помещений абонентов.

Как верно указал представитель заявителя, выявление фактов использования пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов и общежитий электронагревательных установок для целей горячего водоснабжения возможно либо при заключении договора электроснабжения, либо при расчетах с потребителя в кассах ресурсоснабжающей организации при добросовестном сообщении об этом самими абонентами.

Как установлено в судебном заседании, Госкомценом вопросы даты заключения договоров и дат установки бойлеров также не исследовался.

При таких обстоятельствах остается не опровергнутым и довод заявителя о том, что даже в случае, если бы законодательством была предусмотрена обязанность (сопровождающаяся, по мнению суда, правом осмотра жилых помещений) ресурсоснабжающей организации выявлять факты использования электронагревательных установок в целях горячего водоснабжения, никаких препятствий для их установки после проведения проверки для недобросовестных потребителей не имеется.

В обоснование обязанности Акционерного общества быть осведомленным о наличии либо отсутствии электронагревательных установок для целей применения соответствующих нормативов Госкомцен ссылается на п.24 Положения «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 №614, согласно которому исполнитель коммунальных услуг (АО «Чеченэнерго») и соответствующий уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, не менее чем за 2 месяца до начала расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению с применением социальной нормы в субъекте Российской Федерации обязан информировать население о порядке реализации их прав на применение социальной нормы при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, о необходимости своевременного проведения гражданами сверки с исполнителями коммунальных услуг, касающейся соответствия имеющейся у исполнителей коммунальных услуг информации в отношении численного состава домохозяйств в целях отнесения домохозяйств к соответствующей группе, а также о наличии стационарных электроплит, газовых плит, электроотопительных и электронагревательных установок.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что не только исполнитель коммунальных услуг, но и уполномоченный орган субъекта Российской Федерации должны информировать население о необходимости своевременного проведения гражданами сверки касающейся соответствия имеющейся у исполнителей коммунальных услуг информации в отношении численного состава домохозяйств в целях отнесения домохозяйств к соответствующей группе, а также о наличии стационарных электроплит, газовых плит, электроотопительных и электронагревательных установок.

А кроме того, следует учесть, что такое информирование, если гражданами добровольно не будет произведена сверка, не порождает автоматически осведомленности ресурсоснабжающей организации о наличии/отсутствии электронагревательных установок в их домах.

В силу изложенного, для признания вины Акционерного общества во вмененном ему правонарушении Госкомцен должен был доказать осведомленность первого о наличии у граждан, указанных в оспариваемом постановлении, электронагревательных установок.

Однако, ни материалами дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, такое обстоятельство не доказано, вопрос проведения сверки гражданами, поименованными в постановлении о привлечении к административной ответственности, с исполнителем коммунальных услуг заинтересованным лицом вообще не исследовался.

Самовольная установка бойлеров, при неисследованности административным органом в ходе проведения проверки вопроса о первоначальной их установке при постройке и вводе жилых домов в эксплуатацию, равно как и о переоборудовании жилых помещений, не является основанием для применения повышенного норматива, в связи с чем Госкомценом не доказано наличие в действиях Акционерного общества вмененного ему административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 г. № 304-АД16-1903).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Срок обжалования постановлений заявителем соблюден.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности должностными лицами Госкомцена не допущено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 14.02.2019 г. №015 о привлечении Акционерного общества «Чеченэнерго» к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Исмаилов Р.В.