Решение от 28 января 2020 г. по делу № А33-13340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года

Дело № А33-13340/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Бондаренко Даниила Геннадьевича (ИНН 246600277140, ОГРН 312246820100120)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Российской Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании 121 360 руб.,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО2,

- участковый уполномоченный полиции ФИО3,

- ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: Редькина Д.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2017, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката (после перерыва),

от МВД России: ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.12.2019 № 99, личность удостоверена на основании служебного удостоверения.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбейский» (далее – ответчики) о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД России «Ирбейский» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 48 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении, 73 360 руб. – убытков в связи с утратой незаконного изъятого имущество, а всего 121 360 руб.

Определением от 08.05.2019 заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 10.06.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участковый уполномоченный полиции - ФИО3. Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс». Определением от 27.11.2019 судебное заседание отложено.

В соответствии со статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью представления истцом дополнительных доказательств и пояснений, 14.01.2020 судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по делу № А33-13340/2019 на 21.01.2020 в 13 час. 30 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 марта 2019 года в с. Ирбейское сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» задержан автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак <***>(далее также – Автомобиль, КамАЗ) под управлением водителя ФИО2. Вышеуказанный автомобиль перевозил лесопродукцию – лес породы «сосна» объемом 20,96 куб. м.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 12.03.2019 у ФИО2 изъят автомобиль КАМАЗ 53228 г/н <***> древесина породы сосна в количестве 71 шт., объемом 20,96 м3.

12 марта 2019 года КамАЗ вместе с грузом помещен на спецстоянку в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола изъятия вещей и документов от 12 марта 2019 года, составленного участковым уполномоченным МО МВД РФ «Ирбейский» А. Ю. Цабертом.

15 марта 2019 года в отношении главы КФХ ФИО1 составлен протокол №2171700177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении № 2171700177 от 15.03.2019 зафиксировано, что 12 марта 2019 года в 17 часов 00 минут в с.Ирбейское, на ул. Трактовая, в районе дома № 24 Ирбейского района Красноярского края, водитель ФИО2 осуществлял транспортировку шестиметрового бревенчатого леса хвойных пород, общим объёмом 20.96 м3, принадлежащего ИП ФИО1, на автомобиле КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак <***> при этом имел сопроводительный документ на транспортировку древесины, в котором в п.5 внесена информация о физическом лице ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем деятельность по перевозке древесины, то есть отсутствовала информация об организационно-правовой форме, наименовании юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющего транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, которая должна быть указана в соответствии с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края (и. о. мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края) от 2 апреля 2019 года (№5-111/35/2019) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, т. е. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении указано на необходимость передать изъятые: древесину породы сосна в количестве 71 шт., объемом 20,96 м3, автомобиль КАМАЗ 53228 г/н <***> находящиеся на хранении по адресу <...> ½, по принадлежности.

12.04.2019 автомобиль КАМАЗ 53228 г/н <***> а также погруженные в него лесоматериалы в количестве 71 шт. объемом 20,96 м3, переданы собственнику транспортного средства КАМАЗ 53228 г/н <***> ФИО4.

16 апреля 2019 года глава КФХ ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Ирбейский» с заявлением, в котором просил:

- предоставить информацию о том, на каком основании 12 апреля 2019 года ФИО2 был выдан автомобиль КамАЗ с лесопродукцией, принадлежащей главе КФХ ФИО1, а именно – лесом породы «сосна» объемом 20,96 куб. м., до вступления постановления по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2019 года (№5-111/35/2019);

- предоставить документы, на основании которых ФИО2 был выдан лес породы «сосна» объемом 20,96 куб. м., принадлежащий главе КФХ ФИО1;

- передать лес породы «сосна» объемом 20,96 куб. м, принадлежащий главе КФХ ФИО1, в соответствии с резолютивной частью постановления от 2 апреля 2019 года(№5-111/35/2019) - главе КФХ ФИО1 либо уполномоченному представителю последнего – в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего заявления.

Заявление и материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП МО МВД России «Ирбейский» № 697 от 18.04.2019) переданы по территориальности МО МВД России «Канский» (КУСП 11425 от 22.05.2019). Проверка проводится в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством.

Истец, полагая, что по вине Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбейский» ему не был возвращены изъятые лесоматериалы, данное имущество утрачено ответчиком и не может быть возвращено истцу, обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 73 360 руб. Также истец полагает, что ему были причинены убытки в размере 48 000 руб., понесенные на оплату услуг защитника в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 следует, что материально-правовым требованием истца, является взыскании убытков в размере 48 000 руб. в виде расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу судом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности службы потребительского рынка. Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015.

Определяя надлежащего ответчика по делу, за счет которого подлежит возмещение вреда, следует исходить из того, что в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2017 года №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (код 188 ведомственной структуры расходов – приложение №10 к указанному Федеральному закону), по отношению к органам внутренних дел Красноярского края главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по обязательствам ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, в структуру которого входит МО МВД РФ «Ирбейский», в том числе связанным с вопросами возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц последнего, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время, в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий административного органа по привлечению ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015 и др.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года в отношении ИП главы КФХ ФИО1 составлен протокол №2171700177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении №2171700177 от 15.03.2019 ИП глава КФХ ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно в том, что 12 марта 2019 года в 17 часов 00 минут в с.Ирбейское, на ул. Трактовая, в районе дома № 24 Ирбейского района Красноярского края, водитель ФИО2 осуществлял транспортировку шестиметрового бревенчатого леса хвойных пород, общим объёмом 20.96 м3, принадлежащего ИП ФИО1, на автомобиле КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак <***> при этом имел сопроводительный документ на транспортировку древесины, в котором в п.5 внесена информация о физическом лице ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем деятельность по перевозке древесины, то есть отсутствовала информация об организационно-правовой форме, наименовании юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющего транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, которая должна быть указана в соответствии с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края (и. о. мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края) от 2 апреля 2019 года (№5-111/35/2019) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, т. е. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края (и. о. мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края) от 2 апреля 2019 года (№5-111/35/2019) подтверждается незаконность действий Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ ФИО1 по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, обществом были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении.

В частности, между адвокатом Редькиным Д.А. (далее – адвокат) и главой КФХ ФИО1. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 12.03.2019.

Факт несения истцом расходов по делу подтверждается актом от 26 апреля 2019 года.

Согласно акту от 26.04.2019 истцом понесены следующие расходы:

Дата

Действие/документ

Сумма/основание

13.03.2019

Выезд защитника в с. Ирбейское, заявление ходатайства, ознакомление с материалами дела

3 000 руб.(составление ходатайства), 6 000 руб.(выезд и ознакомление с материалами дела), 7 000 руб.(транспортные и командировочные расходы)

15.03.2019

Выезд защитника в с. Ирбейское, дача объяснений по делу об административном правонарушении, участие в составлении протокола

3 000 руб.(составление текста объяснения), 6 000 руб.(участие в составлении протокола), 7 000 руб.(транспортные и командировочные расходы)

02.04.2019

Выезд защитника в с. Ирбейское, участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении

6 000 руб.(участие в составлении протокола), 7 000 руб.(транспортные и командировочные расходы)

16.04.2019

Подача ходатайства о предоставлении информации по изъятому лесу(электронный канал)

3 000 руб.

Итого:

48 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, приняв во внимание, что неправомерность действий Министерства внутренних дел Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу решениями суда общей юрисдикции, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 683 руб. 58 коп. понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания с Российской Федерации за счет средств казны.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование разумности судебных расходов истец ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14, в редакции решения от 29.06.2017, протокол №09/17.

Суд полагает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14, в редакции решения от 29.06.2017, протокол №09/17 составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений – 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления – 3 000 рублей, представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) – 6 000 руб.

Судом установлено, что 13 марта 2019 года защитником ФИО1 в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбейский» было подано ходатайство объемом 3 листа, в котором приведена позиция по факту возбуждения дела об административном правонарушении в связи с задержанием транспортного средства 12.03.2019, а также запрошены сведения, необходимые для дальнейшего участия в ходе дела об административном правонарушении. Данное ходатайство не относится к числу «технических», поскольку требует подготовки для его написания, в связи с чем, суд считает обоснованным и соразмерным предъявленные расходы за составление указанного ходатайства в размеры 3 000 руб.

Также в указанный день 13.03.2019 заявителем произведено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а также получение копий указанных материалов, о чем имеются соответствующие отметки в материалах дела. Учитывая минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд считает соразмерным предъявленные истцом расходы за один день работы по представительству интересов истца в административном органе 13.03.2019 в размере 6 000 руб. (выезд и ознакомление с материалами дела).

В целях осуществления представительства интересов истца в административном органе 13.03.2019 защитник ФИО1 совершил выезд по маршруту «Красноярск – с. Ирбейское - Красноярск» протяженностью 374 км (расстояние от Красноярска до с. Ирбейского составляет 187 км.). Истец указывает, что переезд был осуществлен посредством автомобиля Lexus RX330, находящегося в собственности защитника; средний расход топлива для данного транспортного средства составляет 13,1 л/100 км. Следовательно, минимально необходимым количеством топлива (автомобильный бензин марки G100), потребным для преодоления вышеуказанного маршрута, будет 187 х 2 х 13,1 / 100 = 49 л. При стоимости одного литра бензина G100 - 49,3 руб., стоимость топлива составит 49 л. х 49,3 руб./л = 2 415,7 руб.

Факт заправки автомобиля топливом подтверждается данными программы лояльности «Газпромбонус», а также выпиской по счету банковской карты представителя истца, в связи с чем, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу заявителя транспортные расходы в размере 2 415,70 руб. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанного размера транспортных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Командировочные расходы в оставшейся части в размере 4 584,30 руб., понесенные истцом в целях оплаты адвокату командировочных расходов за осуществление выезда в с. Ирбейское 13.03.2019, последним не подтверждены, доказательства их несения защитником суду не представлены, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению.

При этом указание в пункте 5.1 соглашения от 12.03.2019 о том, что доверитель оплачивает адвокату 13 000 руб. (включая транспортные расходы) за один день выезда в с. Ирбейское, из которых 6 000 руб. – стоимость одного дня работы адвоката в административном органе, не свидетельствует о возможности отнесения на ответчика убытков в размере 7 000 руб. на транспортные и командировочные расходы без документарного подтверждения факта реальности несения данных расходов в целях определения причинно-следственной связи с действиями ответчика. Применительно к выезду 13.03.2019 подтверждены только транспортные расходы в размере 2 415,7 руб., другие командировочные расходы на сумму 4 584,30 руб. не подтверждены.

15.03.2019 произведено составление протокола об административном правонарушении при участии защитника истца. В указанный день защитник ФИО1 подготовил текст объяснений по факту возбужденного дела об административном правонарушении, а также принял участие при осуществлении процессуального действия – составления протокола по делу об административном правонарушении. Дача письменных объяснений и участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела, в связи с чем, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы в размере 3 000 руб. за составление письменных объяснений, а также в размере 6 000 руб. за участие в административном деле при осуществлении процессуального действия – составления протокола по делу об административном правонарушении. Доводов о чрезмерности заявленных расходов с приложением обосновывающих доказательств ответчиком не представлено.

В целях защиты интересов истца 15 марта 2019 года защитник ФИО1 совершил переезд по маршруту «Красноярск – с. Ирбейское - Красноярск» протяженностью 374 км. Переезд был осуществлен посредством автомобиля Toyota LandCruizer 100, находящегося в собственности защитника; средний расход топлива для данного транспортного средства составляет 16,3 л/100 км. Представитель истца ссылается на то, что минимально необходимое количество топлива (автомобильный бензин марки 095), необходимое для преодоления вышеуказанного маршрута, будет 187 х 2 х 16,3 / 100 = 61 л. При стоимости одного литра бензина 095 - 44,3 руб., стоимость топлива составит 61 л. х 44,3 руб./л = 2 702,3 руб.

Вместе с тем доказательств несения защитником расходов на приобретение топлива в сумме 2 702,30 руб., не представлено. Согласно данных программы лояльности «Газпромбонус», а также выписки по счету банковской карты защитника, на которые ссылается представителя истца, подтверждается несение расходов на приобретение топлива 15.03.2019 лишь на сумму 1 852,18 руб., в связи с чем, суд считает доказанными транспортные расходы в размере 1 852,18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

В остальной части командировочные расходы в размере 5 147,82 руб. (7 000 – 1852,18), оплаченные истцом защитнику за день выезда в с. Ирбейское 15.03.2019, не подлежат взысканию с ответчика как документально не подтвержденные, не позволяющие установить причинно-следственную связь их несения с действиями ответчика и оценить их разумность.

02 апреля 2019 года защитник истца ФИО7 приняла участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Указанное лицо представляло интересы истца во исполнение пункта 2.3 соглашения от 12.03.2019. Учитывая минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 6 000 руб. за участие защитника рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

В целях участия при рассмотрении судом дела защитника истца 02.04.2019 совершил переезд по маршруту «Красноярск – с. Ирбейское - Красноярск» протяженностью 374 км. Переезд был осуществлен посредством автомобиля Lexus RX330, находящегося в собственности защитника; средний расход топлива для данного транспортного средства составляет 13,1 л/100 км. Следовательно, минимально необходимым количеством топлива (автомобильный бензин марки 0100), потребным для преодоления вышеуказанного маршрута, будет 187 х 2 х 13,1 / 100 = 49 л. При стоимости одного литра бензина 49,3 руб., стоимость топлива составит 49 л. х 49,3 руб./л = 2 415,7 руб.

Факт заправки автомобиля топливом подтверждается данными программы лояльности «Газпромбонус», а также выпиской по счету банковской карты представителя истца, в связи с чем, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу заявителя транспортные расходы в размере 2 415,70 руб. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанного размера транспортных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Командировочные расходы в оставшейся части в размере 4 584,30 руб., понесенные истцом в целях оплаты адвокату командировочных расходов за осуществление выезда в с. Ирбейское 02.04.2019, последним не подтверждены, доказательства их несения защитником суду не представлены, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению.

Истцом к возмещению также заявлены судебные расходы за составление ходатайства о предоставлении информации по изъятому лесу, направленного в адрес МО МВД РФ «Ирбейский» и датированного 16.04.2019.

Указанное ходатайство не относится к рассмотрению дела об административном правонарушении, составлено после вынесения судом решения по административному делу, то есть, за рамками дела об административном правонарушении, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в составе убытков, понесенных в связи с участием защитника истца в рамках производства по делу об административном правонарушении. Фактически данное ходатайство направлено на выяснение обстоятельств передачи лесоматериалов водителю в рамках исполнения решения суда.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что понесенные истцом по соглашению об оказании юридической помощи от 12.03.2019 расходы признаны частично обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию в составе убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 30 683 руб. 58 коп. (3 000 руб. + 6 000 + 2 415,70 + 3 000 руб.+ 6 000 руб. + 1 852,18 руб. + 6 000 руб. + 2 415,70 руб.) согласно вышеизложенным выводам).

Таким образом, исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению в части в размере 30 683 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 73 360 руб. убытков в связи с утратой изъятого имущества – древесины породы «сосна» в количестве 71 шт. объемом 20,96 м3.

В обоснование размера причиненных убытков заявитель ссылается на среднюю стоимость одного кубического метра лесоматериалов в размере 3 500 руб., в связи с чем, по мнению истца, общая стоимость утраченного имущества составляет 73 360 руб. (20,96 х 3 500).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в вышеуказанной части.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение административным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд полагает, что истец не доказал наличие вышеприведенных условий на основании следующего.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 12.03.2019 у водителя ФИО2 изъят автомобиль КАМАЗ 53228 г/н <***> древесина породы сосна в количестве 71 шт., объемом 20,96 м3.

ФИО2 в объяснении от 12.03.2019 пояснил, что он работает по найму у ФИО4, являющейся индивидуальным предпринимателем, у которой есть устная договорённость с ИП ФИО1 на вывоз леса в г. Канск на утилизацию.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в МО МВД России «Ирбейский» было установлено, что транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела об административном правонарушении свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края от 02.04.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, указано на необходимость передать изъятые: древесину породы сосна в количестве 71 шт., объемом 20,96 м3, автомобиль КАМАЗ 53228 г/н <***> по принадлежности.

12.04.2019 автомобиль КАМАЗ 53228 г/н <***> а также погруженные в него лесоматериалы в количестве 71 шт. объемом 20,96 м3, переданы собственнику транспортного средства КАМАЗ 53228 г/н <***> ФИО4.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что водителем ФИО2 лесоматериалы истцу не были возвращены, в связи с чем истец полагает, что данное имущество утрачено вследствие виновных действий сотрудников полиции, передавших лесоматериалы не истцу (собственнику), а другому лицу, не являющемуся его владельцем.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что имущество фактически утрачено и отсутствует возможность его возврата истцом не представлено. Как указано ранее, автомобиль КАМАЗ 53228 г/н <***> и погруженные в него лесоматериалы в количестве 71 шт. объемом 20,96 м3, переданы собственнику транспортного средства КАМАЗ 53228 г/н <***> ФИО4. При этом доказательств обращения истца в адрес собственника транспортного средства ФИО4 в целях возврата имущества не представлено.

При этом ссылка истца на объяснения водителя ФИО2, полученные в ходе проверки по жалобе истца, по факту продажи им лесоматериалов, суд признает недостаточными. В данных объяснениях отражено, что ФИО2 является работником ФИО4, осуществляющей соответствующую перевозку лесоматериалов до устному договору с истцом.

Вместе с тем истец не представил доказательств утраты лесоматериалов перевозчиком (ФИО4) после получения ею лесоматериалов 12.04.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик сослался на не представление в рамках дела об административном правонарушении доказательств принадлежности истцу древесины породы сосна в количестве 71 шт., объемом 20,96 куб. м. Сведения, указанные в сопроводительном документе № 4 от 12.03.2019 на транспортировку древесины, относительно грузоотправителя и грузополучателя не свидетельствуют о принадлежности древесины ИП ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении в объяснении от 15.03.2019 защитник истца пояснил, что в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401002:385 на основании договора от 10.08.2016 № 08-БП-1572. В рамках работ по культур-технической мелиорации на земельном участке ведутся работы по очистке земельного участка от лесных насаждений и последующем их вывозе.

В материалы дела об административном правонарушении истец представил договор от 10.08.2016 № 08-БП-1572, заключенный с Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, согласно которого ФИО1 принял в безвозмездное пользование для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, со следующими характеристиками:

- кадастровый номер 24:16:0401003:607, площадь 1 659 700 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Васильевка. Участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ирбейский район, участок № 13;

- кадастровый номер 24:16:0401002:385, площадь 6 395 000 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Васильевка. Участок находится примерно в 2,1 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ирбейский район, участок № 6.

Помимо указанного договора в материалах дела об административном правонарушении имелся сопроводительный документ № 4 от 12.03.2019 на транспортировку древесины, в котором в качестве собственника древесины, а также грузоотправителя и грузополучателя указан ФИО1 (номер декларации о сделках отсутствовал, отражено, что лес перевозится в целях утилизации), а также накладная от 12.03.2019 № 4.

Исходя из содержания данных документов невозможно установить факт легальности вырубки изъятой древесины, а также ее принадлежности на праве собственности истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнительно представил в материалы дела приказ от 10.01.2019 № 01 о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 15.01.2019, составленную главой КФХ ФИО1 в одностороннем порядке, о нахождении на земельном участке № 24:16:0401002:385 многолетних насаждений, в частности сосны.

Также представлено оприходование товаров № 1 от 15.01.2019 на общую сумму 120 822,50 руб., в том числе сосны.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт вырубки древесины на земельном участке № 24:16:0401002:385, а также согласие собственника земельного участка на указанную вырубку древесины истцом в материалы дела не представлено.

Суд протокольным определением от 14.01.2020 предлагал истцу представить в материалы дел:

- акт осмотра земельного участка № 24:16:0401002:385, на который приведена ссылка в приказе от № 01 от 10.01.2019,

- документы, подтверждающие осуществление рубки перевозимой древесины на земельном участке, принадлежащем истцу,

- нормативное обоснование возможности осуществления рубки древесины на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном на праве безвозмездного пользования

Определение суда истцом не исполнено, вышеуказанные документы и пояснения суду не представлены.

При этом ссылка истца на обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А33-27948/2017, не может быть принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела ответчики не принимали участие, следовательно, основания, предусмотренные статьей 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания факта легальности происхождения древесины и ее принадлежности истцу на праве собственности, отсутствуют.

Также судом отклонен довод о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт принадлежности истцу древесины. Как указано ранее, доказательств, подтверждающих легальность происхождения древесины и ее принадлежности истцу на праве собственности, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него права собственности на древесину в количестве 71 шт. объемом 20,96 м3, изъятую у водителя ФИО2 12.03.2019, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 73 360 руб. в связи с утратой изъятого имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 640,80 руб. учитывая частичное удовлетворение исковых требований (25,29% от суммы иска), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 173 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации 30 683 руб. 58 коп. убытков, 1 173 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж