Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А71-8009/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5672/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А71-8009/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ОАО "Энергосбыт Плюс": Кузнецова Н.А., доверенность от 28.12.2016, Волков П.Ф., доверенность от 09.01.2017,

от ответчиков ФБУ "ФУ БХУХО": Глазков А.В., доверенность от 02.03.2016, Минпромторг России: Геворгян К.В., доверенность от 25.09.2017,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления по Удмуртской республике и Кировской области: Псарева М.А., доверенность от 15.05.2017,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

ответчика, федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2017 года

по делу № А71-8009/2016,

принятое судье Морозовой Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве

промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)" (ОГРН 1097746789029, ИНН 7724729390), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)" (далее – Учреждение) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за февраль 2016 года в размере 300 334 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 6 марта 2017 г. (резолютивная часть решения от 1 марта 2017 г.) исковые требования удовлетворены, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» задолженность в размере 300 334 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9006 руб. 70 коп.

Учреждение и Минпромторг России обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Минпромторг России просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что Минпромторг России является сетевой организацией. Собственниками объектов электросетевого хозяйства – воздушных линий 110 кВ ПС «Камбарка», ПС «Закамская», ПС «Дубовая», ПС «Карманово», Воткинская ГЭС является Российская Федерация, полномочия собственника в отношении имущества государственной казны Российской Федерации на Минпромторг России не возложены. Минпромторг России не является стороной договора энергоснабжения от 11.01.2016, заключенного между Учреждением и ОАО «Энергосбыт Плюс». Все обязательства по данному договору по оплате электроэнергии за февраль 2016 года Учреждением исполнены.

Также полагает, что судом сделан неверный вывод об объеме полезного отпуска электрической энергии, надлежащие доказательства данного объема в материалах дела отсутствуют. Не учтен тот факт, что объекты электросетевого хозяйства имеют двойное назначение, обеспечивая как промышленную зону объекта по уничтожению химического оружия «Камбарка», так и объекты недвижимого имущества, принадлежащие организациям и жителям г. Камбарки и Камбарского района.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Минпромторга России, а также ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Минпромторга России.

Истцом, третьими лицами – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Российской Федерацией в лице Министерства обороны представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Минпромторга России и Учреждения на доводах апелляционных жалоб настаивали; представитель истца и представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1996 г. № 305 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению выполнения работ в области химического разоружения» утверждена программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» (далее - Программа).

Согласно разделу V Программы государственным заказчиком Программы является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Финансирование Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет международной финансовой и технической помощи путем включения ее мероприятий в государственный оборонный заказ.

Выполнение мероприятий по реализации Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, ежегодно выделяемых Минпромторгу, на основании Государственных контрактов, заключаемых в рамках Федерального закона от 05.04.2016г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Одним из мероприятий Программы является ввод в эксплуатацию пусковых комплексов завершенных строительством объектов по уничтожению химического оружия, в том числе объекта "Камбарка" (г. Камбарка, Удмуртская Республика) - начиная с 2006 года (в 2006 году введены в эксплуатацию первый и второй пусковые комплексы, в 2007 году - третий пусковой комплекс, в 2009 году - четвертый пусковой комплекс).

Одной из основных целей Программы является развитие социальной инфраструктуры в районах расположения объектов по уничтожению химического оружия.

Главой III Программы предусмотрено осуществление мероприятий по обеспечению опережающего развития социальной инфраструктуры в районах проведения работ по уничтожению химического оружия, включая строительство и реконструкцию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и жилья, на общую сумму до 10 процентов от объемов капитальных вложений, предусмотренных для строительства объектов по уничтожению химического оружия, приведенных в приложении № 4 к Программе.

В рамках Программы для обеспечения функционирования объекта «Камбарка» и развития инфраструктуры Камбарского района и граничащих с ним районов (Республики Башкирия, Пермский край и Удмуртская Республика) построены и реконструированы объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии электропередач линии 110кВ ПС «Камбарка», ПС «Закамская», ПС «Дубовая», ПС «Карманово» Воткинская ГЭС, которые зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией.

Из материалов дела также следует, что данные объекты электросетевого хозяйства расположены в границах зоны деятельности ОАО «Энергосбыт Плюс», как гарантирующего поставщика электрической энергии, технологически связаны с объектами электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», через которые ОАО «Энергосбыт Плюс» осуществляет электроснабжение потребителей.

Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2014 № 1799-р «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» определено единственным исполнителем осуществляемой Минпромторгом России закупки работ по Программе.

В целях реализации Программы Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заключен государственный контракт № 160209.16Ч0099998ю15ю009 на выполнение работ для государственных нужд «Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия «Камбарка» г. Камбарка УР.

В соответствии с п. 7.1 государственного контракта при выявлении потребности в товарах, работах, услугах, технологически и функционально связанных с работами, выполнение которых предусмотрено контрактом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации исполнитель имеет право привлекать для поставки таких товаров, выполнения таких работ и оказания таких услуг сторонние организации с обязательным уведомлением государственного заказчика.

В целях выполнения государственного контракта, между ОАО «Энергосбыт Плюс» и Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» заключен договор энергоснабжения от 11.01.2016 № К0017/2016, который расторгнут соглашением от 15.04.2016.

Между истцом и Учреждением, как владельцем объектов электросетевого хозяйства подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Согласно ведомости начисления за февраль 2016 года полезный отпуск электроэнергии составил 9 737 238 кВтч, размер потерь составил 142 458,000 кВтч.

Истцом предъявлена к оплате Учреждению счет-фактура № 0000083/0501 от 29.02.2016 на оплату стоимости переданной в феврале 2016 года электроэнергии для компенсации фактических потерь в сетях, на сумму 300334 руб. 97 коп.

Указывая на то, что указанная стоимость потерь в электросетях не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861", (далее - Правила N 861), пункта 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и пришел к выводу о том, что Минпромторг России, как владелец объектов электросетевого хозяйства, должен оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, осуществляющий электроснабжение конечных потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

При этом, лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Между тем, из содержания изложенных нормативных актов следует, что обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства в силу закона.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании Минпромторга России сетевой организацией апелляционным судом отклоняются, поскольку такие выводы в решении суда отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно приложению № 8 к Программе внешние инженерные сети входят в число объектов основного производства и обеспечивают бесперебойную работу объектов по уничтожению химического оружия. Текущее управление реализацией Программы и обеспечение эффективного использования средств, выделяемых на выполнение Программы, осуществляет государственный заказчик - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, (далее - Положение о Минпромторге России) предусматривает, что министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере машиностроения, металлургической, химической, фармацевтической, биотехнологической, медицинской, легкой, лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей, электронной, авиационной и судостроительной промышленности, промышленности средств связи, радиопромышленности, промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений, народных художественных промыслов.

Согласно п. 5.4 Положения о Минпромторге России Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с п. 4 Положения о Минпромторге России министерство осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2001 № 87 утверждено положение «О Федеральном управлении по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», согласно которому Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации является государственным учреждением, участвующим в обеспечении выполнения работ в области химического разоружения.

Руководство деятельностью Федерального управления по выполнению работ в области химического разоружения осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Финансирование содержания Федерального управления осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по рассматриваемым требованиям, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности Российской Федерации и были построены в целях обеспечения функционирования объекта по уничтожению химического оружия в рамках Программы, государственным заказчиком которой является Минпромторг России, то обязанность по возмещению истцу стоимости фактических потерь электрической энергии, возникающих в таких объектах электросетевого хозяйства, лежит на Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Факт обеспечения данными объектами электросетевого хозяйства помимо промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия «Камбарка» иных потребителей, правового значения не имеет, поскольку определяющее значение имеет то обстоятельство, что спорные объекты электросетевого хозяйства построены в рамках упомянутой федеральной целевой программы и переданы в собственность Российской Федерации, что в ходе судебного разбирательства Минпромторгом России не оспаривалось.

Доводы апелляционной жадобы о том, что Минпромторг России не является стороной договора энергоснабжения от 11.01.2016, заключенного между Учреждением и ОАО «Энергосбыт Плюс», по которому все обязательства по оплате электроэнергии за февраль 2016 года исполнены Учреждением, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявленные истцом требования не вытекают из правоотношений, урегулированных данным договором. Требования истцом предъявлены к Минпромторгу России, как к лицу, выполняющему функции владельца объектов электросетевого хозяйства, а не к потребителю электрической энергии по договору энергоснабжения.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом объема фактических потерь электрической энергии также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в спорных сетях, который составлен в соответствии указанной нормой права. Представленный истцом расчет суммы иска суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим положениям пунктов 50 - 51 Правил N 861.

Объемы электрической энергии, переданной в принадлежащие ответчику сети и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, сводными ведомостями передачи электроэнергии.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как и доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мотивированных возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено, правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения в материалах дела имеется претензия от 27.05.2016, направленная Учреждению, и полученная им 4.06.2016, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отсутствие такой претензии в адрес привлеченного соответчика прав Учреждения не нарушает.

Кроме того под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 23.70.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из поведения соответчика в ходе судебного разбирательства не усматривается его намерение добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку Учреждением во исполнение требования определения суда не представлено подлинной платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А71-8009/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А.Иванова



Судьи



М.В.Бородулина



В.Ю.Назарова