Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А12-8687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25909/2022

Дело № А12-8687/2022
г. Казань
06 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А12-8687/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному отделу в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Территориальный орган Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 24.03.2022 №2986/55 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу № А12-8687/2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО1 о нарушении его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля, на основании решения территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.01.2022 № 14-25 проведена проверка в отношении ООО «Арконт Р».

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте документальной проверки № 6 от 14.02.2022.

В отношении ООО «Арконт Р» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Территориального органа Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24.03.2022 № 2986/55 ООО «Арконт Р» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Материалами дела установлено, что 18.12.2021 между ФИО1 и ООО «Арконт Р» заключен договор №Р0000013072 купли-продажи автомобиля – Renault LOGAN VINX7LASRMAG68426383.

Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В этих целях между потребителем ФИО1 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №59173- 1221 от 18.12.2021.

Кроме того, заключены: договор страхования жизни №RM-02-342997 от 18.12.2021 с ООО «СК Кардиф» (страховая премия составила – 111 013 руб.), договор страхования КАСКО №RN1-183318745 от 18.12.2021 с СПАО «Ингосстрах» (страховая премия составила - 36 481 руб.).

По состоянию на 27.12.2021 задолженность по уплате процентов и основного долга перед АО «РН Банк» потребителем погашена в полном объеме. Лимит кредитной линии закрыт 27.12.2021, что подтверждается справкой АО «РН Банк» от 28.12.2021.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 Договора № Р0000013072 от 18.12.2021 «Предмет договора» продавец – ООО «Арконт Р» обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль (марка Renault модель Logan идентификационный номер VIN:X7LASRMAG 68426383), согласно п.п.1.1.1-1.1.13 Договора.

В силу пункта 2.1 раздела 2 Договора «Стоимость автомобиля и порядок оплаты» стоимость автомобиля устанавливается в сумме 1 042 308 рублей, в т.ч. НДС (20%). Стоимость автомобиля включает в себя: прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость доставки автомобиля на склад Продавца.

При этом в разделе 2 Договора от 18.12.2021 №Р0000013072 не указана стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем, не указана прайсовая стоимость автомобиля, а также из данного пункта Договора не следует, что названная в пункте 2.1 раздела 2 Договора цена автомобиля (1042308 рублей) определена с учетом скидки.

В соответствии с п.п. 2.3-2.4 Договора Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить Продавцу денежную сумму в размере 216 000 руб. в качестве аванса. Оставшуюся денежную сумму в размере 826 308 руб. Покупатель обязан уплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления Продавца о поставке автомобиля на склад.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля стоимость автомобиля также устанавливается в сумме 1 042 308 руб., в т.ч. НДС (20%).

Дополнительным соглашением от 18.12.2021 к Договору №Р0000013072 от 18.12.2021, установлено, что ООО «Арконт Р» предоставляет потребителю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 137 692 руб., в т.ч. НДС 20% предоставленной потребителю - ФИО1, в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца:

п. 1.2.1 Дополнительного соглашения - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 36 481,00 руб.;

п. 1.2.2. Дополнительного соглашения - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 111 013,00 руб., а в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-12.5. дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1.1 дополнительного соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения установлено, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между Покупателем и банком для приобретения автомобиля у Продавца, в полном объеме в течение 65 дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки, Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Судами установлено, что стоимость автомобиля, приобретенного потребителем ФИО1, на момент продажи 18.12.2022 без учета предоставленной скидки составила 1180000 руб., однако в ходе проведения внеплановой документарной проверки не представлено документов, подтверждающих установленную на момент продажи стоимость автомобиля в размере 1180000 руб. по договору №Р0000013072 от 18.12.2021.

Таким образом, из договора не следует, что стоимость автомобиля составляет 1 180 000 руб., а названная в пункте 2.1 раздела 2 Договора цена автомобиля (1 042 308 руб.) определена с учетом скидки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что при заключении дополнительного соглашения от 18.12.2021 к Договору купли-продажи №Р0000013072 от 18.12.2021 допущено включение в договор условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в п. 2 Договора купли-продажи не указано, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости автомобиля.

Данное соглашение является ущемляющим права потребителя, в соответствии с которыми, скидка предоставляется только при заключении договоров КАСКО и страхования жизни и только с партнерами продавца - страховыми компаниями, то есть допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также включением в договор условия, в соответствии с которым потребителю установлен запрет на досрочное расторжение договоров страхования, на досрочное погашение покупателем кредита в банке.

Доводы Общества о том, что ФИО1 была предоставлена полная информация о цене договора и согласованию цены с учетом скидки, обоснованно отклонены судами, поскольку условия договора разработаны самим продавцом, тогда как гражданин является экономически слабой стороной. Потребитель в целях получения транспортного средства был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. Сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании договора он не имел права выбора вариантов договора.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи автомобиля с учетом дополнительного соглашения 18.12.2021 ущемляют права потребителя ФИО1, противоречат установленным требованиям закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В кассационной жалобе, Общество ссылается на обстоятельства, установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № 2- 2608/2022.

Апелляционный суд дал оценку этому доводу.

Так, в рамках гражданского дела № 2-2608/2022 рассматривалось исковое заявление ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) условия дополнительного соглашения от 18.12.2021 к Договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2021.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № 2-2608/2022 в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Общества на судебный акт Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № 2-2608/2022, так как правовая оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 04.03.2022 № 2986, актом документарной проверки от 14.02.2022 № 6, иными материалами дела.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Вина Общества в совершении выявленного правонарушения установлена и доказана.

С учётом изложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административным органом учтено, что постановлением Управления Роспотребнадзора от 11.11.2021г. № 2529/277 (вступило в силу 30.11.2021) Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ

При этом основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022) отсутствуют, поскольку ООО «Арконт Р» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А65-8687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Хлебников А.Д.