Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А53-5862/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5862/2021
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-3874/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Стройдеталь»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй и С»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройдеталь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу №А53-5862/2021

по иску открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй и С» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

встречному иску

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй и С» (далее – компания) о взыскании задолженности в общем размере 3 854 721 рублей 87 копеек, а именно: по арендной плате за период январь 2018 года – июль 2020 года в размере 99 200 рублей; по транспортным услугам по актам 2019 года – 2020 года в размере 495 100 рублей; за обслуживание и ремонт ГПМ и обслуживание электрооборудования по актам 2019 года – 2020 года в размере 380 000 рублей; за поставленный товар по товарным накладным за 2014 год-2020 год в размере 2 880 421 рубль 87 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Компания обратилась в суд с встречным иском к обществу о взыскании задолженности в размере 9 301 122 рубля 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – третье лицо, ООО «Стройдеталь»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 256 008 рублей 16 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 9 301 122 рубля 63 копейки задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 506 рублей. Судом произведен зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 8 045 114 рублей 47 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 506 рублей. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не учел, что подписание акта сверки прервало течение срока исковой давности, задолженности перед ООО «Стройдеталь» не имеется, платежи совершены не в интересах общества, производилась оплата коммунальных платежей, поручения об оплате не оценены судом.

В отзывах на апелляционную жалобу компания, третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Стройдеталь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дон-Строй и С» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройдеталь» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения по адресу: <...>, арендная плата установлена ежемесячно в сумме 3 200 рублей.

По актам обществом компании оказаны транспортные услуги на общую сумму 495 100 рублей, услуги техобслуживания и ремонта ГПМ и обслуживания электрооборудования на общую сумму 380 000 рублей.

Также обществом компании по товарным накладным отгружен товар.

12.04.2021 между ООО «Стройдеталь» и компанией заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности в размере 9 602 485 рублей 51 копеек, согласно условиям которого должник письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена компанией, общество в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что к компании перешло право требования уплаты долга, она обратилась с встречным иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска частично, суд первой инстанции верно определил, что у компании перед обществом имеется задолженность по оказанию транспортных услуг, по арендной плате в заявленном размере.

Данное обстоятельство компанией в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается, жалобы на решение в указанной части не подано.

Между тем, с учетом заявления компании о применении срока исковой по требованию о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар суд первой инстанции верно определил размер долга за период с 21.01.2018 с учетом соблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка апеллянта на то, что подписание акта сверки прервало течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как по товарным накладным за 2014-2017 годы компанией долга не признано, акт сверки не подтверждает признание задолженности перед обществом в заявленном размере.

Основные доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что у него перед новым кредитором отсутствует задолженность, общество хозяйственную деятельность не осуществляло.

Вместе с тем, компанией категорически отрицается данное обстоятельство, в подтверждение данной позиции третьим лицом представлены документы, указывающие на то, что обществом выполнялись договорные обязательств перед третьими лицами в спорный период (МУП «Управление Водоканал»).

Также в рамках дела общество указывало на оказание услуг, поставку в интересах компании, что явно свидетельствует об его участии в гражданском обороте.

Доказательств передачи компанией ООО «Стройдеталь» более половины основных средств не представлено, третье лицо в отзыве опровергает данный довод, основываясь на балансовой стоимости имущества компании.

Более того, компания, являющаяся акционерным обществом, в предусмотренные законом сроки публиковала отчеты о своей деятельности в сети «Интернет» в спорные 2017-2020 годы, в которых имеется информация о реализации компанией своей продукции.

Следовательно, третье лицо правомерно уступило права требования компании по договору цессии, что подтверждает сам цедент в отзыве на жалобу.

Ссылка апеллянта на то, что долга у третьего лица перед компанией не возникло, является необоснованной, так как в материалы дела представлены распорядительные письма компании с просьбой произвести платежи за нее третьим лицом – ООО «Стройдеталь».

Указание обществом на то, что в рамках дела № А53-21838/2021 компания исключила переданную по договору цессии задолженность, не является основанием к отмене решения ввиду того, что третье лицо в отзыве подтверждает уточнение исковых требований по вышеуказанному делу, где оно является ответчиком, и поясняет, что это было обусловлено результатами анализа актов сверки взаимных расчетов и наличием договора цессии между компанией и ООО «Стройдеталь».

В части доводов о наличии арендных правоотношений между обществом и ООО «Стройдеталь» суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, так как не входят в предмет доказывания. Договор цессии должником не оспорен, в то же время компания не является стороной арендных правоотношений.

Само по себе наличие поручений об оплате безусловно не свидетельствует о том, что платежи производились в рамках спорных договоров аренды, на которые ссылается общество.

Доказательство того, что коммунальные услуги оказывались не обществу, а непосредственно для ООО «Стройдеталь», не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск полностью, а первоначальный иск – в части, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонениям жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу №А53-5862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиЕ.А. Маштакова


В.Л. Новик