Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А21-5009/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 августа 2021 года

Дело №А21-5009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25382/2021) общества с ограниченной ответственностью «Оригами» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 по делу № А21-5009/2021 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ-2004» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Оригами») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Вест Раша» несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ-2004» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Оригами», далее – ООО «Оригами») 21.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Вест Раша» (далее – ООО «Производственная компания Вест Раша») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявление ООО «Оригами» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 заявление ООО «Оригами» признано необоснованным; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания Вест Раша» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Оригами», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.07.2021 по делу № А21-5009/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются достаточные основания полагать, что должник находится в состоянии фактической неплатежеспособности: должником не ведется хозяйственная деятельность, расчеты с контрагентами не осуществляются, налоги, сборы и иные обязательные платежи не уплачиваются.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по делу № А21-2720/2019 с ООО «Производственная компания Вест Раша» в пользу ООО «Оригами» взыскано 300 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 29 418 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ООО «Оригами» 25.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026879183 и 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 26254/20/39004-ИП.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу № А21-10208/2019 с ООО «Производственная компания Вест Раша» в пользу ООО «Оригами» взыскано 119 000 руб. неосновательного обогащения, 2367 руб. 78 коп. процентов и 4516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ООО «Оригами» 05.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031243848 и 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 26252/20/39004-ИП.

В ходе обозначенных выше исполнительных производств не было достигнуто в полном объеме взыскание с должника задолженности в связи с тем, что отсутствуют сведения об имуществе должника, сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно позиции ООО «Оригами» на дату обращения в суд с соответствующим заявлением у должника перед кредитором имелись неисполненные финансовые обязательства в размере 505 301 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Оригами» в удовлетворении заявления, исходил из того, что по состоянию на дату проведения судебного заседания задолженность ООО «Производственная компания Вест Раша» перед кредитором-заявителем составляла сумму менее 300 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основная сумма задолженности ООО «Производственная компания Вест Раша» перед кредитором-заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет менее 300 000 руб.

Вопреки правовой позиции ООО «Оригами», изложенной в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Производственная компания Вест Раша» признаками банкротства не обладает, а основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник обладает фактическими признаками неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 по делу № А21-5009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен