Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А06-5900/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5900/2023
г. Саратов
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2023 года по делу №А06-5900/2023 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 953,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: - публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2023 №13; -публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2023 №125-23;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года в размере 132 953,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 16.10.2023 в размере 14 943,29 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 264 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2023 года по делу №А06-5900/2023 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Россети Юг»в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 132 953,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 943,29 руб., а также судебные расходы в размере 5 264 руб. Кроме того, с ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в Арбитражном суде Астраханской области в настоящее время рассматриваются дела о взыскании ПАО «Россети Юг» с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» долга за аналогичный спорный период, что и по настоящему делу: декабрь 2020 года - октябрь 2021 года по делу №А06-1807/2022; февраль 2022 года - №А06-5731/2022; март 2022 года - №А06-6809/2022; апрель 2022 года - №А06-9815/2022; май 2022 года - №А06-10979/2022. Кроме того Арбитражным судом Астраханской области уже вынесены и вступили в законную силу решения от 15.03.2023 по делу №А06-3182/2022 (период взыскания ноябрь и декабрь 2021 года), и решение от 29.03.2023 по делу №А06-4284/2022 (период взыскания январь 2022 года).

В связи с чем, заявитель считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал правовую позицию, дал аналогичные отзыву пояснения, настаивал на законности принятого судебного акта. При этом пояснил, что в настоящем дела рассматриваются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ИП ФИО4 По делам, на которые ссылается ответчик и в настоящее время рассматриваются в Арбитражном суде Астраханской области в объем разногласий сторон не входит данный потребитель. По делу №А06-3182/2022 и №А06-4284/2022 объем и стоимость оказанных услуг по потребителю ИП ФИО4 также не входили в объем разногласий, заявленная ко взысканию стоимость была оплачена ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в добровольном порядке, и вопрос о соответствии цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии значению питающего уровня напряжения, в том числе по ИП ФИО4 не рассматривался.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, дал аналогичные апелляционной жалобе пояснения, настаивал на незаконности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения, что сторонами не оспаривается.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28.06.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель; в дальнейшем, 14.02.2020 переименован на ПАО «Россети Юг») заключён договор №3000013000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

К числу таких потребителей относится ИП ФИО4, чьи правоотношения с гарантирующим поставщиком регулируется договором энергоснабжения №80836 тот 23.05.2017.

В силу Акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, точкой поставки является объект потребителя по адресу: здание холодильника Астраханская обл. Красноярский район с.Бузан в северо-западной части квартала.

Согласно Акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, объект потребителя имеет границу балансовой принадлежности с объектами ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» непосредственно на ЛЭП-10 кВ от Опора №84 ВЛ-10 кВ фидер 17 ПС 110/10 Дружба, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН-2).

Истец оплатил ответчику за оказанные услуги по передаче энергоресурса абоненту ИП ФИО4 за период август 2021 года - май 2022 года, исходя из расчёта применённого тарифа низкого напряжения (НН), то есть более дорогостоящего.

При этом, в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии по указанной точке поставки должна быть рассчитана с учётом применения тарифа среднего второго уровня напряжения (СН-П).

Вследствие данных нарушений, за излишне уплаченную стоимость за услуги по передаче электроэнергии, у ПАО «Россети Юг» возникло неосновательное обогащение в сумме 132 953,12 руб. по абоненту ИП ФИО4 за период август 2021 года - май 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения долга и соответствующих процентов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), пунктами 2, 15(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), пунктом 44 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 №20-э/2, пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Так, точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений №442, признаётся место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продаётся) электрическая энергия.

Объём взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 15(2) Правил №861 при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства».

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передаётся потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по её передаче и используется для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Пунктом 44 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке №20-э/2 от 06.08.2004 предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (CHI 1) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний № 20-э/2).

Из содержания пункта 45 Методических указаний №20-3/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчётах за электроэнергию, при определённых условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа (пункт 35 Правил № 1178) установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Кроме того, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В свою очередь, ПАО «Россети Юг» осуществлён расчёт, исходя из низкого тарифа низкого напряжения (НН), то есть более дорогостоящего, в то время, как стоимость оказанных услуг, с учётом вышеизложенного, должна быть рассчитана исходя из тарифа среднего второго уровня напряжения (СН-П).

Таким образом, на стороне ПАО «Россети Юг» образовалось сумма неосновательного обогащения в спорный период, август 2021 года – мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 132 953,12 руб.

Кроме того, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.09.2021 по 16.10.2023 в размере 14 943,29 руб.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным произведённый истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которая составила с 21.09.2021 по 16.10.2023 - 14 943,29 руб.

В свою очередь, ответчиком доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения, равно наличия долга в ином (меньшем) размере суду не представлены. Кроме того, расчёт суммы долга и процентов не оспорен.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, доказательств отсутствия неосновательного обогащения, равно его наличия в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом, заявленный апеллянтом доводы о том, что долг в спорный период по настоящему делу уже взыскивается ПАО «Россети Юг» с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках вышеуказанных дел, апелляционным судом не принимаются в силу отсутствия оснований применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дел №№А06-1807/2022, А06-5731/2022, А06-9815/2022, А06-10979/2022 иной предмет спора, а именно взыскание долга по договору купли-продажи от 28.06.2013 №1657 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. По делу №А06-6809/2022 подан иск со стороны ПАО «Россети Юг».

Заявленные ПАО «Россети Юг» исковые требования по вышеуказанным делам не включают объём и стоимость оказанных услуг передачи электроэнергии потребителю ИП ФИО4

Также апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на преюдицию - вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А06-3182/2022, А06-4284/2022, согласно которым предметом исковых требований является установление правомерности начисления неурегулированных разногласий относительно объёма оказанных услуг передачи электроэнергии, не принятого к оплате ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

При этом, в данных делах объем и стоимость оказанных услуг по потребителю ИП ФИО4 не входили в объем разногласий, заявленная ко взысканию стоимость была оплачена ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в добровольном порядке, не устанавливались обстоятельства надлежащего применения тарифов по уровню напряжения при оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в том числе по ИП ФИО4

Данный правовой подход подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А06-3716/2019.

До настоящего времени, споры относительно потребителя, - ИП ФИО4, не возникали.

При этом, ответчик, воспользовавшись правом, в порядке статьи 131 АПК РФ, представил отзыв на иск, в котором не озвучил доводы, представленные суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данная тактика по изложению нового довода, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с постановленным судебным актом, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2023 года по делу №А06-5900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.М. Степура

М.Г. Цуцкова