Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А50-5373/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6970/21

Екатеринбург

28 октября 2021 г.


Дело № А50-5373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» (далее – общество «Счастливые метры») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу № А50-5373/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее – общество - «Металлоком») Пантелеева К.А. (доверенность от 20.01.2021 № 20.01-01);

Оклебы Кирилл Шалвович – Амдур К.А. (доверенность от 04.09.2020);

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Счастливые метры» - Соколкина Н.В. (доверенность от 24.02.2021).

Общество «Металлоком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Счастливые метры» о взыскании 12 987 603 руб. 52 коп. задолженности, 7 379 239 руб. 36 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 29.03.2019 № 29/03-2019.

Бенагуевым Эрнестом Валерьевичем заявлены самостоятельные требования к обществу «Металлоком» и обществу «Счастливые метры» о признании договора подряда от 29.03.2019 № 29/03-2019 недействительной сделкой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оклеба К.Ш.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 в удовлетворении требований общества «Металлоком» к обществу «Счастливые метры» отказано. В удовлетворении требования Бенагуева Э.В. к обществу «Металлоком» и к обществу «Счастливые метры» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «Счастливые метры» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Счастливые метры» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на безусловный характер обязанности суда проверить обоснованность заявления ответчика об уменьшении неустойки. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о том, что рассмотрение заявления об уменьшении неустойки и проверка представленного истцом расчета неустойки не входят в предмет судебной деятельности по спору о взыскании договорной неустойки. Общество считает, что суды не исследовали совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление неустойки не являлось добровольным. Как полагает общество «Счастливые метры», представленный истцом расчет, от проверки которого уклонились суды, противоречит условиям договора подряда. Податель жалобы обращает внимание на то, что факт погашения задолженности по уплате неустойки не устраняет обязанность судов при рассмотрении спора о взыскании неустойки установить размер этой неустойки. Кроме того, отмечает, что возможность заявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения не изменяет предмет судебного исследования по настоящему делу о взыскании договорной неустойки.

В отзывах на кассационную жалобу Оклеба К.Ш. и общество «Металлоком» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Счастливые метры» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Металлоком» (подрядчик) и обществом «Счастливые метры» (заказчик) заключен договор подряда от 29.03.2019 № 29/03-2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов и своим оборудованием, по заданию заказчика подрядные работы на объекте заказчика, находящимся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе д. Пешки, кадастровый номер земельного участка: 50:09:0020328:237, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора включает в себя компенсацию расходов и издержек подрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору и причитающееся ему вознаграждение, и установлена в смете – Приложение № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при условии предоставления счета и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: с 29.03.2019 по 01.10.2019 (пункт 3.1 договора). Датой окончания выполнения работ на объекте признается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 3.2 договора).

При просрочке оплаты работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 1% от цены договора за каждый день необоснованной непередачи места производства работ. Если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки не начисляется (пункт 6.4 договора).

Согласно приложению № 1 подрядчиком принято на себя обязательство по подготовке эскизного проекта на строительство комплекса фермерского хозяйства (конюшня), подготовке проекта на строительство банного комплекса, выполнения строительных работ; цена договора составляет 12 987 603 руб. 52 коп.

Сторонами оформлены акты от 06.05.2019 № 1, от 28.06.2019 № 2, от 02.09.2019 № 3, от 01.10.2019 № 4 о приемке выполненных работ на общую сумму 12 988 203 руб. 52 коп.

Заказчику направлена претензия от 14.10.2019 № 042-010 с требованием об оплате выполненных по договору работ и неустойки.

Неисполнение обществом «Счастливые метры» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Металлоком» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Металлоком», суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ подрядчиком и их приемка заказчиком без каких-либо возражений. Приняв во внимание, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено в процессе рассмотрения настоящего дела: платежными поручениями от 23.06.2020 № 1 на сумму 18 000 000 руб. и от 25.06.2020 № 2 на сумму 6 583 190 руб. 46 коп. Кроме того, также произведено добровольное погашение суммы начисленной неустойки, рассчитанной на момент оплаты.

В отношении требований Бенагуева Э.В. к обществу «Металлоком» и обществу «Счастливые метры» о признании договора подряда от 29.03.2019 № 29/03-2019 недействительной сделкой судами установлено следующее.

Названный договор от имени заказчика, общества «Счастливые метры», подписан генеральным директором Ганиным А.Ф., действующим на основании устава. Акты о приемке выполненных работ от имени заказчика также подписаны директором Ганиным А.Ф.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2020 (далее – ЕГРЮЛ) общество «Счастливые метры» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2008; директором общества с 28.12.2018 указан Ганин А.Ф.; единственным участником общества с размером доли уставного капитала 100% с 18.04.2019 - Оклеба К.Ш.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 № А41-79067/2019 восстановлен корпоративный контроль Бенагуева Э.В. над обществом «Счастливые метры» путем признания права на 100% долю в уставном капитале общества «Счастливые метры», номинальной стоимостью 10 000 руб., с одновременным лишением Оклебы К.Ш. права на данную долю, номинальной стоимостью 11 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 29.03.2019 № 29/03-2019 является недействительным по причине отсутствия его одобрения как крупной сделки, данный договор заключен с целью злоупотребления правом и причинения имущественного вреда обществу «Счастливые метры» и третьему лицу – Бенагуеву Э.В., последний обратился с требованием в арбитражный суд о признании данного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования Бенагуева Э.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 10, 65.2, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны оспариваемого договора не только имели намерение исполнить данную сделку, но и фактически ее исполнили, за исключением обязанности по оплате выполненных работ, которая произведена заказчиком после предъявления иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.06.2020 на сумму 18 000 000 руб. и 25.06.2020 на сумму 6 583 190 руб. 46 коп. ответчиком произведено добровольное погашение задолженности, а также суммы начисленной неустойки 11 595 586 руб. 94 коп., рассчитанной по состоянию на 22.06.2020.

Заявление о снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью сделано ответчиком 24.02.2021. При этом ответчиком не заявлено в рамках настоящего дела требование о возврате излишне уплаченного.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая перечисление самим обществом «Счастливые метры» суммы начисленной истцом неустойки в июне 2020 года и непредъявленные им требования о возврате излишне уплаченной неустойки, установив отсутствие доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора в части заявленных Бенагуевым Э.В. самостоятельных требований о признании договора подряда от 29.03.2019 № 29/03-2019 недействительной сделкой, суды пришли к выводу о том, что само по себе согласование сторонами сделки ответственности заказчика за просрочку оплаты работ по ставке в размере 0,3% от суммы задолженности, несвоевременное обращение подрядчика к заказчику с требованием об уплате задолженности, наличие в обществе «Счастливые метры» корпоративного конфликта не является достаточным основанием для вывода о противоправности цели сторон сделки и намерений по выводу в спорный период времени активов общества.

Судами также принято во внимание то, что требование об оплате предъявлено истцом 14.10.2019, после подписания завершающего акта приемки выполненных работ от 01.10.2019 и истечения пятидневного срока для оплаты. Заказчик же со своей стороны гарантировал оплату образовавшейся задолженности по договору по мере погашения дебиторами общества «Счастливые метры» своих задолженностей (письмо от 21.10.2019).

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для признания договора недействительной сделкой в связи с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, поскольку не представлено доказательств того, что другая сторона сделки – общество «Металлоком» – знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. При этом полномочия генерального директора общества Ганина А.Ф. на момент совершения сделки подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ. Оклеба К.Ш., считая себя законным участником общества «Счастливые метры», согласовал заключение оспариваемого договора и после его заключения работы выполнялись истцом и принимались заказчиком по периодам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении работ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, подписание договора связано с противоправными действиями подписавших их лиц, факт передачи объекта работ не состоялся, а также того, что имел место злонамеренный сговор сторон сделки с целью причинения вреда имуществу общества «Счастливые метры», Бенагуевым Э.В. материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры куплипродажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая фактическое исполнение сделки сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования Бенагуева Э.В. о признании договора недействительной сделкой.

Вместе с тем, судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора знал или мог знать об отсутствии на момент совершения сделки ее согласования участниками общества «Счастливые метры» в качестве крупной.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости уменьшения неустойки, судом округа отклоняются, исходя из следующего.

Заявление о снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью сделано ответчиком 24.02.2021. При этом ответчиком не заявлено в рамках настоящего дела требование о возврате излишне уплаченного.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках спора о возврате возврата излишне уплаченной неустойки, суд исследует вопросы, касающиеся несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ) (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление неустойки обществом "Счастливые метры" истцу являлось недобровольным, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако, как следует из материалов настоящего спора, несмотря на заявление общества «Счастливые метры» о снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, требование о возврате (или зачете) излишне уплаченного не заявлено, отсутствует такое заявление и в отзыве на иск.

Но и в случае наличия волеизъявления общества «Счастливые метра» о зачете, проведение его было бы невозможно в связи с тем, что 23.06.2020 на сумму 18 000 000 руб. и 25.06.2020 на сумму 6 583 190 руб. 46 коп. ответчиком произведено погашение задолженности, а также суммы начисленной неустойки 11 595 586 руб. 94 коп., рассчитанной по состоянию на 22.06.2020, соответственно встречного требования с стороны истца к моменту вынесения судебного акта не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество «Счастливые метры» не утратило право на судебную защиту и в обоснование своих доводов об отсутствии добровольной оплаты неустойки вправе ссылаться на наличие корпоративного конфликта и отсутствие полномочий исполнительного органа на добровольную оплату.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу № А50-5373/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров