Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А50-29138/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20566/2016-АК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А50-29138/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Вязовцева Алексея Владимировича

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-29138/2016 о признании банкротом Вязовцева Евгения Владимировича (ОГРНИП 304590414900147, ИНН 590500178191),

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года, которым отказано во включении Вязовцева Алексея Владимировича в реестр требований о передаче жилых помещений,

в судебном заседании приняли участие должник Вязовцев Е.В, (паспорт), конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. (паспорт), финансовый управляющий Смыслов С.С. (паспорт) и Вохмина Н.В. (паспорт) – представитель Вязовцева А.В. по доверенности от 26.10.2017,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 принято заявление Нахабина Виталия Юрьевича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Вязовцева Евгения Владимировича (далее – Вязовцев Е.В., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 в отношении Вязовцева Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Смыслов Сергей Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017 № 71.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017 № 206.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по настоящему делу в отношении должника Вязовцева Е.В. применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с введением правил банкротства по процедуре застройщика Вязовцев Алексей Владимирович (далее – Вязовцев А.В., Заявитель) обратился к финансовому управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, которое было оставлено финансовым управляющим без удовлетворения.

В связи с этим Вязовцев А.В. обратился 25.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче 1/2 доли в праве собственности на жилой 3-х этажный дом общей площадью 765 кв.м, кадастровый номер 59:01:3812350:75 по ул. Домостоительная, 41 в г. Перми по цене 6.654.335 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления Вязовцева А.В. отказано.

Заявитель Вязовцев А.В. обжаловал определение от 28.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, что судом не применен параграф 7 Закона о банкротстве, при этом если суд считает, что кредитором не оплачена в полном объеме доля в строительстве, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований. Апеллянт указывает, что судом не применены положения статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом неверно применена статья 201.1. Закона о банкротстве, так как в реестр требований о передаче жилых помещений могут быть включены требования, в том числе, по передаче части жилого дома, а также неверно применена статья 41 Закона о государственной регистрации недвижимости. По мнению апеллянта, судом неправомерно удовлетворено заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств на основании проведенной по другому делу экспертизы иных экземпляров документов, что противоречит принципам допустимости и относимости представленных доказательств. Кроме того, вывод эксперта по третьему вопросу не носит категоричности, так как представленные документы подвергались значительному (повремени или (и) по силе источника) воздействию, то есть выводы эксперта не говорят об агрессивном воздействии, а лишь констатируют долгосрочное по времени световое воздействие, а указание на недостатки приведенного экспертного заключения в рецензионном заключении специалиста судом первой инстанции не исследованы. При этом вывод о мнимости сделок по предоставлению займов является необоснованным, поскольку не учтено, что передача денежных средств была осуществлена наличными денежными средствами, что соотносится с датами пребывания Вязовцева А.В. в Перми, либо датами пребывания Должника в Германии. Отсутствие документов по обмену валюты не может влиять на права кредитора по включению в реестр, так как их отсутствие на дату проведения инвентаризации и описи имущества Должника свидетельствуют об обмене данной валюты и ее расходование на указанные цели. Иного материалами дела не доказано. В связи с этим апеллянт полагает, что выводы суда о притворности указанных сделок противоречат материалам дела. Также апеллянт указывает, что выводы суда о мнимости сделок противоречат установленным обстоятельствам, так как судом на странице 9 обжалуемого определения установлено, что Должником в безналичной форме от кредитора получено 31.324,62 Евро, что исключает вывод о мнимости данной сделки.

Кроме того Заявителем представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и по исследованию доказательств, имеющихся в материалах дела, а также содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Должник Вязовцев Е.В. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вязовцева А.В. и должник Вязовцев Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, заявление Вязовцева Е.В. удовлетворить, Нахабин В.Ю и финансовый управляющий Сыслов С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 в отношении Вязовцева Е.В. возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 12.04.2017 введена процедура реструктуризации долгов, решением арбитражного суда от 24.10.2017 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по настоящему делу в отношении должника Вязовцева Е.В. применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с этим Вязовцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование которых представлены следующие документы:

- Договор беспроцентного целевого займа от 17.04.2006, заключенный между Вязовцевым А.В. (займодавец) и Вязовцевым Е.В. (заемщик). По условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в валюте евро в сумме, не превышающей 120.000 евро, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядки и сроки, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.1.2. договора). Сумма займа должна использоваться заемщиком для строительства индивидуального жилого дома по адресу г.Пермь, ул.Домостроительная, 41. Займодавец передает заемщику сумму займа несколькими частями (траншами) различными способами: наличными денежными средствами, при этом факт получения суммы очередного транша подтверждается распиской заемщика; путем перечисления суммы займа на банковский счет Вязовцевой Людмилы Михайловны и дальнейшей передачи денежных средств заемщику. При этом сумма займа считается переданной заемщику с даты зачисления суммы займа на банковский счет Вязовцевой Людмилы Михайловны и подтверждается распиской заемщика.

- Расписки, по условиям которых Вязовцев Е.В. получил от Вязовцева А.В. денежные средства: от 19.04.2016г. на сумму 10 000 евро, от 07.08.2006г. на сумму 3 500 евро, от 19.12.2006г. на сумму 4 000 евро, от 24.12.2006 на сумму 1 600 евро, от 03.01.2007 на сумму 1 200 евро, от 14.07.2007 на сумму 1 500 евро, от 03.08.2007 на сумму 3 000 евро, от 25.12.2007 на сумму 2 000 евро, от 03.01.2008 на сумму 1 400 евро, расписка от 09.08.2008 на сумму 2 000 евро, от 30.12.2008 на сумму 2 500 евро, от 06.01.2009 на сумму 1 300 евро, от 18.05.2009 на сумму 1 000 евро, от 25.05.2009 на сумму 4 500 евро, от 01.06.2009 на сумму 7 700 евро, от 29.08.2009 на сумму 2 000 евро, от 02.09.2009 на сумму 1 600 евро, от 31.12.2009 на сумму 2 000 евро, от 06.01.2010 на сумму 2 000 евро, от 23.04.2010 на сумму 3 500 евро, от 02.08.2010 на сумму 2 500 евро, от 26.12.2010 на сумму 1 800 евро, от 02.01.2011 на сумму 1 400 евро, от 02.08.2011 на сумму 2 600 евро, от 28.12.2011 на сумму 2 500 евро, от 30.12.2011 на сумму 3 000 евро, от 02.04.2012 на сумму 2 800 евро, от 11.08.2012 на сумму 2 000 евро, от 24.12.2012 на сумму 2 500 евро, от 04.01.2013 на сумму 1 200 евро, от 29.03.2013 на сумму 2 600 евро, от 26.12.2013 на сумму 1 800 евро, от 05.01.2014 на сумму 1 400 евро, от 19.04.2014 на сумму 1 800 евро, от 10.06.2014 на сумму 1 500 евро, от 28.12.2014 на сумму 1 500 евро, от 05.01.2015 на сумму 1 300 евро, от 12.07.2015 на сумму 1 800 евро, от 28.08.2015 на сумму 1 600 евро, от 22.12.2015 на сумму 1 000 евро, от 28.12.2015 на сумму 1 600 евро.

- Договор о совместной деятельности без извлечения прибыли от 02.04.2012, заключенный между Вязовцевым А.В. и Вязовцевым Е.В. По условиям договора стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно - строительство (завершение строительства) индивидуального жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Домостроительная, 41. Строительство осуществляется без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в жилых помещениях - для дальнейшего проживания (п.1.2. договора).

По условиям указанного договора Вязовцев А.В. обязуется в качестве вклада в общее имущество передать Вязовцеву Е.В. денежные средства в размере, не превышающем 120.000 Евро, а Вязовцев Е.В. обязуется в качестве вклада в общее имущество предоставить земельный участок и незавершенный строительством дом по адресу г.Пермь, ул.Домостроительная, 41. Внесенное сторонами имущество, которым они обладают на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные о такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, доли в праве долевой собственности каждого - 50% (п.2.1-2.3 договора).

Согласно условиям раздела 5 договора по завершении строительства дома Вязовцев Е.В. оформляет правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Вязовцев А.В. направляет Вязовцеву Е.В. требование о передаче ? доли объекта в собственность.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае чрезмерного и необоснованного нарушения сроков передачи Вязовцевым Е.В. доли на имущество, а также в случае несостоятельности, ареста имущества, банковских счетов, активов, Вязовцев А.В. вправе требовать от Вязовцева Е.В. вправе по своему выбору требовать денежного возмещения рыночной стоимости 1А доли имущества, предназначавшегося Вязовцеву А.В., а также требовать понесенных убытков.

Заключением договора прекращаются обязательства сторон по договору беспроцентного целевого займа от 17.04.2006 (п. 7.1 договора). Все суммы займа, переданные займодавцем заемщику по договору беспроцентного целевого денежного займа от 17.04.2006г. считаются вкладом Вязовцева А.В. в общее имущество участников договора (п. 7.2. договора).

В связи с тем, что Вязовцев А.В. постоянно пребывает на территории Федеративной республики Германия, Вязовцев Е.В. оформляет права на объект недвижимости и земельный участок, на котором расположен объект, на свое имя с последующей передачей прав на долю в праве собственности на объект Вязовцеву А.В. (п. 7.3 договора).

В материалы дела заявителем представлено требование от 11.02.2017, в соответствии которым заявитель требует от должника передать причитающуюся ему ? долю индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Домостроительная, 41.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Вязовцева А.В. в о включении его требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, исходил из того, что реальность передачи денежных средств должнику не доказана, представленные заявителем договоры и расписки являются мнимыми, совершенным лишь для вида, для создания искусственной задолженности в целях создания условий для последующего контролируемого банкротства должника, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении заинтересованных лиц (Вязовцева А.В. и Вязовцева Е.В.) для создания искусственной задолженности, в целях контроля за проведением банкротства должника и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов по денежным обязательствам. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив, что заявитель Вязовцев Алексей Владимирович и должник Вязовцев Евгений Владимирович являются братьями, то есть указанные в качестве подтверждения требований сделки совершены между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обстоятельств, на которых Вязовцев А.В. основывает свои требования именно на Заявителя.

Учитывая наличие аффилированности между Должником и Заяивтелем требований, апелляционный суд также обращает внимание, что независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время, заявляя такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором, бремя опровержения этих сомнений правомерно возложено на указанных лиц. Причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В опровержение заявленных требований финансовым управляющим указано, что ранее 16.06.2017 Вязовцев А.В. обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его требований в размере 7.475.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

При этом денежное требование Заявителя в рамках указанного обособленного спора было основано на тех же документах, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора - договоре беспроцентного целевого денежного займа от 17.04.2006, договоре о совместной деятельности без извлечения прибыли от 02.04.2012, тех же расписках в количестве 41 штуки.

В рамках указанного спора была проведена судебная экспертиза, в связи с заявлением управляющим ходатайства о фальсификации указанных доказательств, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы о том, соответствует ли дата выполнения документов дате, указанной в следующих документах: договор беспроцентного целевого денежного займа от 17.04.2006, договор о совместной деятельности без извлечения прибыли от 02.04.2012, расписки в количестве 41 штуки (далее по тексту - документы); а также в какой период времени были изготовлены документы?

Согласно экспертному заключению от 18.05.2018 №312-/07-3/18-05, экспертом был сделан вывод о том, что определить, в какой период времени выполнены указанные документы и соответствует ли давность выполнения документов датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом экспертом указано, что все представленные на исследование документы: договор беспроцентного целевого денежного займа от 17.04.2006, договор о совместной деятельности без извлечения прибыли от 02.04.2012 и 41 расписка, подвергались значительному (по времени или (и) по силе источника) световому воздействию. Степень воздействия на представленные документы различная (время или (и) сила источника светового воздействия различные).

Определением суда от 30.05.2018 заявление Вязовцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было оставлено без удовлетворения, а по результатам его апелляционного обжалования указанное определение от 30.05.2018 было отменено, производство по заявлению Вязовцева А.В. о включении в его требований реестр требований кредиторов прекращено в связи с отказом Вязовцева А.В. от заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора финансовым управляющим также было заявлено о фальсификации представленных в подтверждение своих требований Вязовцевым А.В. доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что проверка в рамках настоящего обособленного спора заявления о фальсификации представленных заявителем документов осуществлена на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Так, арбитражным судом первой инстанции, принимая во внимание заинтересованность Заявителя по отношению к Должнику, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования неоднократно предлагалось представить доказательства фактической передачи денежных средств.

Вместе с тем в подтверждение фактического снятия Вязовцевым А.В. денежных средств со своего счета заявителем представлены лишь выписки по счету, при этом судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма снятых денежных средств в соответствии с представленными выписками составила 31.324,62 Евро, тогда как заявителю следовало подтвердить снятие со своих счетов 69.300 Евро, при этом согласно представленной выписке по счету заявителем выделены в подтверждение обоснованности заявленного требования все операции, не связанные с оплатой услуг и товаров.

Суд первой инстанции, указывая несущественный размер многочисленных снятых со счета заявителем денежных средств, к примеру, 73,14 Евро, 25 Евро, 183,47 Евро, 44,43 Евро и т.д., в сопоставлении с размером сумм, указанных по расписках (от 1 000 Евро до 10 000 Евро), пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не подтверждает обоснованность требования, поскольку свидетельствует об использовании данных денежных средств на иные цели, для личных нужд.

Учитывая, что сроки снятия денежных средств не соответствуют указанным в расписках срокам предоставления должнику денежных средств суд пришел к верному выводу, что эквивалентные представленным в материалы дела распискам суммы снятия заявителем со своего счета денежных средств отсутствуют. Также судом учтено, что согласно представленному электронному билету подтверждается невозможность составления расписки от 28.12.2011 года на 2500 ЕВРО, так как прибытие кредитора в г.Пермь состоялось лишь 29.12.2011.

Также судом принято во внимание, что денежные средства со счета Вязовцева А.В. снимались в валюте (Евро), однако, в подтверждение расходования указанной валюты Должником не представлено доказательств, подтверждающих продажу полученной им по распискам валюты в кредитной организации (банке).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (свидетельствах о регистрации права) не содержится сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав.

Вместе с тем, по условиям договора займа от 17.04.2006, договора о совместной деятельности от 02.04.2012 денежные средства заявителем предоставлялись для завершения строительства дома, а из условий раздела 5 договора о совместной деятельности от 02.04.2012 следует, что по завершении строительства дома Вязовцев Е.В. оформляет правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Вязовцев А.В. направляет Вязовцеву Е.В. требование о передаче ? доли объекта в собственность. Вязовцев Е.В. передает в таком случае Вязовцеву А.В. долю в праве долевой собственности на дом.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Должника на жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Домостроительная, 41 зарегистрировано 04.12.2013, на земельный участок - 24.03.2014, о чем Заявитель как заинтересованное по отношению к Должнику лицо, не мог не знать (о регистрации должником за собой права на соответствующие объекты недвижимости).

Однако, каких-либо мер во исполнение условий раздела 5 договора о совместной деятельности к оформлению своих прав на индивидуальный жилой дом и земельный участок в течение длительного периода времени с даты регистрации права собственности за должником в 2013 году прав на объекты недвижимости вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника Вязовцевым А.В. не предпринималось, равно как и не предпринималось каких-либо действий по взысканию с Вязовцева Е.В. задолженности.

Требование заявителя к должнику о передаче доли в праве долевой собственности на дом предъявлено только в 2017 году, после возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, приняв во внимание, что из представленного экспертного заключения от 18.05.2018 №312-/07-3/18-05 следует, что все представленные эксперту документы (представленные также в настоящем обособленном споре в подтверждение требований Вязовцева А.В.) подвергались агрессивному световому воздействию, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не были представлены объяснения, отвечающие критерию разумности, достоверности и добросовестности, относительно сделанных в указанном экспертном заключении выводов об агрессивном световом воздействии на документы, а также не представлено доказательств того, что агрессивное световое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что все без исключения документы (2 договора и 41 расписка) были подвержены агрессивному световому воздействию, в том числе договоры, которые были скреплены, что не предполагает воздействия как минимум на другие листы данных документов.

Обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного светового воздействия, способного изменить свойства материалов письменных документов, в этой связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств свидетельствует о недостоверности представленных доказательств.

Исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая при этом заинтересованность заявителя и Должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое поведение кредитора, когда задолженность истребуется спустя четыре года с даты ее образования путем установления ее в реестре о передаче жилых помещений, свидетельствует о том, что фактически целью установления такой задолженности является фиксация требований в реестре для формирования большей задолженности со стороны заинтересованного по отношению к должнику кредитору, что расценивается апелляционным судом как и судом первой инстанции как недобросовестное поведение со стороны кредитора (статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности при отсутствии доказательств обратного, представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем не подлежит защите.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-29138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


В.И. Мартемьянов








Г.Н. Мухаметдинова