Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-24877/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                             Дело № А40-24877/24-133-9125 июня 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

            истцов - ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, ГОРОД МОСКВА,ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН:   <***>)

           ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)           к ответчику – ИП ФИО1 (ОГРНИП:316774600290017, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2016)          третьи лица:

          УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

          КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДАМОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

          ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

          содержащее требования:

          1. Признать чердак (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м расположенный вздании с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, самовольной постройкой.

          2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание скадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса чердака (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением наиндивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.          3. Признать зарегистрированное право собственности индивидуальногопредпринимателя ФИО1 на чердак (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, отсутствующим.

          4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от чердака (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

          5. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вмесячный срок с момента сноса чердака (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м,провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

          6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда,

при участии

от истцов: ФИО2, дов. от 25.11.2024 г. № ДГИ-Д-606/24, дов. от 21.08.2024 г. № 4-47-1875/24, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.02.2024 г., пред. паспорт, диплом.

от третьих лиц: неявка, извещены.

эксперт: ФИО4, пред. удост.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились с исковым заявлением к ИП ФИО1  содержащим требования:

          1. Признать чердак (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м расположенный вздании с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, самовольной постройкой.

          2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание скадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса чердака (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением наиндивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

          3. Признать зарегистрированное право собственности индивидуальногопредпринимателя ФИО1 на чердак (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от чердака (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

          5. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вмесячный срок с момента сноса чердака (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м,провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

          6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственнаяинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,в порядке ст. 51 АПК РФ.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

          Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

          Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

          Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией поконтролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка садресным ориентиром: <...>, общей площадью 238 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, выявлен объект недвижимости,обладающий признаками самовольного строительства и размещенный безразрешительной документации.

          Земельный участок предоставлен  ФИО1 на основании договора аренды от 05.02.2001 № М-01-017751 по 23.07.2026 для эксплуатации здания под административные цели  (договор - действует).

          Актом Госинспекции по недвижимости от 17.11.2023 № 9064321 установлено,что на земельном участке расположено двухэтажное  здание площадью 448,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001021:1016 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 10.12.1999 № 77-01/00-001/1999-413180).

          Согласно выписки из паспорта ГБУ МосгорБТИ № 04-127\6 от 10.08.1970 г. выданной ЮТИ Южное 04.09.1996 г. вышеуказанное здание имеет 2 этажа и площадь 302,1 кв.м.

          Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.07.2008 г. в состав здания входит чердак площадью 147.6 кв.м., высотой 2.6 м.

          Обследованием установлено, что в указанном здании были проведены работы пореконструкции, в результате которых была увеличена высота чердака с 2,6 м. до 3,3 м., путем надстройки площадью 147,6 кв.м..

          В обоснование исковых требований истцы указывают, что земельный участокдля целей реконструкции не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод вэксплуатацию здания не оформлялись, помещение  чердака (пом. 1 ком. с 1 по 9), площадью 147,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0001021:1016 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

          Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправепредъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществлениянадзора, определенных принципами законодательства о градостроительнойдеятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересахпублично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственниказемельного участка на котором расположены спорные объекты.

          Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023N 44 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении нормо самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения(создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии сустановленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого всоответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ),если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможностиее сохранения.

          По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такжепринимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФот 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного изследующих признаков:

          - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном вустановленном порядке;

          - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использованиекоторого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала еговозведения и на дату выявления постройки;

          - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу законасогласований, разрешений, если требование о получении соответствующихсогласований, разрешений установлено на дату начала возведения и являетсядействующим на дату выявления постройки;

          - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норми правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведенияпостройки и являются действующими на дату ее выявления.

          Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местногосамоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольнойпостройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3ГК РФ).

          Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество,созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения нато разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

          Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорногоздания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм иправил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопаснойэксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству истцов,определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 назначена судебнаяэкспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Россииэкспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по вопросам:

- В результате чего (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переоборудование, учет ранее существовавших помещений) возникли спорные помещения чердака: (пом. I, ком. с 1 по 9), а также сам чердак здания, расположенного по адресу: <...>?

- Изменились ли в связи с возникновением чердака индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, площадь застройки, объем) , в том числе, увеличились ли высотные отметки кровли, изменилась ли высота конька кровли, угол наклона кровли, конструкция крыши здания ?

- Соответствуют ли помещения чердака: (пом. I, ком. с 1 по 9) здания, расположенного по адресу: <...>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при их возведении нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарноэпидемиологических норм и правил? Если не соответствуют, то являются ли нарушения устранимыми?

- Создают ли помещения чердака: (пом. I, ком. с 1 по 9) здания, расположенного по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

- Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу <...>, в состояние, существовавшее до возникновения спорных помещений, в том числе, в соответствии техническим паспортом по состоянию на 08.09.1999, экспликацией по состоянию на 10.08.1970, поэтажными планами по состоянию на 10.08.1970 с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 07.09.1999, без несоразмерного ущерба надёжности и безопасности здания и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

          Экспертом ФИО4 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 12.12.2024 № 5422/19-3-24, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

         При ответе на вопрос №1:

         Спорные прмещения чердака: (пом. 1, ком. с 1 по 9), а также сам чердак здания, расположенного по адресу: <...> возникли в результате реконструкции.

          При ответе на вопрос №2:

          В связи с возникновением чердака изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания:

          - увеличилась площадь на  140 м2;

          - увеличилась этажность на 1 этаж;

          Площадь застройки и объем не изменились.

          Конфигурация кровли и высотные отметки не изменены.

          При ответе на вопрос №3:

          Помещение чердака: (пом. 1, ком. с 1 по 9) здания, расположенного по адресу: <...> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам, а также при их возведении нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, норм и правил не допущено.

          При ответе на вопрос №4:

          Помещение чердака: (пом. 1, ком. с 1 по 9) здания, расположенного по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.          При ответе на вопрос №5:

          Привести  здание, расположенное по адресу: <...>  в состояние существовавшее до возникновение спорных помещений, в том числе, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.09.1999 г., экспликацией по состоянию на 10.08.1970 г., поэтажными планами по состоянию на 10.08.1970 г. с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 07.09.1999 г., технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

          - проведение технического обследования;

          - разработка проектной документации демонтажных работ;

          - разборка и отключение инженерных систем;

          - разборка  внутренней отделки;

          -  разборка лестницы с заделкой проема и устройством люка на чердак;

           - проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

          - восстановление существовавшего холодного чердака здания;

          - восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройство.

         Одновременно экспертом сделан вывод о том, что на объекте была произведена реконструкция, которая заключалась в переустройстве чердачного пространства в полноценный этаж здания с обустройством лестницы, то есть  обустройстве 3-его этажа, вместо существующего высокого чердака. Данные обстоятельства отражены в письменных ответах эксперта на вопросы ответчика в отношении заключения эксперта.

          Таким образом, доводы истцов относительно изменения параметров здания, в  части увеличения высоты чердака  путем надстройки не нашли своего подтверждения в суде.

          Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиямстатей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПКРФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствииоснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются собстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данноеэкспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

          Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорныеобъекты возникли в результате работ по обустройству чердака и устройству лестницы. Устройство лестницы является реконструкцией, на которую разрешения на строительство, получено в порядке, предусмотренным ГрК,  не было. При этом, объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

          03.11.1998 года право собственность на спорное здание, расположенное по адресу: <...> стр. 1 было зарегистрировано за ООО «Балкан Металлс», что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, из которого в частности усматривается, что площадь данного здания составляла 302, 1 кв.м.

          Из акта № 11 приемки-передачи основных средств от ГП ДЕЗ ТУ «Таганское» к ООО «Балкан Металлс» и справки  БТИ о состоянии здания,  выписки из паспорта БТИ, поэтажного плана с экспликацией  также усматривается, что передается здание 2-х этажное, кирпичное, нежилое (1-ый, 2-ой этаж) общей площадью 302,10 кв.м.

          Впоследствии площадь здания изменилась за счет перепланировки помещений и стала составлять 299, 1 кв.м., что подтверждается справкой ТБТИ «Центральное» от 08.09.1999 г..

          19.10.1999 года между ООО «Балкан Металлс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания общей площадью 295,1 кв.м. (по правоустанавливающим документам 302,1 кв.м.) по адресу: <...> стр. 1,  что подтверждается самим договором купли – продажи, а также копией свидетельства о государственной регистрации  прав от 10.12.1999 года  и выпиской из ЕГРН от 25.12.2004 г.. При этом указанная площадь здания – 295, 1 кв.м. не включала в себя чердак  площадью 157, 1 кв.м., что следует из ответа МосгорБТИ от 21.07.2008 г. № 82-218260.   Из данного ответа в частности усматривается, что на дату последнего обследования 10.07.2008 г. площадь здании по адресу Подколокольный пер. д. 8 к. 1 составляет 295, 1 кв.м., кроме того чердак площадью 157,6 кв.м., в общую площадь по зданию не входит. То есть с учетом чердака фактическая площадь здания на тот момент составляла 452,7 кв.м. (295, 1 + 157,6).

          05.02.2001 года между Московским земельным комитетом и ответчиком был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-01-017751, зарегистрированный  Московским комитетом по регистрации прав 12.03.2001 года.

          Имея намерение включить площадь чердака в общую площадь здания, ответчик обратился с соответствующим заявлением, в результате рассмотрения которого 28.08.2008 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание  по адресу: <...> площадью 452,7 кв.м..

          После  включения площади чердака в общую площадь здания и получения соответствующего правоустанавливающего документа,  ответчик обратился в ТБТИ «Центральное» с запросом, по результатам рассмотрения которого ему был дан ответ, из которого в частности усматривается, что на дату последнего обследования 07.07.2009 г. площадь здания по адресу: <...> составляет 448,1 кв.м, по данным технического учета по состоянию на 10.07.2008 г. площадь данного объекта составляет 295, 1 кв.м.. Изменение площади здания произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено) и учета в площади здания ранее неучтенной площади чердака.

          03.07.2008 года ответчик обратился в ГУП «МосжилНИИпроект» с просьбой произвести обследование и выпустить техническое заключение (перепланировка) по адресу: Подколокольный пер. 8 стр. 1.

          В результате обследования здания, ГУП «МосжилНИИпроект» было дано техническое заключение, в котором были  сделаны следующие выводы и даны следующие рекомендации:

          - обследованные помещения чердака расположены в кирпичном нежилом 2-х этажном здании, построенном в 1900 году по индивидуальному проекту. В 1998-1999 г.г. в здании был ремонт с заменой перекрытий на несгораемые;

- наружные стены несущие, из кирпичной кладки – дефектов не выявлено, согласно СП 13-102-2003 находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем;

          - перекрытие на 2-м этаже монолитное керамзитобетонное по профнастилу, дефектов снижающих несущие и эксплуатационные качества  не имеет, находится согласно СП 13-102-2003 в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем;

          - крыша трехскатная, покрытие из оцинкованной стали, стропила деревянные висячие. Состояние стропильной системы согласно СП 13-102-2003 ограниченно работоспособное и приближается к недопустимому состоянию, так как несущая способность отдельных стропил на опорах из-за гнили до 80% сечения значительно снижена. Рекомендуется замена стропильной системы на новую по разработанному проекту;

           - в помещении чердака предполагается выполнить  ремонт с частичным переустройством мансардного этажа;

          - выполнение данного ремонта и устройство мансардного этажа технически возможно, на работы должны выполняться по разработанному проекту. Рекомендуется выполнить проект на переустройство чердака согласно существующих СНиП и существующего законодательства, проект согласовать в установленном порядке. Согласно согласованного проекта выполнить работы по переустройству;

          - конструктивная схема перекрытия и стропильной системы указаны в графической части.

          На основании технического заключения    ГУП «МосжилНИИпроект» был выполнен проект обустройства чердака, расположенного по адресу: <...>. Данным проектом предусмотрено обустройство неиспользуемого чердачного помещения с целью создания максимально комфортных условий для работы. Обустройство заключалось в следующем: висячую деревянную стропильную систему  демонтируют, проектом предусмотрена новая стропильная система с устройством в ней окон; в ходе обустройства чердака габариты здания не меняются, вход в помещение организовывается с существующей 2-х маршевой лестницы; помещение офиса разбивается на пять изолированных кабинетов с выходами в общий коридор. Там же расположены раздельные санузлы. Возводятся легкие перегородки из гипсокартона с распашными дверями.

          23.12.2008 года проект обустройства чердачного  помещения  был согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, что подтверждается  выпиской из протокола № 24.

          Согласно заключения ГУП ГЛАВ АПУ от 29.01.2009 г.  проект обустройства чердачного помещения с устройством 14 окон и установкой 11 кондиционеров рассмотрен и может быть представлен для дальнейшего оформления в установленном порядке.

          Заключением Мосгоэкспертизы от 14.04.2009 года проект обустройства нежилого чердачного помещения в части конструктивных решений, был согласован с ГУП ГлавАПУ (ЦКПКБ), ТО «Таганское» заключениями от 29.01.2009 г. № 208-05-1\09-(0)-1, от 29.01.2009 г. № 208-05-69\08-(0)-1, на листах «Проекта» от 29.01.2009 г.; Худсоветом СКА протоколом о 23.12.2008 г. № 24; Москомнаследием на листах «Проекта» о 15.12.2008 г. № 16-20-116\8-1; Роспетребнадзором в ЦАО г. Москвы заключением от 14.11.2008 г. № 77.14.24.000.Т.001222.11.08; Управлением ПО ЦАО ГУ МЧС письмом от 15.10.2008 г. № 2122-Г. для представления на МВК.

18.05.2009 г. состоялось заседание МВК Префектуры ЦАО г. Москвы, на котором было принято решение дать согласие на проведение переоборудование и реконструктивные работы на объекте по адресу: Подколокольные пер. д. 8 стр. 1, принадлежащему ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола. Указанный протокол МВК был утвержден распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы  от 18.05.2009 г. № 1886-р.

          Проверкой, проведенной Мосгорстройнадзором, нарушений на объекте по адресу: Подколокольные пер. д. 8 стр. 1 не выявлено, что подтверждается письмом Мосгорстройнадзора от 25.02.2009 года.

Таким образом, поскольку довод истцов относительно изменения параметров здания, в  части увеличения высоты чердака  путем надстройки не нашел своего подтверждения в суде, то оснований для удовлетворения требований по данномй мотиву не имеется.

          Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертом установлено, что объектне создаёт угрозу жизни, учитывая, что в соответствии с пунктом 15 постановления N44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозужизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемыйсо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ),о применении которого заявлено ответчиком, а в соответствии с пунктом 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд оценив представленные вобоснование заявления ответчика доказательства считает его подлежащимудовлетворению.          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковойдавностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено(статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давностив гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создатьопределенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременнуюзащиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, посколькуотсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прави интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учестьнеобходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений ифактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищаетучастников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременнопобуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет тригода со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своегоправа и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (вред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносесамовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровьюграждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицоузнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являетсянадлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

          На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие сустановленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни издоровью граждан, исковая давность не распространяется.

          В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права наземельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносесамовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичноетребованию собственника или иного законного владельца об устранении всякихнарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, несвязанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к немуположения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304. 208 ГК РФ).

         Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иногозаконного владельца земельного участка соединено с лишением владения, тотребование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявленлишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества изчужого незаконного владения.

          Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца,может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску обистребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).          В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности в части установки лестницы, ответчик ссылается на то,  что к указанному выше заключению ГУП «МосжилНИИпроект» приложен план БТИ по состоянию на 10.07.2008 года (21 лист заключения), из которого усматривается, что на момент обследования, лестница на чердак уже существовала.

Помимо этого, из документов, полученных из Центрального государственного архива г. Москвы - выписки из протокола № 7 заседания МВК Управы района «Таганский» от 15.09.1999 года о разрешении частичной перепланировки спорного здания, к которой приложен поэтажный план спорного здания по состоянию на 07.09.1999 года,  усматривается, что на момент обследования лестница со второго этажа на чердак уже существовала.         

          Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давностипропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку о нарушении своего права истцы должны были узнать в момент внесения соответствующих изменений в БТИ, которые на 1999 год уже были внесены, а также в момент  регистрации права собственности на спорный объект недвижимости с учетом площади чердака, что находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

          В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «…Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности…, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100(ред. от 11.07.2014)

"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" пункту п. 9.2. Ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. 23.06.2025 г. ответчиком был представлен проект судебного акта.

          На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 82,102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляетсялицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайтеарбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" врежиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия вДевятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья:                                                                                           Е.В. Михайлова