Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А43-24813/2018

Дело № А43-24813/2018
г. Владимир
03 декабря 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-24813/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5207002317 ОГРН 1025200867581), субсидиарный должник Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 7706562710 ОГРН 1047797031479), о взыскании 147 188 руб. 84 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось с иском в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее – ФКУ «ИК №7 ГУ ФСИН по Нижегородской области») о взыскании 147 188 руб. 84 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 16.06.2017 №2522000 энергоснабжения за период с 20.06.2017 по 12.03.2018, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за май – декабрь 2017 года. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по оплате просит возложить на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ИК №7 ГУ ФСИН по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска за счет ответчика. Заявитель указал, что он является федеральным казенным учреждением, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета. Оспаривает расчет суммы пеней.

Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о рассмотрении дела в рамках общего судопроизводства, об уменьшении размера госпошлины.

Заявитель полагает, что предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что служит основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

ФСИН, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что доводит лимиты бюджетных обязательств через территориальный орган УИС-ГУФСИН России по Нижегородской области. Задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, возникла по дополнительным лимитам бюджетных обязательств, наполнение которых лежит на учреждении.

Заявитель считает, что судом не учтена оплата на сумму 574 013 руб. 21 коп. по платежному поручению от 28.06.2017, что в дальнейшем послужило неправильному расчету пеней.

Истец отзыв в материалы дела не представил.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 10 564 руб. 05 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 10 564 руб. 05 коп. пени и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение суда в части взыскания с ответчика 136 624 руб. 79 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 16.06.2017 №2522000 энергоснабжения за период с 20.06.2017 по 12.03.2018, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за май – декабрь 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (потребитель, учреждение) заключен договор энергоснабжения №2522000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - во исполнение условий договора за период с мая по декабрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату поставленного ресурса несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, не оспаривается ответчиками.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пени (с учетом частичного отказа от иска), руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным за период с 20.06.2017 по 12.03.2018 в сумме 136 624 руб. 79 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера ответственности ответчика.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что сумма законной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Руководствуясь положениями ст. 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суд установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ИК-7 ГУ ФСИН России по Нижегородской области взыскание неустойки по спорному договору необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины является несостоятельным.

В рассматриваемом случае государственная пошлина оплачена истцом и взыскана судом с ответчика именно как судебные расходы по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право уменьшать размер понесенных расходов по уплате государственной пошлины, так как вопрос об уменьшении размера государственной пошлины может быть решен арбитражным судом до ее уплаты в федеральный бюджет, поскольку после ее уплаты арбитражный суд взыскивает не государственную пошлину, а расходы по ее уплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 26.11.2018 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о приостановлении исполнительного производства по делу № А43-24813/2018, до рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" рассмотрена, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен, поэтому принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения решения от 14.09.2018 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» от исковых требований в части взыскания 10 564 руб. 05 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-24813/2018 в части взыскания 10 564 руб. 05 коп. пени отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-24813/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН <***> ОГРН <***>), а при недостаточности у федерального казенного учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479 ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета, в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***> ИНН <***>) 136 624 руб. 79 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 12.03.2018, а также 5027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 389 руб. в связи с частичным отказом от иска, перечисленную по платежному поручению N 13418 от 28.06.2018.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-24813/2018, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов