Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-208725/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2698/2024

Дело № А40-208725/2023
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дорожно-мостовое управление»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» ноября 2023г.

по делу № А40-208725/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Регионсталь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дорожно-мостовое управление»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (далее – ответчик) с иском о взыскании 625 768 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-208725/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не указана дата, на которую начислена неустойка по каждому из восьми договоров поставки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО «РегионСталь» и ООО «ДМУ» были заключены следующие договоры поставки:

- от 15.03.2021 № 3140/ЛШ;

- от 17.09.2021 № 000000V110322P040002/1395/MK3;

- от 17.09.2021 № 00000000103192Р0А0002/1395/МК;

- от 12.11.2021 № 8190/ЛШ; от 15.04.2022 № 000000V110322/1641/МК;

- от 19.04.22 № 1044/1904-Ж;

- от 21.04.2022 № 1848-2104/М;

- от 20.06.2022 № 1805-2006/Ж, в соответствии с условиями которых, Поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя продукцию производственно-строительного назначения, наименование, ассортимент, количество, комплектность и качество которого определяются сторонами в спецификациях к договорам, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар (п. 1.1 договора);

Поставщик поставил Покупателю товар, однако оплата товара произведена Покупателем несвоевременно.

Условиями договоров предусмотрена оплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения покупателем своих обязательств.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки по всем договорам составляет 625 768 руб. 48 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договорам, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указана дата, на которую начислена неустойка по каждому из восьми договоров поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Изначально, исковые требования были заявлены о взыскании с ответчика 1 883 532 руб. 64 коп.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск, в котором он просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 625 768 руб. 48 коп., в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 мораторием.

В отзыве ответчика содержится контррасчет неустойки (т. 2 л.д.. 135-136).

Истец согласился с контррасчетом неустойки в данной части и заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 139-140).

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в котором содержится подробный расчет периода неустойки по каждому из договоров, а также уточнения истца.

В связи с чем, довод ответчика о том, что суд не указал период за который начислена неустойки по каждому из договоров, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» ноября 2023г. по делу № А40-208725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожно-мостовое управление» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.