Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-12963/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69988/2023

Дело № А40-12963/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Дил-банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. по делу № А40-12963/23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о введении в отношении ИП ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерациив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

ф/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.04.2023г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №76(7521) от 29.04.2023.

26.06.2023г. в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина из РФ в порядке ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о введении в отношении ИП ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Дил-банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что задолженность должника перед банком составляет более 8 млрд. рублей, ограничение на выезд направлено на достижение целей банкротства без которого достижение указанных целей будет затруднительным.

Финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о временном ограничении права на выезд должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Апеллянт указывает на наличие задолженности Должника перед Банком как на повод для ограничения выезда.

Однако, наличие непогашенной задолженности в силу статьи 213.3 Закона о банкротстве является сущностным признаком банкротства гражданина и не свидетельствует о недобросовестности должника.

Само по себе признание гражданина банкротом не является безусловным основанием для ограничения его права на выезд за пределы РФ.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

Сведений о том, что должник совершает или намерен совершить противоправные действия, касающиеся имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, либо что его действия направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 по делу № А55-14944/2019.

Из обстоятельств указанного выше дела следует, что банк и финансовый управляющий обратились в суд первой инстанции с заявлением об ограничении должника в праве на выезд за границу, указав, что должник выезжал за границу в период процедуры банкротства и задолженность перед банком составляет более 667 млн. руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции по делу № А55-14944/2019 отменил и ограничил право должника на выезд за границу.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав, что апелляционный суд немотивированно пришел к иным выводам, при отсутствии доказательств того, что без ограничения права должника на выезд из страны достижение целей банкротства станет затруднительным или невозможным.

Верховный суд РФ в определении от 17.10.2023 поддержал выводы суда округа, указав, что требуемая мера в силу ее обеспечительного характера должна быть обоснована. Поскольку иного обоснования, кроме введения в отношении должника процедуры банкротства, не приведено, в удовлетворении заявления отказано в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В настоящем деле кредитор не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов; не представлены сведения о том, что должник имеет намерение выехать из страны на время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению, наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. по делу № А40-12963/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Дил-банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский