Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-293155/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33136/2024

Дело № А40-293155/22
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-293155/22

по иску ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС»

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 06.05.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтяная компания «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения в размере 1 960 503 руб. 50 коп.

Решением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Нефтяная компания «Ресурс» взыскан ущерб в размере 795 503,05 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 решение суда от 03.07.2023 и постановление от 12.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, при этом при определении размера страхового возмещения судами допущены ошибки. Из общей суммы задолженности 3 525 657,00 рублей вычтена сумма 2 668 822,09 рублей, являющаяся общей суммой задолженности по выплате страхового возмещения, взысканная определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-60322/21-8-155«Б» с другой страховой компании ООО «СО «Помощь», включенная в реестр к ее правопреемнику ООО «РИКС», по двум требованиям в отношении двоих арбитражных управляющих ФИО2 в размере 1 565 153,41 рублей и ФИО3 в размере 1 103 668,68 рублей. Судами не дано надлежащее обоснование исключению из общей суммы задолженности суммы 61 331,86 рублей, не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что данная сумма не подлежит исключению из общей суммы задолженности. Судами также не дана надлежащая оценка доводам истца по порядку расчета размера задолженности.

При новом рассмотрении решением суда от 26.03.2024 исковые требования ООО «Нефтяная компания «Ресурс» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что страховой случай наступил до момента вступления в силу договора страхования между ответчиком и арбитражным управляющим, в обоснование чего ссылается на период совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, вследствие которых возникли убытки у ООО «Нефтяная компания «Ресурс».

ООО «Нефтяная компания «Ресурс» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) по делу №А57-9383/2014 должник - ООО «НК» Ресурс» (410012, <...> и Ванцетти, 64/60, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) по делу №А57-9383/14 конкурсным управляющим должника ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Паритет» (101000, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «НК «Ресурс». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» с 20.06.2017 утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (101000, <...>) ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3187, почтовый адрес: 410071, г. Саратов, а/я 1020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 по делу №А57-9383/14 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс», конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 410012, <...>, оф.2а), член САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, ком. 8,9,10, регистрационный номер 005).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 381 139,60 руб.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 855 482,60 руб. Взысканы с конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО2 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 525 657 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А57-9383/2014 оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт, на основании которого установлен факт причинения убытков, вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» ФИО4 установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 20.06.2017 по 03.07.2020 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ответчик), что подтверждено поступившим ответом из СРО «ААУ «Паритет», членом которой являлся ФИО2

Сведений о заключении ФИО2 дополнительных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего у конкурсного управляющего ФИО4 не имеется.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО2 (ИНН <***>) заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №22-18/TPL16/001249 от 30.03.2018, срок действия страхового полиса с 05.04.2018 по 04.04.2019.

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» ФИО4 25.09.2022 в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было направлено заявление исх. № б/н от 23.09.2022 о выплате в конкурсную массу ООО НК «Ресурс» в пределах страховой суммы убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим ФИО2, в размере 3 525 657 руб.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представило конкурсному управляющему ФИО4 ответ исх. №2212 от 20.10.2022 об отказе в выплате страхового возмещения.

В качестве обоснования отказа ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указало, что в соответствии с п.п. а) п. 9.7 договора страхования, при одновременном действии основного (основных) договоров страхования и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ссылаясь на бухгалтерскую отчетность ООО «НК «Ресурс» за 2015 год, согласно которой активы организации составляли 458 814 000 руб., предположило, что в силу п.2 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 имеет заключенный дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, однако с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» такой договор не заключался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у истца убытков в период с 05.04.2018 по 01.04.2019 (362 дня) по вине конкурсного управляющего ФИО2, допустившего необеспечение сохранности имущества должника (нефти), и ответственность которого в указанный период была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», не исполняющего обязательства по выплате страхового возмещения по спорному событию.

Из расчета следует, что размер общей суммы убытков (3 525 657руб.) уменьшен пропорционально общему количеству дней периода страхования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1.2 договора страхования страхование осуществляется на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора страхования).

В соответствии п.3.1 договора страхования разделом «Страховой случай» полиса установлено, что страховым случаем в соответствии с п.3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (п.3.2 договора страхования).

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым случаем является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в подтверждение факта наступления страхового случая по договору истец ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытков в сумме 3 525 657руб.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

Основание для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве содержится в ч.1 ст.20.4 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, нормы Закона о банкротстве предполагают установление неправомерности данных действий, их несоответствие закону или нарушение ими положений данного закона, предусматривающих обязанности арбитражного управляющего, и не предписывают установления вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (в форме умысла или неосторожности).

В рамках дела №А57-9383/2014, в Арбитражный суд Саратовской области 02.12.2018 поступила жалоба УФНС России по Саратовской области, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 513 614,40 рублей.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 940 482,60 рублей.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО2 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 573 131,80 рублей.

Согласно выводам определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу №А57-9383/2014, жалоба ФНС России подлежит удовлетворения в виде признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 381 139,60 рублей, взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытков в сумме 3 855 482,60 рублей, взыскания с конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО2 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытков в сумме 3 525 657,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае со страховщика взыскивается размер ущерба за действия ФИО2, совершенные в период, который соответствует периоду действия договора страхования, заключенного между ответчиком и ФИО2.

Из расчета убытков следует, что размер общей суммы убытков (3 525 657руб.) уменьшен пропорционально общему количеству дней периода страхования, что в общей сумме составляет 1 960 503 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая по данному спору, отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 960 503 руб. 50 коп. правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

изменить наименование Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» на Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-293155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.