Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А33-36551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года


Дело № А33-36551/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-3 Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 301 312 руб. 80 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

слушателя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-3 Групп» (далее - ответчик) о взыскании 410 312 руб. 80 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании с ответчика 301 312 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № А33-36551/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № А33-36551/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта суда вышестоящей инстанции.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Истец не возражает против назначения экспертизы в ООО «СудСтроЭкспертиза».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство в случае назначения судом повторной экспертизы о постановке дополнительного вопроса перед экспертом: Определить, соответствовала ли нормативным требованиям (ГОСТам, СНиП, СП и др.), обязательным для соблюдения, технология и качество укладки асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня в месте, смежном с местом повреждения асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Служба Оценки Собственности» №1912/2021-СЭ1410, суд пришел к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Заслушав доводы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, с учетом предмета иска и имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом иска является требование о взыскании 301 312 руб. 80 коп. убытков, причиненных повреждением произведенных истцом элементов благоустройства.

Как следует из материалов дела 30.10.2017 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» выдано разрешение на размещение объектов №246, согласно которому Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска разрешает обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» размещение объекта – объекты благоустройства и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой границ земель или земельных участков. Местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> в кадастровом квартале 24:50:0100558.

Разрешение выдано сроком до 2032 г.

В соответствии с данным разрешением истец произвел благоустройство территории по указанному адресу.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в Уведомлении от 20.03.2020 №КУВИ-001/2020-5739845, в ЕГРН отсутствует информация об объекте недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> площадь объекта: 3091 кв.м

ООО «М-3 Групп», являясь застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2» при осуществлении строительства данного дома нанесло разрушения созданным истцом объектам благоустройства на смежном со строительством земельном участке.

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 07.08.2018 №61, в котором указал, что он является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2». ООО «М-3 Групп» гарантировал в случае нарушения, при строительстве жилого дома, состояния территории истца (местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> в кадастровом квартале 24:50:0100558), смежной с территорией строительной площадки ответчика с кадастровым номером 24:50:0100558:1332, проведение следующих восстановительных работ в размере нанесенных повреждений, но суммарно не более нижеуказанных объемов, в следующие сроки:

1. до 01.09.2018: газон - 90 кв.м., бордюр - 33 п.м., асфальтовое покрытие - 248 кв.м.

2. до 01.12.2018: ель обыкновенная, высотой 3,3 м, диаметром 10 см - 2 шт., ель обыкновенная, высотой 1,8 м, диаметром 5 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,0 м, диаметром 9 см - 2 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,2 м. диаметром 7 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,3 м. диаметром 5 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 1,0 м, диаметром 5 см - 2 шт.; тополь серебристый, высотой 4,0 м. диаметром 10 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 1,5 м, диаметром 7 см - 1 шт.

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 15.08.2018 №66, в котором указал, что он является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2». ООО «М-3 Групп» гарантировал в случае нарушения, при строительстве жилого дома, состояния территории истца (местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> в кадастровом квартале 24:50:0100558), смежной с территорией строительной площадки ответчика с кадастровым номером 24:50:0100558:1332, проведение следующих восстановительных работ в размере нанесенных повреждений, но суммарно не более нижеуказанных объемов, в следующие сроки: до 01.12.2018: ель обыкновенная, высотой 2,5 м, диаметром 4 см - 1 шт., ель обыкновенная, высотой 3,0 м, диаметром 5 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,5 м, диаметром 11 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 1,8 м., диаметром 7 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,4 м., диаметром 8 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,7 м., диаметром 8 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 4,2 м., диаметром 8 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 3,2 м, диаметром 5 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 3,0 м., диаметром 15 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 2,2 м, диаметром 11 см - 1 шт.

Истец обратился к ответчику с письмом от 22.10.2018 №33, в котором указал, что ответчик согласно писем от 07.08.2018 №61, от 15.08.2018 №66 гарантировал проведение восстановительных работ с восстановлением асфальтового покрытия, газона, бордюр до 01.09.2018 и с посадкой деревьев до 01.12.2018. На текущую дату восстановительные работы не произведены. Поскольку данные восстановительные работы возможны только при положительных температурах воздуха, срок проведения должен быть перенесен на ближайшие 2 недели по погодным условиям и все восстановительные работы должны быть закончены до 01.11.2018.

Актом осмотра территории (г. Красноярск, Октябрьский район, в районе дома №22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558) от 02.10.2019 установлено, что при строительстве жилых домов на строительной площадке с кадастровым номером 24:50:0100558:1332, принадлежащей ответчику, смежной с территорией истца фактически были выявлены следующие нарушения благоустройства, которые требуют проведения следующих восстановительных работ:

1) восстановление просевшего асфальтобетонного покрытия 50м2;

2) выравнивание просевшего бордюра 40 м.п.;

3) восстановление наружного газона 60 м2;

4) посадка деревьев:

- ель голубая Ду4 см. Н-2,5 м. – 1 шт.;

- ель обыкновенная Ду4 см. Н-2,5 м. – 1 шт.;

- вяз Ду4 см. Н-2,5 м. – 1 шт.

В обоснование суммы убытков истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на сумму 301 312 руб. 80 коп., на сумму 438 689 руб. 32 коп., коммерческое предложение ООО СХП «Зеленый мир» №177 от 07.10.2019.

Истцом в материалы дела представлена копия письму МКУ «УДиБ» от 03.06.2020 №2766, согласно которому в границах, определенных разрешением №246 от 30.10.2017, объекты благоустройства МКУ «УДиБ» не числятся.

Истцом в материалы дела представлена копия письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 28.05.2020 №11167и, согласно которому в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества не учитываются объекты (элементы) благоустройства с вышеуказанным местоположением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 580 669 руб. 32 коп., указанная претензия получена ответчиком 09.09.2019, ответа на нее не последовало.

Довод истца о том, что ответчик, подписывая гарантийные письма исх №61 от 07.08.2018, №66 от 1508.2018 и акт осмотра от 02.10.2019, признал факт нарушения благоустройства по его вине, судом отклоняется, поскольку в судебных заседаниях и письменных пояснения ответчик не признавал того факта, что нарушение благоустройства были вызваны именно действиями (бездействиями) ответчика.

В обоснование исковых требований истцом при обращении с иском представлено в материалы дела Техническое заключение ООО «Рустика» по результатам обследования проезда с целью установления качества выполненных работ по ремонту асфальтно-бетонного покрытия, укладке бортового камня по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 22, согласно которому качество выполненных ремонтных работ по устройству асфальтного покрытия не соответствует нормативным требованиям по ГОСТ Р 50597-93, ТР 94.14-01 и СНиП 3.06.03-85 и асфальтобетон для монолитных дорожных конструкций»; некачественно выполнено уплотнение основания; отсутствует отвод поверхностных вод на участке 7-8 метров; асфальтное покрытие не соответствует нормативным параметрам; строительно-монтажные работы по ремонту асфальтного покрытия и укладке бортового камня не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; при ремонте асфальтного покрытия междворового проезда не выполнены работы по восстановлению газона.

Определением от 18.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО СЗ «М-3 Групп» о назначении экспертизы, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повлиять проведенные ООО СЗ «М-3 Групп» строительные работы по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома на: - целостность асфальтобетонного покрытия? - целостность бордюрного камня? - целостность газонного покрытия? 2) Если проведенные ООО СЗ «М-3 Групп» работы по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома повлияли объекты (асфальтобетонное покрытие, бордюрный камень, газонное покрытие, деревья), то какова стоимость его восстановления указанных в настоящем пункте повреждений? 3) Определить качество проведенных ООО СЗ «М-3 Групп» восстановительных работ асфальтобетонного покрытия на предмет соответствия его действующим ГОСТам и стандартам? 4) В случае несоответствия проведенных ООО СЗ «М-3 Групп» восстановительных работ асфальтобетонного покрытия ГОСТам и стандартам, какова стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия до состояния, соответствующего ГОСТам и стандартам?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В материалы дела 22.09.2021 от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 20.09.2021 № 1410, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- проведенные ООО СЗ «М-3 Групп» строительные работы по устройству подпорной стены требовали нарушения существующего благоустройства, т.е. данные работы повлияли на целостность асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня и газонного покрытия;

- стоимость устранения повреждений элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе дома №22 по ул. Вильского, 22, составляет 100 487 руб.;

- экспертами выявлены недостатки проведенных ООО СЗ «М-3 Групп» восстановительных работ по благоустройству. Конкретные недостатки описаны в аналитической части настоящего заключения. Работы на момент подготовки настоящего заключения не завершены;

- стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия до состояния, соответствующего ГОСТам и стандартам, составляет 45 912 руб. 67 коп.

Определением от 24.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Озеро» о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом ООО «СибСтройЭксперт» не обосновывается вывод о завышении объемов работ в части высаженных деревьев, отсутствует фотофиксация осмотра дефектов, в связи с чем невозможно определить выявленные экспертом дефекты, в заключение отсутствуют выводы о соответствии либо несоответствии требованиям ГОСТов выполненных работ по устранению дефектов; экспертами не проверялись качества материалов, планировка поверхности земляного полотна, степень уплотнения не проверялась, экспертами промеры не проводились; объемы отдельных восстановительных работ занижены в два раза, в расчетной части экспертизы использованы сведения об иной стоимости деревьев. Кроме того, экспертами не приведено в обоснование отказа от расчета стоимости восстановительных работ по выравниваю просевшего бордюра.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Служба Оценки Собственности» ФИО7 и ФИО8, перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повлиять проведенные ООО СЗ «М-3 Групп» строительные работы по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома на: - целостность асфальтобетонного покрытия? - целостность бордюрного камня? - целостность газонного покрытия?

2) Если проведенные ООО СЗ «М-3 Групп» работы по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома повлияли объекты (асфальтобетонное покрытие, бордюрный камень, газонное покрытие, деревья), то какова стоимость его восстановления указанных в настоящем пункте повреждений на текущую дату?

3) Определить качество проведенных ООО СЗ «М-3 Групп» восстановительных работ асфальтобетонного покрытия на предмет соответствия его действующим ГОСТам и стандартам?

4) В случае несоответствия проведенных ООО СЗ «М-3 Групп» восстановительных работ асфальтобетонного покрытия ГОСТам и стандартам, какова стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия до состояния, соответствующего ГОСТам и стандартам на текущую дату?

28.12.2021 в материалы дела от ООО «Служба Оценки Собственности» поступило экспертное заключение №1912/2021-СЭ1410, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

1) строительные работы по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома, проведенные ООО СЗ «М-3 Групп» на целостность асфальтобетонного покрытия, целостность бордюрного камня и целостность газонного покрытия повлиять не могли. Причиной деформации грунтового основания под асфальтовым покрытием, послужившим нарушению геометрии осевой линии установки бордюра, целостности фрагмента газонного покрытия и целостности корневой системы одного хвойного дерева, явились иные факторы. Причинно-следственная связь между строительством подпорной стены и целостностью асфальтового покрытия, целостностью бордюрного камня, газонного покрытия – отсутствуют.

2) работы по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома, проведенные ООО СЗ «М-3 Групп» на целостность элементов благоустройства на исследованных участках, - не повлияли. На целостность асфальтобетонного покрытия, геометрии линии установки бордюра, целостность фрагмента газонного покрытия и целостность корневой системы одного хвойного дерева, оказали влияние иные факторы.

3) проведенные ООО СЗ «М-3 Групп», восстановительные работы асфальтобетонного покрытия, характеризуется как незавершенные по объему. Площадь невыполненного асфальтового покрытия составляет 50 кв.м. Выполненный объем работ по восстановлению асфальтового покрытия отвечает требованиям ГОСТ Р 55052-2012 СП 34.13330.2021, СП 82.13330.2016, актуализированная редакция СНиП III-10-75.

4) стоимость асфальтобетонного покрытия до состояния, соответствующего ГОСТам и стандартам не текущую дату, по причинам, изложенным выше, в ответе на вопрос 3, настоящей экспертизой – не устанавливалась.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненных повреждений элементам благоустройства, произведенным истцом, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Служба Оценки Собственности».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Служба Оценки Собственности» №1912/2021-СЭ1410:

1) строительные работы по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома, проведенные ООО СЗ «М-3 Групп» на целостность асфальтобетонного покрытия, целостность бордюрного камня и целостность газонного покрытия повлиять не могли. Причиной деформации грунтового основания под асфальтовым покрытием, послужившим нарушению геометрии осевой линии установки бордюра, целостности фрагмента газонного покрытия и целостности корневой системы одного хвойного дерева, явились иные факторы. Причинно-следственная связь между строительством подпорной стены и целостностью асфальтового покрытия, целостностью бордюрного камня, газонного покрытия – отсутствуют.

2) работы по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома, проведенные ООО СЗ «М-3 Групп» на целостность элементов благоустройства на исследованных участках, - не повлияли. На целостность асфальтобетонного покрытия, геометрии линии установки бордюра, целостность фрагмента газонного покрытия и целостность корневой системы одного хвойного дерева, оказали влияние иные факторы.

3) проведенные ООО СЗ «М-3 Групп», восстановительные работы асфальтобетонного покрытия, характеризуется как незавершенные по объему. Площадь невыполненного асфальтового покрытия составляет 50 кв.м. Выполненный объем работ по восстановлению асфальтового покрытия отвечает требованиям ГОСТ Р 55052-2012 СП 34.13330.2021, СП 82.13330.2016, актуализированная редакция СНиП III-10-75.

4) стоимость асфальтобетонного покрытия до состояния, соответствующего ГОСТам и стандартам не текущую дату, по причинам, изложенным выше, в ответе на вопрос 3, настоящей экспертизой – не устанавливалась.

В исследовательской части заключения экспертами указано: узлы подпорной стены выполнены в соответствии с СП 381.1325800.2018 Сооружения подпорные Правила проектирования; СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» Надежность, устойчивость и несущая способность подпорных стен не вызывает сомнения.

Просадки (деформации), повлекшие нарушение целостности асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, газонного покрытия, возникли в результате неквалифицированных земляных работ после возведения подпорной стены, за пределами красной линии, а именно в пазухах между подпорной стеной и осевой линией бордюрного камня, установленного вдоль подпорной стены и отмостки здания ООО «Озеро». Дополнительный, поверх обратной засыпки, грунт мог быть засыпан при производстве благоустройства в целях выравнивания основания автомобильного проезда на северную часть прилегающей территории здания ООО «Озеро», при укладке наружных кабельных линий электропередач и проч.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение ООО «Служба Оценки Собственности» №1912/2021-СЭ1410, представил в материалы дела рецензию, подписанную представителем истца ФИО1, согласно которому рецензент пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена с нарушением федерального закона, заключение экспертов не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу., поскольку заключение содержит противоречивые выводы фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рецензия является частным мнением лица, составившего рецензию без исследования фактических обстоятельств и объекта исследования.

Доказательств того, что ФИО1 имеет техническое образование и соответствующий опыт работы в материалы дела не представлено.

В связи с чем указанную рецензию, подготовленную представителем истца, суд принимает как письменные пояснения на ряду с другими посменными доводами сторон.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Служба Оценки Собственности» №1912/2021-СЭ1410, составленное по результатам судебной экспертизы, суд признает его полным и мотивированным.

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В судебное заседание 14.02.2022 вызван эксперт ФИО8, который дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперт устно пояснил, что подпорная стена возведена согласно плану в соответствие с требованиями и проектной документацией. Чернозем был насыпан после возведения подпорной стены с примыканием к ней, что запрещено, поскольку должен быть перепад. Грунт, на который был положен асфальт просадочный (рыхлый), выпадают осадки, он уплотняется и тянет за собой все, что на нем находится, в данном случае бордюр, а поскольку асфальт примыкает к бордюру, он потянул за собой асфальт. В отношении насаждений эксперт пояснил, что одно дерево повреждено в результате чьих-то работ, а два других были спилены, что подтверждается оставшимися пеньками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что согласно документами, представленным в материалы дела, подпорная стена была возведена в 2017 году, благоустройство истцом произведено 2018, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Эксперт пояснил, что подпорная стена возведена в соответствии с требованиями, вместе с тем благоустройство произведено с нарушениями: чернорнозем насыпан после возведения подпорной стены с примыканием к ней, грунт, на который был положен асфальт просадочный (рыхлый), после осадков он уплотнился и потянул за собой бордюр, а поскольку асфальт примыкает к бордюру, он потянул за собой и асфальт.

Довод истца о том, что нарушение асфальтобетонного покрытия и элементов благоустройства территории было вызвано непосредственно работами, проводимыми ответчиком, является предположением истца, не подкрепленным доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт того, что повреждение благоустройства территории, произведенного истцом произошло именно в результате действий ответчика. Представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими доказательствами причины повреждения элементов благоустройства, поскольку не отвечают критерию достоверности, являются предположительными.

Довод истца о том, что письмами от 07.08.2018 №61, от 15.08.2018 №66 ответчик признал факт причинения истцу убытков отклоняется судом, поскольку из содержания писем следует, что ответчик гарантировал истцу в случае нарушения при строительстве жилого дома состояния территории истца проведение восстановительных работ. Таким образом, ответчик выдал обещание истцу на будущее при указанных в письмах условиях восстановить причиненный им ущерб.

В отзыве, поступившем в суд 07.05.2021, ответчик заявил, что не признает и никогда не признавал факт причинения вреда истцу, в том числе в акте от 02.10.2019.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 221 820 руб. расходов на оплату услуг представителя, 415 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов ООО СЗ «М-3 Групп» на оплату услуг юриста в материалы дела представлены: договор комплексного обслуживания от 03.04.2017 №008-3103/2017, заключенный между ООО СЗ «М-3 Групп» и ООО «ДЕВЕЛОП И УЧЕТ».

В соответствие с актом от 31.12.2019 №1 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление ответа на претензию (27.09.2019) – 7 500 руб.;

- услуги по направлению ответа на претензию истцу, путем отправкой почтой России (01.10.2019) – 960 руб. (480 × 2 часа);

- стоимость отправки почтового отправления с ответом на претензию, согласно квитанции (01.10.2019) - 70 руб. 04 коп.;

- составление отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции (30.12.2019) – 35 000 руб.;

- услуги по направлению отзыва истцу, путем отправкой почтой России (30.12.2019) - 960 руб. (480 × 2 часа);

- стоимость отправки почтового отправления с отзывом, согласно квитанции (30.12.2019) – 193 руб. 24 коп.;

- услуги по направлению отзыва в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» (31.12.2019) – 480 руб.

Всего: 45 163 руб. 28 коп.

В соответствие с актом от 31.03.2020 №2 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление заявления о ненадлежащем ответчике (17.02.2020) – 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции – судодень (19.02.2020) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции – судодень (04.03.2020) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции – судодень (11.03.2020) – 15 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по делу (15.03.2020) – 5 000 руб.;

- подготовка вопросов к экспертизе (15.03.2020) – 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции – судодень (18.03.2020) – 15 000 руб.

Всего: 75 000 руб.

В соответствие с актом от 30.06.2020 №3 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка сопроводительных писем для отправки материалов дела третьим лицам (22.04.2020) – 960 руб. (480 × 2 часа);

- услуги по отправки сопроводительных писем с материалами дела третьим лицам, путем отправкой почтой России (24.04.2020) - 960 руб. 480 × 2 часа);

- стоимость отправки сопроводительных писем с материалами дела третьим лицам, согласно квитанциям (24.04.2020) – 152 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции – судодень (03.06.2020) – 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на дополнительные пояснения и уточнение требований истца от 01.06.2020 (05.06.2020) – 35 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции – судодень (09.06.2020) – 15 000 руб.

Итого: 67 072 руб.

В соответствие с актом от 30.10.2020 №4 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции - судодень (22.07.2020) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции – судодень (24.07.2020) – 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (30.10.2020) – 5 000 руб.

Всего: 35 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 12.11.2020 №355 на сумму 222 235 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый в судебной практике при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 №16291/10).

Заказчиком фактически оплачены услуги в сумме 221 820 руб.

Исследовав материалы дела, оценив сложность дела, объем выполненной представителем работы, арбитражный суд считает обоснованными и разумными следующие расходы на оплату услуг представителя:

3 000 руб. - за подготовку ответа на претензию. При определении данной суммы суд исходит из объема, содержания документа, времени, необходимого для квалифицированного специалиста для его составления;

Суд отказывает в возмещении 960 руб. за оказание услуги по направлению ответа на претензию истцу, путем отправкой почтой России, поскольку оказание данной услуги не имеет самостоятельной ценности при составлении представителем текста ответа на претензию, а является частью одной услуги по подготовке ответа на претензию, в связи с чем, стоимость указанной услуги судом учтена в составе расходов на оказание услуг по подготовке ответа на претензию;

10 000 руб. - за подготовку отзыва на иск. При определении данной суммы суд исходит из объема, содержания документа;

Суд отказывает в возмещении 960 руб. за оказание услуги по направлению отзыва истцу, путем отправкой почтой России, 480 руб. за направление отзыва в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр», поскольку оказание данных услуг не имеет самостоятельной ценности при составлении представителем текста отзыва на иск, а являются частью одной услуги по подготовке отзыва, в связи с чем, стоимость указанной услуги судом учтена в составе расходов на оказание услуг по подготовке отзыва;

70 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 19.02.2020, 04.03.2020, 11.03.2020, 18.03.2020, 03.06.2020, 09.06.2020, 22.07.2020, из расчета: 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании. При определении данной суммы суд исходит из объема проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, процессуального поведения представителя;

Суд отказывает в требовании истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 24.07.2020, поскольку судебного заседания в указанный день не проводилось по настоящему делу.

9 000 руб. – за подготовку ходатайств о ненадлежащем ответчике, дополнительных пояснений по делу, вопросов к экспертизе, из расчета по 3 000 руб. за составление каждого ходатайства. При определении данной суммы суд исходит из объема, содержания документов;

960 руб. – за подготовку сопроводительных писем для отправки материалов дела третьим лицам. При определении данной суммы суд исходит из объема, содержания документов;

Суд отказывает в возмещении 960 руб. за оказание услуг по отправке сопроводительных писем с материалами дела третьим лицам, путем отправкой почтой России, поскольку оказание данной услуги не имеет самостоятельной ценности при составлении представителем текста сопроводительного письма, а является частью одной услуги, в связи с чем, стоимость указанной услуги судом учтена в составе расходов на оказание услуг по подготовке сопроводительных писем третьим лицам;

4 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. При определении данной суммы суд исходит из объема, содержания документа, времени, необходимого для квалифицированного специалиста для его составления.

8 000 руб. - за подготовку отзыва на дополнительные пояснения и уточнения истца. При определении данной суммы суд исходит из объема, содержания документа, времени, необходимого для квалифицированного специалиста для его составления.

Вознаграждение представителю истца в сумме 104 960 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Почтовые расходы в сумме 415 руб. 28 коп. документально подтверждены (почтовые квитанции от 01.10.2019, от 30.12.2019, от 24.04.2020), связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению со стороны истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 206 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 №199.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9 026 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 20.05.2021 №132 истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда за проведение экспертизы денежные средства в сумме 85 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2021 №40.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Служба Оценки Собственности», составила 80 000 руб.

Таким образом, судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-3 Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 104 960 руб. расходов на оплату услуг представителя, 415 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 180 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №199 от 25.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.Н. Исакова