Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-230643/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35864/2020-ГК

г. Москва Дело № А40-230643/19

«04» сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена и полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-230643/19,

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08 апреля 2020;

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере 178 553 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 536 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 29.05.2020г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ истца от исковых требований, прекратил производство по делу № А40-230643/19, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 608 руб. 10 коп., перечисленную по чек-ордеру от 28.08.2019.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, указал на то, что:

- истец обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств с приложением документов, подтверждающих принадлежность ей указанных средств только 29.01.2020, то есть, после обращения с настоящим иском в суд. Ответчик выплатил сумму неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением № 300100 от 06.02.2020, в связи с чем, истцом было заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме;

- в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика, однако, материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец до подачи искового заявления надлежащим образом не обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для возврата денежных средств до обращения в банк единственного участника ФИО2 с заявлением от 29.01.2020.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что истец до подачи искового заявления надлежащим образом обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, так как до обращения с настоящим иском в суд, председатель ликвидационной комиссии ООО "Стимул" обращался к ответчику с просьбой перечислить остаток денежных средств в пользу ФИО2, указав, что:

- Обращение от 14.03.2019 не может считаться надлежащим ввиду того, что полномочия председателя ликвидационной комиссии ООО "Стимул" прекратились в связи с ликвидацией юридического лица еще 20.02.2019, а непосредственно сама истец как лицо, полномочное на подачу заявления, в банк не обращалась вплоть до 29.01.2020;

- и принимая во внимание факт несоблюдения порядка обращения истца с заявлением о возврате денежных средств до подачи иска в суд, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик удовлетворил требования после подачи иска, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства его отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке до подачи иска в суд;

- аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу №А41-105141/19, которое было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-230639/19.

Истец не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку:

- вместе с исковым заявлением истец приложила ответ ответчика на письмо руководителя ликвидационной комиссии с требованием о возврате денежных средств в котором ответчик указал, что истец должен обратиться с данным требованием в суд в порядке распределения средств оставшихся после ликвидации юридического лица;

- однако, истец не согласившись с предложенной ответчиком позицией, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о неосновательном обогащении со стороны ответчика и 07.11.2019 состоялось предварительное судебное заседание на котором ответчик предоставил отзыв на иск, в котором не признал факт неосновательного обогащения и продолжал настаивать на той позиции, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и ему необходимо обращаться с заявлением о распределении имущества оставшегося после ликвидации предприятия, при этом на состоявшемся заседании от представителя ответчика не последовало предложения каким-либо образом погасить задолженность в добровольном порядке;

- таким образом, линия поведения ответчика на момент обращения с иском в суд свидетельствовала о том, что он не собирался ни в судебном, ни в добровольном порядке возвращать денежные средства истцу;

- после отмены определения о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и возвращения дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы и назначения арбитражным судом заседания на 31.03.2020г. истец обратилась с письменным заявлением о возврате денежных средств и приложением соответствующих документов непосредственно к ответчику, после этого требования истца все же были выполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, на судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020 истец заявила отказ от исковых требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов;

- вывод суда, о том, что ответчик с самого начала был готов в добровольном порядке погасить задолженность перед истцом до его обращения в суд, ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела), просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд не явился, извещался в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не опровергнут тот факт, что до подачи иска в суд ИСТЕЦ самостоятельно и непосредственно с требованием о возврате заявленной денежной суммы в банк не обращалась.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеет значение процессуальное поведение ответчика на стадии предварительного слушания, поскольку законодательные разъяснения касаются взаимоотношения сторон до подачи иска в суд, а не после.

Намерение же ответчика добровольно исполнить требование истца при условии соблюдения истцом порядка обращения в банк, подтверждается тем обстоятельством, что ответчик незамедлительно исполнил требование истца после надлежащего обращения в банк (29.01.2020 - обратилась с заявлением в банк, 06.02. 2020 – денежные средства были перечислены заявителю).

Таким образом, поскольку непосредственно истцом не был соблюден надлежащий досудебный порядок обращения с соответствующим требованием в банк, то оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляции не усматривает.

Суд обоснованно сослался на то, что Обращение от 14.03.2019 не может считаться надлежащим ввиду того, что полномочия председателя ликвидационной комиссии ООО "Стимул" прекратились в связи с ликвидацией юридического лица еще 20.02.2019, а непосредственно сама истец как лицо, полномочное на подачу заявления, в банк не обращалась вплоть до 29.01.2020.

При таких обстоятельствах, судебный акт в оспариваемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 года по делу № А40-230643/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.